Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.03.2026 Дело № А40-251538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:


от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2026;

от кредитора Англо Аустриан ААБ АГ: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2025;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 05.09.2023; не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025,

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025


по заявлению должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданина должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, возврате ФИО1 по представленным им реквизитам с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 80 000 руб., внесённые им по платёжному поручению № 946909 от 23.04.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

11.01.2024 в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:01:0001072:1181, расположенной на 4-м этаже по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 77:01:0001072:1181, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий


обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв, который приобщён к материалам обособленного спора.

Представители финансового управляющего и кредитора «Англо-Австрийский ААБ АГ» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на содержание своего отзыва, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

В собственности должника ФИО1 находится квартира (кадастровый номер 77:01:0001072:1181), расположенная по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв. м.

ФИО1, полагая, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи - двух несовершеннолетних детей (ФИО7 и ФИО8) и супруги (ФИО5), - обратился с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, пунктами 2, 5 статьи 1, пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее - Закон г. Москвы от 14.06.2006 № 29) и разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор судебной практики от 18.06.2025), исходил из того, что финансовый управляющий не доказал, что квартира должника является роскошной, так как ее площадь (61,7 кв. м) не превышает установленный для семьи из четырех человек норматив (72 кв. м - по 18 кв. м на человека).

Также суд первой инстанции указал, что квартира находится в старом доме 1934 года постройки и не имеет признаков элитного жилья, а высокая рыночная стоимость сама по себе не делает его роскошным. Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий не представил расчетов, доказывающих экономическую целесообразность продажи квартиры и покупки


замещающего жилья с аналогичной инфраструктурой, и, соответственно, не подтвердил, что после вычета всех расходов выручка от продажи будет достаточной для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника и исключил спорную квартиру из конкурсной массы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и основываясь на вышеназванных нормах права, в том числе на статье 2 Закона г. Москвы от 01.11.2006 № 54 «О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 21-24, 26, 29 Обзора судебной практики от 18.06.2025, не выявил нарушений и оставил его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы финансовому управляющему, указав, что должник приобрел в собственность квартиру (61,7 кв. м) по адресу: <...>, в порядке приватизации 13.04.2012, поэтому она не является совместно нажитым имуществом, которому 09.10.2019 подарил своему отцу. Впоследствии данная сделка признана судом недействительной, и 19.12.2023 право собственности на квартиру вновь зарегистрировали за должником.

Апелляционная инстанция не нашла в указанных действиях должника злоупотребления правом, в частности искусственного создания статуса единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции установил, что в квартире зарегистрирован только сам должник - гражданин Российской Федерации. Для должника указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, при этом его супруга Гуртовая Я.М. и дочери (Гуртовая М.Г. и Гуртовая Р.Г.) не являются гражданками Российской Федерации, постоянно проживают за ее пределами и не имеют прав собственности на недвижимость в Российской Федерации, поэтому потребность в жилье рассчитывается только на одного человека.


В связи с этим апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что площадь надо рассчитывать на четырех человек: должника, его супругу и двух дочерей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил следующее. Площадь квартиры (61,7 кв. м) превышает социальную норму для одиноко проживающего в Москве (33 кв. м) менее чем в два раза, что не позволяет считать жилье роскошным. Несмотря на престижное расположение, квартира находится в доме 1934 года постройки, имеет типовой ремонт и один санузел, что также не соответствует характеристикам роскошного жилья.

Как установила апелляционная инстанция, кредиторы готовы предоставить должнику замещающее жилье стоимостью до 8,5 млн руб., и соответственно, продажа спорной квартиры могла бы пополнить конкурсную массу примерно на 28 млн руб. (около 45% от суммы требований), однако сама по себе экономическая целесообразность продажи не является основанием для лишения должника единственного жилья, если оно не признано роскошным.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на высокую стоимость и возможность погасить значительную часть долга, квартира не может быть признана роскошной, поэтому оснований для её продажи в процедуре банкротства и отмены определения суда первой инстанции об исключении квартиры из конкурсной массы не имеется.

Между тем суды не учли следующего.


В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ,


запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и на создание условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Аналогичное положение содержится в пункте 24 Обзора судебной практики от 18.06.2025: для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.

Из вышеуказанного следует, что должник и члены его семьи, совместно проживающие в принадлежащем ему помещении, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания, защищены иммунитетом.

При этом статья 446 ГПК РФ и пункт 24 Обзора судебной практики от 18.06.2025, выполняя помимо прочего функцию социальной защиты, предоставляют исполнительский иммунитет только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания.

Также согласно статье 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (часть 2 статьи 8 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). Вид на жительство в силу указанной нормы является документом, подтверждающим


право постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исполнительский иммунитет предоставляется только в отношении жилья, действительно необходимого для постоянного проживания, что подчеркивает социальную функцию защиты и не допускает злоупотреблений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае суду необходимо установить, является ли спорное жилье единственным пригодным для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи и это определит, будут ли их интересы учтены при разрешении спора и подлежат ли они защите в рамках исполнительского иммунитета или же потребность в жилье следует рассчитывать только на одного человека - самого должника.

При оценке обстоятельств дела суду надлежит исследовать не только формальное наличие у должника и членов его семьи, собственности, регистрации в спорном жилом помещении, но и их правовой статус в Российской Федерации. Если будет установлено, что их пребывание носит временный характер и не предполагает постоянного проживания, применение исполнительского иммунитета в отношении всего жилого помещения может быть признано не соответствующим целям статьи 446 ГПК РФ. В таком случае суд может прийти к выводу, что защита конституционного права на жилище в данном конкретном споре не требует сохранения за должником и его семьей всего объекта недвижимости, особенно если его площадь и характеристики явно превышают разумные потребности, необходимые для обеспечения их временного пребывания.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ФИО5 пояснил, что потребность в жилье следует рассчитывать только на самого должника и одну дочь, которая имеет гражданство Российской Федерации.

При этом представители финансового управляющего и кредитора ссылались на то, что двое несовершеннолетних детей (ФИО7 и Гуртовой


Р.Г.) и супруга (ФИО5) не проживают на территории Российской Федерации.

Вышеуказанные аргументы не получили надлежащей правовой оценки.


В пункте 22 Обзора судебной практики от 18.06.2025 разъяснено, что для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

В данном случае признаки роскошности спорной квартиры заключаются именно в её престижной локации и развитой инфраструктуре, что и определяет ее высокую стоимость, а не в площади, качестве ремонта либо наличии нескольких санузлов, саун или спортзала, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не дали надлежащей правовой оценки этому.


При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 21 указанного Обзора, оценил экономическую целесообразность продажи этого жилья, так как реализация объекта позволит пополнить конкурсную массу на 28 млн рублей, что составляет около 45% от общего объема требований кредиторов и является существенной суммой для удовлетворения их интересов.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у жилья признаков роскошности являются преждевременными и противоречивыми, так как не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, и не дана полная и всесторонняя оценка доводам лицам, участвующим в деле, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной


инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

В суд первой инстанции 25.07.2025 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника с приобретением замещающего жилья, которое целесообразно было рассмотреть совместно с настоящим спором.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, при необходимости:


- разрешить вопрос о совместном рассмотрении заявлений финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника с приобретением замещающего жилья и должника ФИО1 - об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:01:0001072:1181, расположенной на 4‑м этаже по адресу: <...>, общей площадью 61,7 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м;

- установить состав членов семьи должника и их фактическое место проживания и регистрации;

- установить наличие (отсутствие) признаков «роскошного» жилья у спорной квартиры;

- установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ;

- разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А40-251538/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи О.Н. Савина

В.Я. Голобородько