Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А06-836/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-836/2019
г. Саратов
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по делу № А06-836/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-каспийский Рыбокомбинат» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>, литер строение Ф),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Региональная компания» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2021, представителя конкурсного управляющего ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 02.03.2020 требования заявителя к должнику признаны обоснованными. Введена в отношении ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020) ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год, до 07.07.2021. При банкротстве ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 08 октября 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» утверждена кандидатура ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными Соглашения о переводе долга от 19.12.2017, заключенного между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 2579,31 руб. по Договору генерального строительного подряда №7 от 01.08.2016; Соглашения о переводе долга от 19.12.2017, заключенного между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 4045995 руб. по Договору генерального строительного подряда №8 от 21.11.2016; Соглашения о переводе долга от 19.12.2017, заключенного между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 9999526,80 руб. по Договору генерального строительного подряда №9 от 14.12.2016; Соглашения о переводе долга от 19.12.2017, заключенного между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 8541893,58 руб. Договору генерального строительного подряда №10 от 21.11.2016.

30 июня 2021 года Арбитражным судом Астраханской области признано недействительным соглашение о переводе долга от 19.12.2017, заключенное между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 2579,31 руб. по договору генерального строительного подряда №7 от 01.08.2016; признано недействительным соглашение о переводе долга от 19.12.2017, заключенное между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 4 045 995 руб. по договору генерального строительного подряда №8 от 21.11.2016; признано недействительным соглашение о переводе долга от 19.12.2017, заключенное между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 9 999 526,80 руб. по договору генерального строительного подряда №9 от 14.12.2016; признано недействительным соглашение о переводе долга от 19.12.2017, заключенное между ООО «Стройснаб», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 8.541.893,58 руб. договору генерального строительного подряда №10 от 21.11.2016.

Взыскана с ООО «Стройснаб» в доход федерального бюджета государственная пошлина 12000 руб. Взыскана с ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина 12000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Региональная компания» заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые подтверждают, что между ООО «Волго-Каспийская региональная компания», ООО «Стройснаб» и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» имели место финансовые и договорные обязательства во исполнение которых были заключены соглашения о переводе долга от 19.12.2017 на общую сумму 22 589 994 руб. 69 коп.: платежные поручения с выписками операций по лицевому счету, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 19.12.2017 между ООО «Стройснаб» и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» заключены 4 Соглашения о переводе долга на суммы:

2579,31 руб. по договору генерального строительного подряда №7 от 01.08.2016;

4045995 руб. по договору генерального строительного подряда №8 от 21.11.2016;

9999526,80 руб. по договору генерального строительного подряда №9 от 14.12.2016;

8541893,58 руб. договору генерального строительного подряда№10 от 21.11.2016.

Как следует из соглашений о переводе долга, по соглашению сторон к преемнику (ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат») переходят долговые обязательства Должника (ООО «Стройснаб») по Договорам генерального строительного подряда, заключенных между Кредитором (ООО «Волго-Каспийская Региональная компания») и Должником.

При этом, за переведенные долги со стороны Должника (ООО «Стройснаб») отсутствуют какие-либо обязательства по встречному предоставлению (оплате денежных средств или передаче имущества) в адрес Преемника (ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат»), что указывает на безвозмездный характер сделок.

Таким образом, безвозмездный характер Соглашений о переводе долга от

19.12.2017, заключенных между ООО «Стройснаб» и ООО «Волго-КаспийскийРыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на общую сумму 22789994,69 руб. указывает на явный ущерб для общества, его кредиторов и на недействительность сделок.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения указанных сделок без встречного исполнения причинен вред имущественным правам должника и кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено 19.12.2017, то есть за 1 год 2 месяца до принятия определением арбитражного суда от 07 февраля 2019 года заявления о признании ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Материалами дела установлено, что четыре оспариваемых соглашения о переводе долга от 19.12.2017, заключенных между ООО «Стройснаб» и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ООО «Волго-Каспийская Региональная компания» на сумму 22789994,69 руб. носили для ООО «Стройснаб» безвозмездный характер, что указывает на существенный ущерб для общества, его кредиторов и на недействительность сделок.

Представленные в апелляционном суде и приобщенные к материалам дела платежные поручения не являются надлежащим документальным подтверждением оплаты по соглашениям о переводе долга, так как они не соотносимы с указанными соглашениями, в платежных поручениях присутствует ссылка на договоры генерального строительного подряда № 7 от 01.08.2016, №8 от 21.11.2016, №9 от 14.12.2016, оплата за бетонную смесь, за металлопродукцию, по договору субподряда №01/19/-РЮИ/17 от 30.03.2017 и т.д.

Справки и акты о приемке выполненных работ также не соотносимы с оспариваемыми соглашениями и содержат ссылки на договоры подряда 6/1 от 10.07.2016, №3 от 01.06.2016, №7 от 01.08.2016.

Данные документы, безусловно, свидетельствуют о наличии отношений между обществами, но соотнести их с оспариваемыми соглашениями не представляется возможным, поскольку последние не содержат указания на факт оплаты указанными платежными поручениями. Доказательств того, что сумма задолженности уменьшилась в результате перевода долга и оплаты по соглашениям, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, на момент заключения цессии ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» имел неисполненные и подтвержденные решением суда обязательства перед кредиторами: в сумме 50 307 183 руб. перед ПАО Сбербанк, что подтверждается решением Советского районного суда г.Астрахани от 07.09.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) по делу № А06-836/2019, которым требования, после уточнения банком суммы, включены по основному долгу в размере 43 676 241, 66 руб. и по финансовым санкциям -1 530 942,08 руб.

Указанная информация о взыскании с должника значительных денежных средств имелась в открытом доступе, ООО «Стройснаб», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемых соглашений и отсутствие доказательств их исполнимости со стороны ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" последствия недействительности сделки судом первой инстанции не применялись.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ООО «Региональная компания» о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как не соответствующие положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено ООО «Региональная компания» по адресу: 414000, <...>.

Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", то есть адресат, по указанному в конверте адресу, органом почтовой связи был найден.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сведения о новом адресе ООО «Региональная компания» - 414000, <...>, внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2021, т.е. за пять дней до оглашения резолютивной части оспариваемого определения. Кроме того, данный адрес также относится к почтовому отделению 414000.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по делу № А06-836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина


Л.А. Макарихина