Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А62-5666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-5666/2016
г. Калуга
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017. в полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ К-44", конкурсного управляющего ФИО4 (214000, <...>): ФИО5 по доверенности от 27.04.2017, ФИО6 по доверенности от 10.08.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (214025, <...>): не явились, извещены надлежаще,

ФИО7 и его представителя ФИО8 по устному ходатайству,

ФИО9 и ее представителя ФИО8 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания К-44" ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А62-5666/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ К-44" (далее - ООО "ПК К-44", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области, управление) о признании незаконным отказа от 02.06.2016 N 67/001/2016-4984 в государственной регистрации права собственности ООО "ПК К-44" на жилой дом в стадии незавершенного строительства и возложении на ответчика обязанности осуществить регистрацию права собственности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

От Управления Росреестра по Смоленской области поступил письменный мотивированный отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третьи лица и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014 (с учетом частичного изменения его апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.10.2014):

- расторгнут инвестиционный договор от 03.07.2008 N 17, заключенный между ФИО7, ФИО9 и ООО "ПК К-44";

- с ООО "ПК К-44" в пользу ФИО7 взыскано 2 775 000 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты указанной суммы, 500 000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штрафа, 36 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- с ООО "ПК К-44" в пользу ФИО9 взыскано 2 775 000 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты указанной суммы, 500 000 рублей неустойки, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 рублей штрафа, 36 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- на ФИО7, ФИО9 возложена обязанность после выплаты взысканной суммы передать ООО "ПК К-44" жилой дом в стадии строительства N 11 по улице Кольцевая в деревне Боровая Смоленского района Смоленской области;

- прекращено право собственности ФИО7 на 1/2 долю, ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства N 11 по улице Кольцевая в деревне Боровая Смоленского района Смоленской области.

Согласно данным ЕГРП по заявлению общества на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014 (дата вступления в законную силу 14.10.2014) право долевой собственности ФИО7 и ФИО9 на объект недвижимого имущества - жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: <...>, прекращено 12.02.2016.

Учитывая данные обстоятельства, 23.03.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации его права собственности на указанный жилой дом в стадии строительства, представив в качестве основания для проведения такой регистрации решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014, вступившее в законную силу 14.10.2014.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - Закон N 122-ФЗ) установлены причины, препятствующие ее проведению.

05.04.2016 государственная регистрации права была приостановлена сроком на 3 месяца на основании заявления общества, а 20.05.2016 возобновлена также по заявлению ООО "ПК К-44".

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.06.2016 N 67/001/003/2016-4984 Управлением Росреестра по Смоленской области на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (утратила силу с 01.01.2017) заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Ссылаясь на то, что указанный отказ Управления Росреестра по Смоленской области является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ПК К-44" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, верно применяя ст.ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ (в действующей на момент отказа редакции) к заявлению о государственной регистрация прав должны быть приложены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество; представляемые на государственную регистрацию прав документы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено законом, вид права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали содержащуюся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовую позицию, согласно которой, решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (утратила силу с 01.01.2017) предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации права как непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с этим законом для государственной регистрации прав, в случаях, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что ни резолютивная, ни мотивировочная части решения Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014 не содержат выводы о наличии либо возникновении права собственности на спорный объект у общества.

Одновременно судами установлено, что спорный объект заявителю не передан, поскольку решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.07.2014 в части выплаты ФИО7 и ФИО9 присужденных денежных сумм исполнено лишь в части.

Прекращение же права Д-вых на спорный жилой дом в стадии строительства связано с выводом Ленинского районного суда города Смоленска в решении от 02.07.2014 о наличии неустранимых недостатков в строительстве этого объекта, устранение которых возможно только путем демонтажа конструкций жилого дома до основания фундамента, то есть полного демонтажа; эти недостатки относятся к существенным и представляют угрозу жизни и здоровью лиц, принимая во внимание назначение строящегося объекта.

Проанализировав содержание инвестиционного договора от 03.07.2008 N 17 (с дополнительными соглашениями), в совокупности с положениями статьей 702 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых отношений у ООО "ПК-44" не возникало право собственности на созданный объект. Равным образом отсутствуют и правые основания для квалификации его в качестве договора купли-продажи.

В этой связи правомерно отклонена ссылка общества на разъяснения, данные в абзаце 5 пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Из смысла положений статьи 130 ГК РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Закона N 122-ФЗ, следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Судами правомерно учтено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и ФИО9, которые приобрели это право по возмездной сделке, не признанной в установленном порядке недействительной.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, Общество полагает, что изложенные основания к отказу в государственной регистрации не соответствуют положениям Закона N 122-ФЗ, поскольку правовой экспертизой не может охватываться проверка оплаты по сделкам.

Данные доводы суд находит необоснованными, учитывая, что спорный отказ мотивирован непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзац 1 пункта 1 статьи 20 Закона) и основан на п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А62-5666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3