Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-119951/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119951/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18566/2025) общества с ограниченной ответственностью «Современные Печатные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56- 119951/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Печатные Технологии»

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному федеральному округу»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Печатные Технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 058 357 руб. 36 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 22.04.2011 № 31-504104-О-ВО за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, 42 117 руб. пени, начисленные с 12.10.2024 по 08.11.2024, пени, начисленной на задолженность, исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Северо-Западному федеральному округу».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие подпора в контрольном колодце и в нарушение пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), истец не принял мер по определению подпора, в связи с чем по делу подлежала назначению экспертиза в назначении которой судом было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность результатов отбора проб сточных вод ввиду нарушения порядка их передачи на исследование в специализированную лабораторию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 22.04.2011 № 31-504104-О-ВО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент своевременно оплачивать оказанные услуги.

21.08.2024 Предприятие осуществило отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлен соответствующий акт № 413405-24-01.

Взятые пробы сточных вод переданы истцом в федеральную службу по надзору в сфере природопользования Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения и грубое нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, что отражено в протоколах испытаний и уведомлениях, которое были направлены ответчику.

Ссылаясь на неоплату платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре

водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпункта «б», «в» пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и анализа проб сточных вод, которым подтвержден факт превышения состава предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие подпора в контрольном колодце, а истцом не приняты меры по определению подпора, апелляционным судом отклоняются.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента (пункта 22 Правил № 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330 указано, что подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

21.08.2024 отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.

Акт отбора проб сточных вод от 21.08.2024 подписан представителем Общества без возражений (л.д.51); подпор со стороны централизованной системы водоотведения не зафиксирован; при подписании указанного акта ответчиком не заявлялись сведения о подпоре.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «МЦ «АргументЪ» от 27.05.2025 № 45-СТЭ-2025 (л.д. 99) как доказательство наличия подпора на момент отбора проб, апелляционным судом отклоняются.

Во-первых, осмотр производился специалистом спустя значительное время после отбора проб 21.08.2024 и в заключении не раскрыты методики и

обстоятельства, позволяющие специалисту установить факт подпора ретроспективно.

По тем же причинам апелляционным судом не установлено оснований для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Кроме того, специалистом установлен факт наличия многослойных отложений на стенках канализационных колодцев № 6, № 246 и на металлических лестницах на высоту до 1,5 метра от уровня зеркала воды, что, по мнению специалиста, свидетельствует о неоднократном существенном повышении уровня сточных вод в колодцах с выносом и отложением части сточных масс на стенках и лестницах колодцев.

Однако сведений о том, что указанные обстоятельства явились следствием подбора, имевшего место в момент отбора проб, из заключения не следует.

При этом специалистом также указано, что на момент осмотра уровень сточных вод в колодцах № 6, № 24 не превышает верхних отметок лотков говорит о работоспособном состоянии системы водоотведенения на момент осмотра (л.д. 107).

С учетом изложенного, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «МЦ «АргументЪ» от 27.05.2025 № 45-СТЭ-2025, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает факт подпора при отборе проб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов отбора проб сточных вод ввиду нарушения порядка их передачи на исследование в специализированную лабораторию, апелляционным судом отклоняются

Согласно изложенным пунктам Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную; при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод; при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта); результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Доказательств отбора ответчиком параллельных проб материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений третьего лица (л.д. 87-88) следует, что протоколы испытаний формируются аккредитованной испытательной лабораторией третьего лица с использованием функционала лабораторной информационной менеджмент системы LabExpert LIMS (далее – ЛИМС), в базу которой вносятся сведения о средствах измерений, применяемых при испытаниях. При формировании протокола в него из ЛИМС автоматически загружаются сведения о применяемых при испытаниях средствах измерений. При определении показателя «Фенолы общие» в питьевой, природной и сточной водах в испытательной лаборатории третьего лица применяются Анализатор жидкости модель «Флюорат-02-3М» (заводской номер 4595), указанный в протоколе испытаний № 6079.24.В от 30.08.2024, и Анализатор жидкости люминесцентно-фотометрический модель «Флюорат-02-05М» (заводской номер 10838), указанный в протоколе испытаний № 6079/И.24.В от 09.09.2024. В

соответствии с «Направлением на выполнение исследований в отдел анализа и мониторинга загрязнений водных ресурсов испытательной лаборатории» при исследовании пробы 1.24.6431 на показатель «Фенолы общие» был применен Анализатор жидкости модель «Флюорат-02-3М» (заводской номер 4595), проба исследована 21.08.2024, что зафиксировано записью в первичном протоколе испытаний № 6079.24.В от 30.08.2024 (пункт 17, строка 2). С 26.08.2024 указанный прибор был выведен из обращения и исключен из базы ЛИМС, вместо него введен в эксплуатацию и внесен в базу ЛИМС Анализатор жидкости люминесцентно-фотометрический модель «Флюорат-02-05М» (заводской номер 10838). Первичный протокол испытаний № 6079.24.В от 30.08.2024 был отменен и вместо него 09.09.2024 сформирован новый протокол испытаний - № 6079/И.24.В.

Из изложенного следует, что на дату формирования повторного протокола в базу ЛИМС был уже включен Анализатор жидкости люминесцентно-фотометрический модель «Флюорат-02-05М» (заводской номер 10838), информация о нем ошибочно автоматически загрузилась в форму повторного протокола, что привело к несоответствию в части средств измерений в протоколах испытаний № 6079.24.В от 30.08.2024 и № 6079/И.24.В от 09.09.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют исключительно о технической ошибке при оформлении данных о приборе испытаний и не опровергают их достоверности по содержанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-119951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова