Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А21-12672/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12672/2023
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), ФИО3 (решение от 10.04.2025 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3571/2025, 13АП-5006/2025) общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» и муниципального бюджетного учреждения «Служа заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-12672/2023 (судья Глухоедов М.С.) по иску МБУ «Служба заказчика-застройщика» (ИНН <***>) к ООО «БалтКенигСтрой» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

МБУ «Служба заказчика-застройщика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «БалтКенигСтрой» (далее – ответчик) о взыскании пеней за нарушение условий контракта за период с 01.09.2022 по 19.12.2024 в размере 2 956 116 руб. 02 коп., пеней по дату фактического исполнения обязательств по контракту, с учетом уточнений от 13.12.2024.

Впоследствии ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате работ в размере 4 771 913 руб. 61 коп., неустойки за период с 15.06.2023 по 02.12.2024 в размере 1 793 762 руб. 33 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга, с учетом уточнений от 27.11.2024.

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 967 679 руб. за период с 01.09.2022 по 05.08.2023. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично (с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 5 513 692 руб. 47 коп. в том числе, основной долг в размере 4 077 873 руб. 47 коп., неустойка размере 1 435 819 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2023 по 19.12.2024, неустойка с суммы основного долга 4 077 873 руб. 47 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 20.12.2024 и по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. В результате зачета частично удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска с истца в пользу ответчика взыскано 4 546 013 руб. 47 коп. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 72 779 руб. государственной пошлины).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 23.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом по встречному иску неверно определен момент возникновения просрочки по контракту (обязательство по оплате истекает 05.09.2023), что повлекло незаконное начисление неустойки; необоснованный отказан во взыскании пеней за нарушение условий контракта за аналогичный период.

В апелляционной жалобе ответчик, также считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); необоснованно отказано во взыскании стоимости выполненных работ по актам № 6 – 9; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%; полагает, что судом не были оценены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам.

В письменных пояснениях (поступили в электронном виде 13.04.2025) ответчик просит отменить решение в полном объеме, либо снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.11.2022 по 12.05.2023 до 300 000 руб.; приложен проект постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (поступил в электронном виде 14.04.2025) истец просит в удовлетворении встречных требований ответчика отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца (поступил в электронном виде 16.04.2025) ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а доводы своей апелляционной жалобы поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» и ответчиком 14.06.2022 заключен контракт (далее – контракт) на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественной территории «Парковочное пространство» (далее – объект) и сдать (их), а истец обязался принять выполненные работы по контракту и оплатить (их).

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 1 к контракту произведена замена Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» на истца.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок окончания выполнения работ 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок начала работ был установлен в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 31.08.2022.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта – 5 021 430 руб. 30 коп., которая включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 5.4.19, 5.4.20 контракта ответчик обязан немедленно письменно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае приостановки работ по любой причине немедленно уведомить истца.

Генеральный подрядчик также должен заблаговременно уведомить истца о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Письмом от 28.02.2023 № 6-17/22 ответчик уведомил истца о выполнении промежуточных работ и готовности в их приемке-передачи с приложением всех необходимых документов, в том числе актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) с сертификатами и паспортами качеств, исполнительную документацию, и просил назначить приемку выполненных работ.

Истцом отказано в приемке выполненных ответчиком работ со ссылкой на несоответствие указанного ответчиком понижающего коэффициента.

Письмом от 16.03.2023 ответчик повторно просил назначить приемку выполненных им работ, в приемке которых истцом повторно было отказано.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно применения понижающего коэффициента ответчик обратился за предоставлением соответствующих разъяснений в Министерство строительства ЖКХ (письмо за исх. № 21-27/22).

Через единую информационную систему в сфере закупок 12.05.2023 ответчиком были загружены акты выполненных работ в рамках контракта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ.

Генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени генерального подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); истец обязан после представления ответчиком выполненных работ и объекта к сдаче совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль организовать и осуществить их приемку с подписанием итогового документа о приемке.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в течение 15-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 контракта истец подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени истца, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом оплата выполненных работ осуществляется истцом в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В единой информационной системе 30.05.2023 размещен мотивированный отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ со ссылкой на выявленные недостатки; при этом проверка исполнительной документации, представленной ответчиком, приостановлена до устранения им выявленных недостатков.

Через единую информационную систему в сфере закупок 06.06.2023 ответчиком в очередной раз были загружены акты выполненных работ в рамках контракта.

Истец 27.06.2023 разместил мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ со ссылкой на отсутствие исполнительных документов, о чем в ранее мотивированных отказах истец не указывал, а также на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.

В связи с несогласием с мотивированным отказом ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 19.07.2023, в котором ответчик указал, что ввиду засушливой погоды и резких перепадов температур газонная трава взошла неравномерно, и в случае, если газонная трава не взойдет во всех местах, то ответчик гарантирует третий посев газона.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание истца на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по выхаживанию газонной травы, в связи с чем, истец (самостоятельно) обязан обеспечить уход (полив) за зелеными насаждениями.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 19.07.2023 № 6-39/22, в которой он уведомил истца о том, что в мотивированном отказе указана недостоверная информация, а именно: вся необходимая исполнительная документация по разделу «Освещение» была предоставлена, что подтверждается подписанным АОСР № 5 с исполнительной схемой ИС-ИС3, сопроводительными письмами с указанием в приложении исполнительной (геодезической) съемки расположения кабелей и опор освещения.

При этом, требования предоставления протокола испытания сопротивления изоляции электропроводки являются необоснованными и незаконными в связи с тем, что проектно-сметной документацией пусконаладочные работы не предусмотрены. В тоже время, ответчик предоставил в адрес истца данный протокол.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по контракту фактически не были исполнены в полном объеме и в установленный срок, начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, полагая, что имеются неоплаченные истцом работы по контракту, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод истца о том, что судом по встречному иску ответчика неверно определен момент возникновения просрочки по контракту (обязательство по оплате истекает 05.09.2023), отклоняется ввиду нижеследующего.

Срок начал и окончания выполнения работ предусмотрен контрактом (пункт 2.2. контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно через единую информационную систему в сфере закупок были загружены акты выполненных работ в рамках контракта, в ответ на которые были получены мотивированные отказы от истца от приемки выполненных ответчиком работ (со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ; на отсутствие исполнительных документов, паспорта, протоколов испытаний).

Ответчик устранил замечания и 05.08.2023 обратился повторно за оплатой сданных работ.

В ответе от 24.08.2023 № 1401/2.0 истец указал на отсутствие расчетов коэффициента к контракту, расчетов НДС, актов о необходимости выполнения дополнительных работ, на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.

Как верно установил арбитражный суд, указанные замечания истца не связаны выполненными работами по контракту, поскольку заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены (пункт 6.19 контракта). При этом выявленные истцом недостатки не являлись неустранимыми, никаким образом не препятствовали эксплуатации результата работ.

Коллегия судей признает обоснованным вывод арбитражного суда, что выполненные ответчиком работы должны были быть приняты истцом в срок, установленный пунктом 6.6. контракта.

Исходя из этого датой, когда работы ответчиком выполнены и сданы истцу, является 05.08.2023.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании пеней за нарушение условий контракта за аналогичный период, также отклоняется.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Своими действиями и бездействием истец допустил ситуацию, когда ответчик не мог в срок и в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту.

Несмотря на то, что истец постоянно уведомлялся об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, а также о выполнении промежуточных работ и готовности в их приемке-передачи с приложением всех необходимых документов, он не принимал мер для их урегулирования, и при исполнении контракта действовал недобросовестно, в силу чего имеются основания для ограничения его права на взыскание пени согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения договорных обязательств была вызвана действиями самого истца, в силу положений статей 404 – 406 ГК РФ в указанных случаях отсутствуют основания для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания пени за аналогичный период.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оснований для отказа в требовании в полном объеме не имеется, поскольку в силу статей 716, 719 ГК РФ, сторона должна была приостановить производство работ и уведомить об этом в установленном порядке заказчика, однако таких действий совершено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 17) указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду того, что пределы соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом внутреннего убеждения суда, и не зависят от мнения стороны спора, заявившей соответствующее ходатайство.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому подрядчик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке и штрафе, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него.

Вопреки доводам ответчика относительно необоснованного отказа судом во взыскании стоимости выполненных работ по актам № 6 – 9, согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между подрядчиком и заказчиком было достигнуто соглашение, подписывались акты, локальные сметы на выполнение указанных работ.

Кроме того, условия контракта не предусматривают права подрядчика в одностороннем порядке изменять проектно-сметную документацию и соответствующий ей объем работ после согласования такой документации и прохождения государственной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, любое превышение стоимости работ сверх твердой цены договора, а объемов работ – сверх утвержденной сметной документации носит по своей природе характер дополнительных работ, требующих согласования с заказчиком.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования ответчика во встречном иске.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен статьей 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, уплачивающий налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из вышеизложенных норм следует, что плательщик НДС при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения НДС, обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС.

При этом такое лицо вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему продавцом, на основании выставленных счетов-фактур.

В случае если лицо, в силу главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС, то суммы НДС, предъявленные ему продавцами, подлежат включению в состав расходов при соответствии их критериям обоснованности и наличия их документального подтверждения.

Ответчик, в силу главы 26.2 НК РФ, плательщиком НДС не является.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 контракта в цену договора НДС не включен, при этом фактически в актах № 1 – 4 ответчик включил суммы НДС в размере 590 255 руб. 65 коп. Кроме того, сторонами согласована, обязанность ответчика выполнить работы, в соответствии со сметой. В смете НДС отсутствует. Товарные накладные на материалы и использованные механизмы, счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению подрядчику, заказчику не представлены.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может является основанием для выплаты данной разницы, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность представить заказчику документы подтверждающие выполнение работ, тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

В связи с чем, суд правомерно признал подлежащей взысканию сумму в размере 4 077 873 руб. 47 коп., за выполненные и сданные работ по актам № 1 – 4.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы истца и ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-12672/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина