Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А75-10407/2016

1096/2017-27752(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10407/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4922/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения по аналогии закона, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310861133700022, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – лично, по паспорту;

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен,

установил:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1

Викторович (далее – ИП Матирко А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панко Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1:

1. задолженность в сумме 2 736 649 руб. 83 коп., в том числе: 1) 1 619 649 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;

2) 297 823 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом; 3) 758 917 руб. 87 коп. – неустойка;

4) 59 943 руб. 75 коп. – судебные расходы, как не обеспеченную залогом имущества должника,

2. задолженность в сумме 2 980 118 руб. 53 коп., в том числе: 1) 2 872 941 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;

2) 98 170 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом;

3) 9 005 руб. 78 коп. – неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 февраля 2017 года по делу № А75-10407/2016 задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» в сумме 5 716 768, 36 рублей, в том числе: 4 492 906, 57 рублей – основного долга; 395 994, 39 рублей – процентов по кредиту; 767 923, 65 рублей – неустойки; 59 943, 75 рублей – судебных расходов, включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 как обеспеченная залогом имущества должника на общую сумму 2 980 118, 53 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО2 27.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вынесении дополнительного определения суда (по аналогии закона), в котором просил признать обоснованными требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» к должнику в соответствии с заявлением банка в части обеспечения и необеспечения частей требования залогом имущества должника.

Заявление финансового управляющего мотивировано следующим: постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, установлены правила ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим, в соответствии с которыми установлено, что требования кредиторов обеспеченные залогом имущества должника или залогового кредитора третьей очереди подлежат отдельному учету, от остальных требований кредиторов третьей очереди. Указанное также вытекает и из ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из которой залоговый кредитор имеет в части своих требований обеспеченных залогом имущества должника право на приоритетное погашение своих требований в размере 80 % перед остальными кредиторами, требования которых погашаются с применением принципа соразмерности. В настоящем случае ПАО «Запсибкомбанк» заявил требования как обеспеченные залогом имущества должника так и не обеспеченные залогом имущества должника. При этом арбитражный суд их в полном объеме удовлетворил, но все заявленные требования (как обеспеченные так и необеспеченные) залогом подверг простому суммированию.

По указанному заявлению финансового управляющего обжалуемым определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016 финансовому управляющему разъяснено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2017 по делу № А75-10407/2016, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 5 716 768, 36 рублей: в реестр требований кредиторов включены денежные требования ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», обеспеченные залогом, в пределах размера, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2016 по делу № А75-14079/2015, и фактически заявленных требований кредитора. При этом, требования конкурсного кредитора ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» по денежному кредитному обязательству, обеспеченному залогом, подлежат погашению в порядке, определенном положениями статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и правовыми разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в сумме не более чем сумма основного

долга и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Заявленные кредитором ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и включенные судом в реестр требования кредиторов индивидуального предпринимателя Матирко А.В. финансовые санкции по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем тем, что суд первой инстанции по сути не рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта в пределах заявленных требований, кроме того, изменил содержание определения от 23.02.2017, что не допустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2017, финансовый управляющий должника ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной

инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, позиция финансового управляющего и мотивы, изложенные им в заявлении о вынесении дополнительного определения суда (по аналогии закона), совпадают с доводами его апелляционной жалобы (08АП-4845/2017) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.02.2017 по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) апелляционная жалоба финансового управляющего должника (08АП-4845/2017) удовлетворена, определение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части следующим образом:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в составе:

задолженность в сумме 2 736 649 руб. 83 коп., в том числе: 1) 1 619 649 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту;

2) 297 823 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом; 3) 758 917 руб. 87 коп. – неустойка; 4) 59 943 руб. 75 коп. – судебные расходы;

как обеспеченную залогом имущества должника задолженность в сумме 2 980 118 руб. 53 коп., в том числе:

1) 2 872 941 руб. 60 коп. – основной долг по кредиту; 2) 98 170 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом;

3) 9 005 руб. 78 коп. – неустойка».

Таким образом, неопределенность в вопросе об объеме и составе требований банка, обеспеченных и не обеспеченных залогом имущества должника, устранена в апелляционном порядке. Следовательно, цель подачи заявления финансового управляющего о вынесении дополнительного определения суда (по аналогии закона) достигнута, что исключает необходимость защиты нарушенного права в порядке апелляционного обжалования судебного акта в настоящем случае.

Обжалуемое разъяснение касалось первоначального судебного акта (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 февраля 2017 года по делу № А75-10407/2016 ) .

После изменения определения от 23 февраля 2017 года, его разъяснение обжалуемым определением от 13.03.17 утрачивает правовое значение и обязательного к исполнению характера не имеет.

Отмена такого акта (определения от 13.03.17) к восстановлению прав и законных интересов заявителя не ведет. По этой единственной причине апелляционный суд оснований для отмены определения о разъяснении судебного акта (как утратившего предмет разъяснения) отказывает.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что действительно разъяснение привело к изменению содержания разъясненного акта, что не соответствует ст.179 АПК РФ. Кроме того, ошибочным является разъяснение суда первой инстанции относительно того, что размер обеспеченного залогом требования находится в пределах размера, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2016 по делу № А75-14079/2015. В этой части оно, безусловно, обеспечено залогом. Но это не значит, что дополнительно возникшие после указанного решения суда требования (например, проценты за пользование займом за следующий период, очередные платежи в погашение займа), из договора,

обязательства по которому обеспечены залогом, не являются обеспеченными.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-10407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

О.В. Зорина Судьи

М.В. Смольникова