Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А72-8716/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10879/2021

Дело № А72-8716/2020
г. Казань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахалина Владимира Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А72-8716/2020

по заявлению Пахалина Владимира Владимировича, г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1147325003979, ИНН 7325129793), г. Ульяновск,

при участии заинтересованных лиц: Агентства государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН 1197325015194, ИНН 7325167407), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саховского Андрея Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.03.2021.

Пахалин Владимир Владимирович (далее – Палахин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 требование Пахалина В.В. в сумме 8 400 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Базис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021, Пахалин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, Пахалину В.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и предоставить в срок до 31.08.2021 непосредственно в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Агентству государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 возвращена Пахалину В.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пахалин В.В., не согласившись с определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба Пахалина В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 оставлена без движения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Агентству государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, Пахалину В.В. предложено в срок до 31.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам, участвующим в данном обособленном споре, копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Поскольку в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Пахалиным В.В. устранены не были, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Пахалиным В.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, путем направления 24.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области почтового отправления, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции был установлен достаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы Пахалина В.В. без движения.

Между тем, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, Пахалин В.В. не представил непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Агентству государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Ссылка Пахалина В.В. на то, что документы отправлены им по почте 24.08.2021 в суд первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, данные документы должны были быть представлены им до 31.08.2021 непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом направление Пахалиным В.В. указанных документов по почте через суд первой инстанции незадолго до истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку Пахалин В.В. не предпринял достаточные меры для своевременного направления почтовой корреспонденции с учетом времени ее доставки в суд апелляционной инстанции.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе связанный с выбором способа исполнения требований названного определения, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, Пахалин В.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2021 без движения: непосредственно в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 31.08.2021 не представил документы, подтверждающие направление или вручение публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Агентству государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, учитывая, что Пахалину В.В. был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами Пахалину В.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Пахалину В.В. принято с правильным применением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-8716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев



Судьи В.А. Карпова



С.Ю. Муравьев