Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-27243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27243/2018
13 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 08.05.2018 № 1624,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.10.2018, ФИО3, доверенность от 14.09.2018, ФИО4, доверенность от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Юг» (далее – общество, ООО «ТампоМеханика-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 20.08.2018 № 15-15/2843, от 05.05.2018 № 1624.

В ходе судебного разбирательства 30.10.2018 представитель ООО «ТампоМеханика-Юг» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 08.05.2018 № 1624.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на него и дополнениях к нему.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2019 объявил перерыв в судебном разбирательстве до 12 час. 30 мин. 05.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в отношении ООО «ТампоМеханика-Юг» в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, акцизы, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, применение специальных налоговых режимов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен акт №1624 от 16.01.2018, согласно которому предложено доначислить налоги в сумме 2 613 831,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки №1624 от 16.01.2018 и Извещение № 1624 от 23.01.2018 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 23.01.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО5, действующему на доверенности от 23.01.2018.

ООО «ТампоМеханика-Юг» представило письменные возражения.

01.03.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1624/1 от 12.03.2018, которое вручено 12.03.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №1624 от 12.04.2018 с копиями документов, приложениями и Извещение № 1624/3 от 12.04.2018 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 12.04.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика.

12.04.2018 ООО «ТампоМеханика-Юг» в лице представителя ФИО6 было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом №1624/1 от 12.04.2018.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6.1 ст. 101 НК РФ, представило возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы налоговой проверки, представленные возражения рассмотрены Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО7 и ФИО8, по итогам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1624 от 08.05.2018, согласно которому ООО «ТампоМеханика-Юг» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 613 831,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 979 924,00 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным налоговой инспекцией решением ООО «ТампоМеханика-Юг» подана в УФНС России по Ростовской области апелляционная жалобы.

Решением УФНС России по Ростовской области от 20.08.2018 № 15-15/2843 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 08.05.2018 № 1624 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции, что послужило основанием для обращения ООО «ТампоМеханика-Юг» в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка налоговой инспекцией проведена с процессуальными нарушениями, обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, товар фактически поставлен, услуги оказаны, общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов, доказательств недобросовестности заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и согласованности сторон сделки в оспариваемом решении не приведено, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер, товар принят к учету и в дальнейшем реализован, услуги оказаны, материалы проверки не содержат сведений о том, что спорный товар поставлен иными субъектами предпринимательской деятельности, факты формального документооборота не установлены, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, оказания услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Из материалов проверки следует, что в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении ООО «ТампоМеханика-Юг» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды в сумме 2 613 831,00 руб., по сделкам с недобросовестными поставщиками - контрагентами ООО «Антарес» (в сумме 1 986 376, 00 руб.), ООО «Атланта» (в сумме 495 125,00 руб.), ООО «ЮМК-Трейд» (132 330,00 руб.).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ТампоМеханика-Юг» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов в сумме 1 986 376,00 руб. на основании счетов-фактур контрагента ООО «Антарес», отраженных в книгах покупок: за 2 квартал 2014 года – 485 992 руб., 3 квартал 2014 года - 539 420 руб., 4 квартал 2014 года - 960 964 руб. и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Согласно материалам дела между ООО «ТампоМеханика-Юг» («Покупатель») и ООО «Антарес» («Поставщик») был заключен договор поставки № 14/04-ФП от 01.04.2014.

Договор подписан должностными лицами: представителем УК ФИО5 - подпись скреплена печатью ООО «ТампоМеханика-Юг»; директором ФИО9 - печать ООО «Антарес» отсутствует.

В соответствии с условиями договора, ООО «Антарес» обязуется поставлять, а ООО «ТампоМеханика-Юг» принимать и оплачивать расходные полиграфические материалы (фотополимерные пластины) в соответствии с условиями договора. Заявки на поставку товара (п.2.1. договора) не представлены.

Пунктом 2.3. договора оговаривается адрес поставки: 344091, <...>. Стоимость доставки Поставщиком партии товара по адресу, указанному Покупателем, входит в стоимость товара. Для осуществления доставки товара Поставщик вправе привлекать третьих лиц. В отношении ООО «Антарес» ИНН <***> в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что данная организация зарегистрирована 11.10.2011 и являлась мигрирующей.

Согласно договору, счетам-фактурам, товарным накладным осуществлялась поставка фотополимерных пластин в ассортименте. Общая сумма поставки за проверяемый период составила 13021800 руб. Первичные бухгалтерские документы со стороны ООО «Антарес» подписаны за руководителя и главного бухгалтера директором ООО «Антарес» ФИО9 в одном лице.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антарес» с 28.04.2017 по настоящее время прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фетучини» ИНН <***>, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области. Учредителем являлся ФИО9 С 11.10.2011 по 05.04.2015 директор - ФИО9, с 06.04.2015 - директор ФИО10 (массовый, участник более 50 организаций). Уставный капитал общества 10 000 руб., в проверяемом периоде Справки по форме 2НДФЛ за 2014 год представлены на 1 чел. - на имя ФИО9 За 2015 год ООО «Антарес» сведения на работников не представляло.

В ходе контрольных мероприятий, в рамках ст.93.1 НК РФ, инспекцией направлялись поручения в инспекции по месту учета правопреемников. Документы в налоговый орган не представлены.

В период 2 квартал 2014 года - 4 квартал 2014 года ООО «Антарес» состояло на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (с 11.10.2011-02.09.2014), применяло общеустановленную систему налогообложения.

В проверку представлен протокол осмотра заявленного юридического адреса: <...>, № б/н от 16.05.2014.

В результате осмотра установлено, что ООО «Антарес» по адресу регистрации отсутствует. Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля отходами и ломом. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена 10.07.2014 по расчету фактической прибыли за 6 месяцев 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 год. Организация являлась плательщиком НДС, к возмещению из бюджета суммы НДС не предъявлялись. По данным деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 год фактически уплачено в бюджет налога на добавленную стоимость 14411 рублей. В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной и уплаченной в бюджет.

С 03.09.2014г. по 06.04.2015г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу: стоимость основных средств на 31.12.2014 - 0 т.р., декларации по транспортному налогу и налогу на имущество за 3-4 кварталы 2014 года не представлялись, численность – 1 человек. Анализом деклараций по НДС установлено, что фактически уплачено в бюджет за 3 и 4 кварталы 2014 года 17 239 рублей.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлен протокол осмотра от 18.04.2014, проведенный по адресу: <...> - место осуществления деятельности ООО «Антарес». При осмотре территории установлено по данному адресу расположен двухэтажный жилой дом, с нежилыми (офисными) помещениями на первом этаже. Признаки осуществления деятельности ООО «Антарес» по указанному адресу не установлены.

ИФНС России по г. Таганрогу сообщило, что ООО «Антарес» является участником созданной схемы (участники схемы предприятия: ООО «Бирс» ИНН <***>, ООО «Мастер» ИНН <***>), которые делают возможным механизм минимизации налогов, незаконного возмещения НДС для предприятий «выгодополучателей»: ООО «Промгражданстрой» ИНН <***>, ООО «ЮгСнабКомплект» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН7708731547, ООО «ТампоМеханика-Юг» ИНН <***>, ООО «Инвестгрупп» ИНН <***>, ООО «Логистик-Юг» ИНН <***>, ООО «Роставто» ИНН <***>, ООО «Проммонтаж» ИНН <***>, ООО «Югспецпоставка» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>.

В рамках контрольных мероприятий по подтверждению сделки между ООО «Антарес» и ООО «ТампоМеханика–Юг» в соответствии со ст.90 НК РФ инспекцией неоднократно направлялись поручения о допросе руководителя и учредителя ООО «Антарес» - ФИО9 Получены ответы о невозможности вручения повестки, ввиду отсутствия по адресу регистрации.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» и установлено, что при значительных денежных оборотах по банковскому счету, сумма начисленных и уплаченных налогов ООО «Антарес» минимальна. Денежные средства поступали с назначением платежей за: «материалы», «кабельную продукцию», «металлопрокат», «мазут», «строительную химию», «металл», «рыбу», «трубы», «клей», «продукты питания», «строительные материалы», «ТМЦ», «услуги транспортировки». В ходе анализа поступлений за период 2013-2015 гг. на расчетный счет ООО «Антарес» установлено, что Фотополимерные пластины реализовывались только в адрес ООО «Тампомеханика-Юг».

Перечислений за фотополимерные пластины, которые поставлялись в адрес ООО «Тампомеханика-Юг», не установлено. Закупка фотополимерных пластин отсутствует.

Отсутствуют перечисления административно-хозяйственного характера: аренда помещения, аренда транспортных средств, обслуживание программного обеспечения, услуги интернета и телефонии, перечисления за услуги бухгалтерского сопровождения, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.

В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Антарес»: <...> дом №17, офис 111. Графы «страна происхождения» и «номер грузовой таможенной декларации» в счетах-фактурах заполнены. Указана страна происхождения и номера таможенных деклараций. Данный юридический адрес также указан в товарных накладных (ТОРГ-12) как организации - грузоотправителя.

Проверкой установлено что, в счетах-фактурах ООО «Антарес», выставленных в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» в 2014г. содержатся недостоверные данные, относительно указанных ГТД.

В базе данных ЦОД ФНС России (Таможня-Ф) (www.nalog. ru) отсутствуют сведения о следующих грузовых таможенных декларациях: 10130140/010414/ 0006589/02;10130140/200314/0009209/01;10130140/250414/0004522/01;10130140/280614/0009874/01;10130140/250514/0006987/01.

В соответствии с книгой покупок ООО «ТампоМеханика-Юг» данные ГТД указаны в графе «номер таможенной декларации» в счетах-фактурах, выставленных ООО «Антарес» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг»: № 197 от 22.05.2014, №215 от 04.06.2014, № 223 от 16.06.2014, №263 от 20.06.2014, №321 от 02.07.2014, №335 от 07.07.2014г.

Количество товара, указанное в счетах-фактурах ООО «Антарес» не соответствует количеству товара, указанного в ГДТ № 10130140/120814/0030526/02 в гр.31 «кол-во товара в дополнительной единице измерения» раздела 2 гр. А фотополимерные пластины поставлялись «ДЮПОН ДЕ НЕМУР (ДОЙЧЛАНД) ГМБХ» в адрес в ООО «Дюпон наука и технология» ИНН/КПП <***>/773101001 в количестве 93,31 м2, однако в счетах-фактурах №895 от 13.10.2014, №1035 от 11.11.2014, №1315 от 08.12.2014 фотополимерные пластины были отгружены в количестве 286,88 м2.

На основании информации таможенных органов установлено, что по номерам ГТД, перечисленным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Антарес» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» товар отгружался другим покупателям, а именно: ООО «Дюпон наука и технология», ООО «НЦЛоджистик», ООО «Рион-Трейд».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения на истребование документов от 13.03.2018 №137095 в адрес ООО «НЦ Лоджистик», документы не представлены; ООО «Рион-Трейд» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 №109-ФЗ 26.01.2017.

С целью подтверждения факта приобретения ООО «Антарес» фотополимерных пластин инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 31 по г. Москве на истребование документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «Дюпон наука и технология». Предоставлены следующие документы: Контракт № DPR-IT-4-2009 от 10.11.2009; счета-фактуры, по которым происходила отгрузка фотополимерных пластин, приобретенных по ГТД, указанным таможенным органом. В соответствии с данными, содержащимися в книге продаж 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года ООО «Дюпон наука и технология» фотополимерные пластины по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям (ГТД) отгружались в адрес ООО «Русфлексо» ИНН/КПП <***>/772901001.

Анализом выписок по расчетному счету ООО "Антарес" за период 2013-2015гг. списания денежных средств с назначением платежа: «за фотополимерные пластины» в адрес ООО «Русфлексо» ИНН/КПП<***>/772901001,ООО «НЦ Лоджистик» ИНН/КПП7703671238/ 770301001 и ООО «Рио-Трейд» ИНН <***>/781301001 не установлено.

Налоговым органом направлено поручение в адрес организации ООО «Русфлексо» ИНН <***> – получателя фотополимерных пластин от ООО «Дюпон наука и технология» в соответствии с данными, указанными в ГТД, номера которых указаны в счетах – фактурах, выставленных ООО «Антарес» в адрес ООО «Тампомеханика-Юг». Получен ответ от ИФНС России № 29 по г. Москва от 21.12.2017 №25066, согласно которому ООО «Русфлексо» документы представлены в полном объеме. Отгрузка подтверждена в адрес ООО «Тампомеханика-Юг.

В ходе проведенной проверки, на основе представленных проверяемым налогоплательщиком документов (договор со всеми дополнениями, изменениями, спецификациями, товарные накладные №483 от 18.09.2014, №330 от 03.07.2014, №216 от 13.05.2014, №164 от 11.04.2014, №122 от 21.03.2014, №546 от 15.10.2014 и счета-фактуры к ним, книга покупок за 2014-2015 гг.) установлено, что по перечисленным выше ГТД поставка товара ООО «Русфлексо» осуществлялась в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг», таким образом, в счетах-фактурах ООО «Антарес», выставленных в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» содержатся не достоверные данные.

В результате анализа представленных счетов-фактур ООО «Антарес» налоговым органом установлено нарушение п.5 ст.169 НК РФ, а именно: в счетах фактурах, выставленных ООО «Антарес» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» после 02.09.2014г. в строке счета-фактуры «Продавец» указано наименование продавца: ООО «Антарес», в строке счета-фактуры «адрес» указан прежний адрес ООО «Антарес»: 400081, <...>. КПП продавца не указан.

В строке счета-фактуры «грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Антарес», 400081, <...>. Как указывалось выше, с 03.09.2014 ООО «Антарес» изменило адрес местонахождения на 347900, <...>, КПП 615401001. Таким образом, счета-фактуры, выставленные после 03.09.2014 на сумму НДС 1 140 849,00 руб. содержат недостоверную информацию: №602 от 08.09.2014, №620 от 09.09.2014, №781 от 22.09.2014, №801 от 26.09.2014, №828 от 29.09.2014, №875 от 07.10.2014, №877 от 08.10.2014, №895 от 13.10.2014, № 968 от 22.10.2014, №987 от 23.10.2014, №1028 от 07.11.2014, №1035 от 11.11.2014, №1178 от 19.11.2014, №1251 от 25.11.2014, №1293 от 04.12.2014, №1315 от 08.12.2014, №1387 от 15.12.2014, №1420 от 31.12.2014.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 28.03.2018 №1624/1, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО11, назначена почерковедческая экспертиза, подписей руководителя ООО «Антарес» (т.11 л.д. 45-81).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 №4 от 05.04.2018: подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях Договора поставки №14/04-ФП от 01.04.2014, заключенного ООО «Антарес» с ООО «Тампомеханника-Юг» в пункте 10 в разделе «Поставщик» ООО «Антарес»- «Директор» и счетах-фактурах, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточными и необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности, о чем имеется подписка эксперта.

Таким образом, на основании заключения вышеуказанной экспертизы суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, предъявленные от ООО «Антарес», составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, а именно, подписаны неустановленным лицом.

Поставщик фотополимерных пластин (производства США и Германия), отгрузка которых осуществлялась ООО «Антарес» во 2, 3 и 4 кварталах 2014г. не установлен; доставка товара не подтверждена; счета-фактуры составлены с нарушением п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ (указан неверный адрес ООО «Антарес», подписаны неустановленным лицом), указаны недостоверные сведения о номерах таможенных деклараций и количестве поставленного товара.

В ходе контрольных мероприятий в рамках ст. 90 НК РФ для установления деталей финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Антарес», дачи подробных пояснений по некоторым финансовым вопросам хозяйственной деятельности в качестве свидетелей были приглашены на допрос сотрудники ООО «ТампоМеханика-Юг».

Представитель Управляющей компании ФИО5 (протокол допроса от 15.11.2017) и главный бухгалтер ООО «ТампоМеханика-Юг» ФИО13 (протокол допроса от 15.11.2017), воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались сообщать какие-либо сведения.

Иные сотрудники ООО «ТампоМеханика-Юг», вызванные повестками, в налоговую инспекцию в назначенный срок для дачи показаний не явились.

Таким образом, на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Антарес» и представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Антарес» не осуществлял поставку спорных фотополимерных пластин в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг». Взаимодействие с ООО «Антарес» осуществлялось для создания «искусственного» документооборота.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ТампоМеханика-Юг» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов в сумме 495 125,00 руб. на основании счетов-фактур контрагента ООО «Атланта» ИНН <***>, отраженных в книге покупок: за 1 квартал 2014 года в сумме 495 125,00 руб. и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Между ООО «ТампоМеханика-Юг» («Покупатель») ООО «Атланта» «Поставщик» был заключен договор поставки № 15/10-Ф от 15.10.2013, который подписан должностными лицами: Представителем УК ФИО5- подпись скреплена печатью ООО «ТампоМеханика-Юг»; директором ФИО14 - подпись скреплена печатью ООО «Атланта».

В соответствии с условиями договора ООО «Атланта» обязуется поставлять, а ООО «ТампоМеханика-Юг» принимать и оплачивать расходные полиграфические материалы (фотополимерные пластины) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3. договора оговаривается адрес поставки: 344091, <...>. Стоимость доставки Поставщиком партии товара по адресу, указанному Покупателем, входит в стоимость товара. Для осуществления доставки товара Поставщик вправе привлекать третьих лиц.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Договора поставщик ООО «Атланта» поставляет покупателю ООО «Тампомеханика-Юг» товар согласно условиям Заявки на поставку, при условии наличия товара на складе. При этом ООО «Тампомеханика-Юг» не представило копии заявок на поставку товара, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (Приложение 1) договора поставки.

В отношении ООО «Атланта» в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что данная организация состояла на налоговом учете с 06.03.2012 по 08.09.2014 в ИФНС России по г. Таганрогу по адресу регистрации: <...>, 4; с 09.09.2014 по настоящее время – в ИФНС № 1 по г. Москве, адрес: 105082, <...> Б, д. 36 корп. 10.

Руководителем и учредителем с 06.03.2012 по 13.05.2014 являлся - ФИО14. С 14.05.2014 по настоящее время - ФИО15. Уставный капитал составляет 20 000 руб., справки по форме 2 НДФЛ за 2014 не представлялись, за 2015 представлены на 1 человека - ФИО14 Численность ООО «Атланта» 2014 год – 0 чел., 2015 год - 1 чел.

ООО «Атланта» применялась общеустановленная система налогообложения. Основным видом деятельности заявлено: (41.2) - строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности не зарегистрированы. Последняя налоговая отчетность представлена 10.07.2014. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014 год ООО «Атланта» в ИФНС России по г. Таганрогу не представлялись. Организация являлась плательщиком НДС, к возмещению из бюджета суммы НДС не предъявлялись, фактически уплачено в бюджет за 1,2 кварталы 2014 года 15 341 руб.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств за соответствующие налоговые периоды, полученные из банков, при значительных денежных оборотах по банковским счетам, сумма начисленных и уплаченных налогов ООО «Атланта» минимальна.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от 24.10.2013, в соответствии с которым установлено, что по адресу: <...>, 4 расположен многоэтажный жилой дом (общежитие). Жилое помещение № 4 расположено на втором этаже. Помещение находится в собственности ФИО16 и ФИО17 с 30.07.2007. Собственники помещения не подтверждают юридический адрес ООО «Атланта» по адресу: <...>, 4.

В целях подтверждения информации, содержащейся в документах проверяемого лица, а также получения дополнительной информации, по месту учета ООО «Атланта» в ИФНС России №1 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с полученным ответом, ООО «Атланта» на выставленное требование документы не представлены, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2016 года.

В рамках контрольных мероприятий для установления деталей финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом по подтверждению сделки между ООО «Атланта» и ООО «Тампомеханика-Юг» в соответствии со ст.90 НК РФ были направлены неоднократно поручения о допросе свидетелей: в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, по месту регистрации руководителя ООО «Атланта» - ФИО14 В соответствии с ответом инспекции, ФИО14 для дачи показаний на допрос не явился. В правоохранительные органы направлен запрос о розыске свидетеля.

В ходе анализа движений денежных средств за период 2013-2015 гг. установлено: на расчетные счета ООО «Атланта» поступали денежные средства со следующим назначением платежей за: «материалы», «кабельную продукцию», «металлопрокат», «мазут», «строительную химию», «металл», «рыбу», «трубы», «клей», «продукты питания», «строительные материалы», «ТМЦ», «услуги транспортировки», «строительно-монтажные работы», «дизельное топливо», «песок», «мазут», «пенообразователь», «щебень», «клей», «строительные материалы», «услуги транспортировки», «оказание услуг по предоставлению банковской гарантии», «комплектующие», «запчасти», «инертные материалы». За Фотополимерные пластины поступали денежные средства только от ООО «ТампоМеханика-Юг».

Списание денежных средств с расчетных счетов организации за период 2013-2015гг. происходило со следующим назначением платежей за: «оборудование», «строительные материалы», «хозтовары», «металлопрокат», «масло моторное», «масло подсолнечное», «генераторы бензиновые», «мотоблок», снимались наличные денежные средства в размере 2 245 000 руб. на закупку сельхозпродукции, на хозрасходы, «консалтинговые услуги», «комиссионное вознаграждение за выдачу наличных». Списания денежных средств за фотополимерные пластины, реализованные в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» не установлено. Поставщик фотополимерных пластин (производства США и Германия), отгрузка которых, согласно представленным документам, осуществлялась ООО «Атланта» в 1 квартале 2014 года в адрес ООО «Тампомеханика-Юг», не установлен.

В структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности такие, как расходы по аренде складских и офисных помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, обслуживание программного обеспечения, услуги интернета и телефонии, перечисления за услуги бухгалтерского сопровождения и т.д.

В результате проверки документов, представленных в обоснование вычета по НДС проверяемым налогоплательщиком (договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) налоговый орган установил следующее: общая сумма поставки за проверяемый период составила 3 245 820 руб. Первичные бухгалтерские документы со стороны ООО «Атланта» подписаны за руководителя и главного бухгалтера директором ООО «Атланта» ФИО14 в одном лице.

В счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Атланта»: <...> дом №28-2, кв.4. Графы «страна происхождения» и «номер таможенной декларации» в счетах-фактурах заполнены. Указана страна происхождения и номера таможенных деклараций. В товарных накладных (ТОРГ-12) в разделах: «Отпуск груза разрешил» стоит подпись - директор ФИО14, главный (старший) бухгалтер – ФИО14; «Отпуск груза произвел» стоит подпись - директор ФИО14 подписаны ФИО14, «Груз принял» стоит подпись - зав.складом по Приказу № 1/1Д от 10.01.2012 ФИО18, проставлен штамп ООО «ТампоМеханика-Юг», что товар оприходован на склад, счет учета 10.

Проверкой установлено что, в счетах-фактурах ООО «Атланта», выставленных в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» в 2014 году, содержатся недостоверные данные, а именно: количество товара, указанное в счетах-фактурах ООО «Атланта», выставленных в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг», не соответствует количеству товара, указанного в грузовой таможенной декларации № 10130140/250613/0018866/02 в гр. 31 «кол-во товара в дополнительной единице измерения» раздела 2 гр. А. Фотополимерные пластины производство США поставлялись «ДЮПОН ДЕ НЕМУР (ДОЙЧЛАНД) ГМБХ» в адрес в ООО «Дюпон наука и технология» ИНН/КПП <***>/773101001 в количестве 153,39 м2.

Вместе тем, в счетах-фактурах № 29 от 23.01.2014, №75 от 13.02.2014, №115 от 19.02.2014, № 123 от 20.02.2014, №218 от 04.03.2014, №312 от 13.03.2014, №328 от 21.03.2014 фотополимерные пластины производство США отгружены в большем объеме - в количестве 214,744 м2.

Согласно номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Атланта» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг», товар отгружался другому покупателю - ООО «Дюпон наука и технология» ИНН <***>, который далее реализовал в адрес ООО «Русфлексо» ИНН <***>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 28.03.2018 №1624/1, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО11, назначена почерковедческая экспертиза, подписей руководителя ООО «Атланта» (т.11 л.д. 45-81).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 №4 от 05.04.2018: подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях Договора поставки №15/10 от 15.10.2013, заключенного ООО «Атланта» с ООО «ТампоМеханника-Юг» в пункте 10 в разделе «Поставщик» ООО «Атланта» - «Директор» и счетах-фактурах, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнены не самим ФИО14, а другим лицом.

Оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточными и необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, предупрежден об ответственности, о чем имеется подписка эксперта.

Таким образом, на основании заключения вышеуказанной экспертизы суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, предъявленные от ООО «Атланта», составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, а именно, подписаны неустановленным лицом.

С целью подтверждения факта приобретения ООО «Атланта» фотополимерных пластин направлено поручение в адрес организации – получателя фотополимерных пластин ООО «Дюпон наука и технология» ИНН <***> в соответствии с данными, указанными в ГТД, номера которых указаны в счетах – фактурах, выставленных ООО «Атланта» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг».

ООО «Дюпон Наука и Технологии» (ИНН <***>) предоставило копии следующих документов: контракт № DPR-IT-4-2009 от 10.11.2009; счета-фактуры, в соответствии с которыми происходила отгрузка фотополимерных пластин, приобретенных, по следующим грузовым таможенным декларациям: 10130140/080713/0020159/01,10130140/250613/0018866/02,10130140/180713/0021327/01, 10130140/141113/0035421/01, 10130140/301013/0033544/02; выписки из книг продаж по покупателю ООО «Русфлексо» ИНН <***>, в адрес которого была произведена поставка фотополимерных пластин, по вышеперечисленным грузовым таможенным декларациям (ГТД).

Согласно представленным документам ООО «Дюпон наука и технология» фотополимерные пластины отгружались в адрес ООО «Русфлексо».

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Атланта» за 2013-2015 гг. установлено следующее: списание денежных средств с назначением платежа: «за фотополимерные пластины» в адрес ООО «Русфлексо» не производилось.

Проверкой установлено, что ООО «Русфлексо» являлось поставщиком фотополимерных пластин в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг».

ООО «ТампоМеханика-Юг» в соответствии с требованием инспекции предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Русфлексо» (договор со всеми дополнениями, изменениями, спецификациями, товарные накладные №483 от 18.09.2014, №330 от 03.07.2014, №216 от 13.05.2014, №164 от 11.04.2014, №122 от 21.03.2014, №546 от 15.10.2014 и счета-фактуры), из которых следует, что по перечисленным выше ГТД поставка товара ООО «Русфлексо» осуществлялась в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг», таким образом, в счетах-фактурах ООО «Атланта», выставленных в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» содержатся не достоверные данные.

Заявки, в соответствии с условиями договора и ТТН на проверку по требованию инспекции не представлены.

Из пояснений общества от 27.11.2017 следует, что согласно условиям договора с ООО «Атланта» доставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Атланта» до места нахождения ООО «ТампоМеханика-Юг». Сертификаты качества на фотополимерные пластины, поставленные в адрес ООО «ТампоМеханика Юг» не сохранились; журнал учета въезда и выезда транспорта на территорию ООО «ТампоМеханика Юг» не предусмотрен учетной политикой и внутренним документооборотом.

В ходе контрольных мероприятий в рамках ст. 90 НК РФ для установления деталей финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Атланта», дачи подробных пояснений по некоторым финансовым вопросам хозяйственной деятельности в качестве свидетелей были приглашены на допрос сотрудники ООО «ТампоМеханика-Юг».

Представитель Управляющей компании ФИО5 (протокол допроса от 15.11.2017) и главный бухгалтер ООО «ТампоМеханика-Юг» ФИО13 (протокол допроса от 15.11.2017), воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались сообщать какие-либо сведения.

Иные сотрудники ООО «ТампоМеханика-Юг», вызванные повестками, в налоговую инспекцию в назначенный срок для дачи показаний не явились.

Таким образом, на основании результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Атланта» и представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Атланта» не осуществляло поставку фотополимерных пластин в адрес проверяемой организации, фактически создано для создания «искусственного» документооборота

Поставщик фотополимерных пластин (производства США), отгрузка которых осуществлялась ООО «Атланта» в 1 квартале 2014 года не установлен, доставка товара не подтверждена, счета-фактуры составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ (подписаны неустановленным лицом), указаны недостоверные сведения о номерах таможенных деклараций и количестве поставленного товара.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция не осуществляла мероприятий по вызову для проведения опроса для дачи показаний по предмету налоговой проверки ФИО15- действующего директора ООО «Атланта», не могут являться основанием для признанием оспариваемого решения налоговой инспекции неправомерным.

ФИО15 является директором ООО «Атланта» с 14.05.2014. Взаимоотношения с обществом осуществлены в 1 квартале 2014 года, то есть ФИО15 не являлся руководителем ООО «Атланта» в момент финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТампоМеханика-Юг». Договор поставки и счета-фактуры ФИО15 не подписывал, в связи с чем, отсутствие в материалах проверки протокола его допроса не влияют на обоснованность выводов оспариваемого решения, основанных на совокупности исследованных в ходе проверки доказательств.

Доводы заявителя о том, что налоговая инспекция не исследовала возможность подписания счетов-фактур ООО «Антарес» и ООО «Атланта» физическими лицами на основе доверенностей от данных организаций не принимается судом на основании следующего.

Счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Утвержденная форма счета-фактуры устанавливает расшифровку подписей в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). Соответственно, при его подписании следует указывать фамилии, имена и отчества подписавших его лиц (Письма Минфина России от 10.04.2013 N 03-07-09/11863, от 23.04.2012 N 03-07-09/39).

Если счет-фактура, подписан уполномоченным лицом, но с расшифровкой подписи иного лица документ считается составленный с нарушением.

Так, Письмом ФНС России от 18.06.2009 N 3-1-11/425 разъяснено, что, если в счете-фактуре в реквизитах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» присутствуют фамилии и инициалы руководителя организации и главного бухгалтера организации, то под указанными реквизитами рекомендуем дополнительно указать следующие сведения: «За руководителя организации» и «За главного бухгалтера» соответственно. При этом уполномоченное лицо ставит свою подпись и после подписи указывает фамилию и инициалы лица, подписавшего данный счет-фактуру.

В материалах проверки представлены счета-фактуры от ООО «Антарес» и ООО «Атланта», анализом которых установлено, что в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер организации или иное уполномоченное лицо» подписи подписантов расшифрованы. А именно, в счетах-фактурах ООО «Антарес» расшифровка подписи - «ФИО9», в счетах-фактурах ООО «Атланта» расшифровка подписи - «ФИО14». Все документы подписаны без указания на наличие доверенности.

Вопреки доводам общества, в решении налоговой инспекции противоречивые выводы не содержатся, в том числе при отражении результатов контрольных мероприятий в отношении контрагентов-поставщиков.

В результате контрольных мероприятий установлено и документально подтверждено: налоговая отчетность ООО «Атланта» и ООО «Антарес» представлена с минимальными показателями к уплате (минимальная налоговая нагрузка); контрагенты не имели трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления операций по реализации товаров; анализ выписок банка ООО «Атланта» и ООО «Антарес» показал наличие смены назначения платежей, отсутствие операций, характерных для ведения хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа «фотополимерные пластины» поставщиками ООО «Атланта» и ООО «Антарес» за период 2013-2015гг., поступление денежных средств за фотополимерные пластины установлено только от ООО «ТампоМеханика-Юг»; нарушение п.5 ст.169 НК РФ по счетам-фактурам ООО «Антарес»; нарушение п.6 ст.169 НК РФ по счетам-фактурам ООО «Атланта» и ООО «Антарес» (заключение эксперта о подписании счетов-фактур неустановленными лицами).

Довод общества о том, что факт поставки товара от спорных контрагентов подтвержден и установлен, опровергается материалам проверки.

Проведенными контрольными мероприятиями доставка товара не подтверждена, контрагенты Общества ООО «Атланта» и ООО «Антарес» фактически не могли являться реальными поставщиками товаров (фотополимерных пластин) в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг», так как из расчета, приведенного в приложениях №1-16 к справке о проведенных мероприятиях налогового контроля от 12.04.2018 №1624 установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, отгруженный ООО «Антарес» и ООО «Атланта» в адрес ООО «Тампомеханика-Юг», по соответствующим ГТД был ввезен ООО «Дюпон наука и технологии» и был реализован ООО «Русфлексо».

Закупки ООО «Антарес» и ООО «Атланта» у ООО «Русфлексо» не установлено. Кроме того, наименование, количество, страна производитель и объем фотополимерных пластин не соответствует данным, указанным в счетах фактурах фактического покупателя ООО «Русфлексо».

Довод общества о том, что дистрибьюторы фотополимерных пластин ООО «Дюпон Наука и Технологии» и ООО «Русфлексо», являясь одними из основных поставщиков фотополимерных пластин, ввозимых на территорию РФ, не оказывают услуги по изменению площади и толщины фотополимерных пластин и отгружают их в адрес своих покупателей в неизменном виде, и оптовые покупатели фотополимерных пластин, в свою очередь, при наличии спроса от своих контрагентов, оказывают услуги по изменению формата фотополимерных пластин, при этом в счете - фактуре поставщик - посредник указывает номер грузовой таможенной декларации фотополимерных пластин, изначально ввезенных на территорию РФ является не принимается судом.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая, что у ООО «Антарес» и ООО «Атланта» отсутствовали имущество, материальные и трудовые ресурсы, экономически необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поставки товара в заявленных объемах, а также оказывать услуги по изменению формата фотополимерных пластин.

Оприходование и использование в производстве приобретенного товара не может являться доказательством реальности его приобретения именно у контрагентов ООО «Антарес» и ООО «Атланта». Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды ООО «ТампоМеханика-Юг» по приобретению товара, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последний их не осуществлял.

Выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке фотополимерных пластин названными контрагентами.

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям судом отклоняется, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара (его использование либо реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорных контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Представленные налоговой инспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТампоМеханика-Юг» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО «ЮМК-Трейд» ИНН <***>.

В книгах покупок за периоды 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в декларациях по НДС соответствующих налоговых периодов заявлены счета-фактуры на общую сумму 132 330,00 руб.

Взаимоотношения осуществлялись на основе договора на транспортно – экспедиционное обслуживание от 12.07.2010 №0210К. Со стороны Заказчика ООО «Тампомеханика-Юг» договор подписан ФИО5, подпись скреплена печатью ООО «Тампомеханика-Юг»; со стороны Экспедитора - ООО «ЮМК-Трейд» договор подписан генеральным директором ФИО19, подпись скреплена печатью ООО «ЮМК-Трейд».

Указанным договором предусмотрено (подпункт 1.2 пункта 1), что «Заказчик» - ООО «Тампомеханика-Юг» поручает, а «Экспедитор» - ООО «ЮМК-Трейд» принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Из содержания пункта 2 договора, установлено, что «Экспедитор» обязуется и имеет право:2.1 Организовать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой «Заказчика», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

2.2. Заключать от своего имени, в интересах и за счет «Заказчика» договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки грузов.

2.7. Самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза.

2.8. Привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает «экспедитора» от ответственности перед «Заказчиком» за исполнение настоящего договора.

Из содержания пункта 3 договора, установлено, что «Заказчик» обязуется и имеет право:3.7.Выплачивать вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы «Экспедитора» в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

3.9. Обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных, производить отметку о получении груза, фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки.

Из содержания пункта 4 договора, установлены следующее условия транспортно-экспедиционного обслуживания:

4.1. Предусмотренные договором услуги оказываются «Экспедитором» только при условии получения от «Заказчика» Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем Заказчика, заверенной печатью.

Из содержания пункта 6 договора установлены следующее условия стоимости работ (услуг) и порядок расчетов:

6.2. «Экспедитор» выставляет «Заказчику» счета и акты оказанных услуг. «Заказчик» производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания им Акта оказанных услуг. По факту оказания услуги «Экспедитор» направляет в адрес «Заказчика» счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.

6.3. Вознаграждение «Экспедитора» (при условии оказания услуги с привлечением третьих лиц) по каждой конкретной перевозке определяется разницей между суммой, подлежащей оплате «Заказчиком» «Экспедитору» и суммой, подлежащей уплате «Экспедиторам» третьим лицам, привлеченным для выполнения поручений «Заказчикам» в рамках настоящего Договора.

В соответствии с требованием налоговой инспекции обществом представлены заверенные в установленном порядке копии первичных учетных документов, а именно: договора на транспортно – экспедиционное обслуживание от 12.07.2010 №0210К, заключенного с ООО «ЮМК-Трейд»; счетов-фактур по оказанным транспортно-экспедиционным услугам; товарно-транспортных накладных, согласно данных раздела II «Транспортный раздел» которых, перевозчиком являлся ООО «ЮМК-Трейд»; актов выполненных работ, где клиентом выступало ООО «Тампомеханика-Юг», экспедитором – ООО «ЮМК-Трейд»; отчетов экспедитора по исполнению заявок ООО «Тампомеханика-Юг» по договору на транспортно – экспедиционное обслуживание от 12.07.2010г. №0210К.

На требования налогового органа обществом не представлены заверенные в установленном порядке копии: актов выполненных работ, выставленных фактическими перевозчиками; актов сверки взаимных расчетов; счетов-фактур третьих лиц, подтверждающих указанные в счетах- фактурах ООО «ЮМК-Трейд» стоимость возмещаемых экспедитору услуг по перевозке и суммы предъявленного фактическими перевозчиками НДС.

Проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные экспедитором ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг», составлены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора транспортной экспедиции привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

В строках «Продавец», «Адрес» и «ИНН/КПП продавца» представленных счетах - фактурах указаны данные ООО «ЮМК-Трейд», а также его идентификационный номер и код причины постановки на учет.

Показатели счетов-фактур «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» объединены в две группы - «Транспортные услуги» и «Вознаграждение экспедитора».

Показатели счетов-фактур «Сумма налога» содержит сумму НДС всего по единому счету-фактуре с разбивкой по каждой группе показателей «Транспортные услуги» и «Вознаграждение экспедитора».

Как следует из содержания договора и представленных первичных документов ООО «ЮМК-Трейд» за вознаграждение организовывало перевозку груза и воспользовалось для исполнения договора услугами третьих лиц.

В этом случае в счетах-фактурах на услуги экспедитора следует отражать суммы его вознаграждения и соответствующие суммы НДС, а в счетах-фактурах на возмещаемые экспедитору услуги по перевозке - стоимость всех услуг третьих лиц и соответствующие суммы НДС. При этом данные счетов-фактур на возмещаемые экспедитору затраты по услугам по перевозке товара в обязательном порядке должны быть подтверждены копиями счетов-фактур, выставленных экспедитору организациями, ИП, непосредственно оказывающими эти услуги.

Указанная позиция подтверждается письмами ФНС России от 14.03.2013г. № ЕД-4-3/4253@, Минфина России от 01.11.2012г. №03-07-09/148, от 29.12.2012г. № 03-07-15/161, согласно которым разъяснен порядок заполнения и выставления экспедитором счетов-фактур своим клиентам, если услуги по перевозке заказываются у третьих лиц:

- экспедитор должен выставить счет-фактуру на сумму своего вознаграждения;

- по услугам третьих лиц экспедитор может:

(или) перевыставлять счета-фактуры исполнителей так же, как это делают агенты и комиссионеры. Это означает, что он должен указать в этом счете-фактуре в качестве продавца не себя, а реального продавца или исполнителя. И чем больше исполнителей и поставщиков, тем больше счетов-фактур надо перевыставить;

(или) выставлять сводный счет-фактуру, в котором:

- в качестве продавца экспедитор указывает себя;

- все услуги, приобретенные у третьих лиц, выделяются в отдельные позиции. Данные надо взять из счетов-фактур исполнителей;

- порядковый номер и дата составления счета-фактуры указываются в соответствии с индивидуальной хронологией экспедитора.

К экземпляру сводного счета-фактуры, который передается клиенту, экспедитор должен приложить копии счетов-фактур, полученных от организаций, оказывающих ему услуги, а также копии соответствующих первичных документов.

Сводный счет-фактуру следует зарегистрировать в ч. 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета счетов-фактур. В книге продаж его регистрировать не нужно. Ведь в базу по НДС экспедитор не должен включать суммы, получаемые от клиентов за возмещение услуг третьих лиц.

Счета-фактуры, полученные от перевозчиков и иных контрагентов по приобретаемым у них услугам, экспедитор должен зарегистрировать только в части «Полученные счета-фактуры» журнала учета счетов-фактур, регистрировать их в книге покупок не нужно.

В решении налоговая инспекция обоснованно указала, что ООО «ТампоМеханика-Юг» в книге покупок по операциям в рамках договора транспортной экспедиции от 12.07.2010 № 0210К следовало отражать как данные выставленных ООО «ЮМК-Трейд» счетов-фактур на услуги экспедитора с указанием сумм его вознаграждения, так и данные выставленных экспедитору счетов-фактур на все возмещаемые услуги третьими лицами с указанием их стоимости.

В ходе проверки ООО «ТампоМеханика-Юг» не представлены к проверке копии счетов-фактур третьих лиц, подтверждающих указанные в счетах-фактурах ООО «ЮМК-Трейд» стоимость возмещаемых экспедитору услуг по перевозке и суммы предъявленного фактическими перевозчиками НДС.

В связи с чем, выставленные ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства и не содержат подтвержденную необходимыми первичными учетными документами информацию о фактически оказанных услугах, их стоимости и предъявленных фактическими перевозчиками суммах НДС.

В результате проведенного анализа товарно-транспортных накладных налоговая инспекция установила, что в представленных ООО «Тампомеханика-Юг» товарно-транспортных накладных согласно данных раздела II «Транспортный раздел», перевозчиком являлся ООО «ЮМК-Трейд», в строках: «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указаны реквизиты – ООО «ТампоМеханика – Юг» ИНН <***>/616801001 <...>. 9/53а. За исключением №4545 от 10.12.2014 и №4877 от 02.02.2015, где указано в качестве «Грузоотправителя» и «Грузополучателя» ООО «ТампоМеханика – Москва» ИНН <***><...>.

ООО «Тампомеханика-Юг» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, а так же отсутствуют данные о водителях и марке транспортного средства в отношении счетов-фактур № 44 от 14.01.2014, № 79 от 17.01.2014, № 98 от 20.01.2014, № 149 от 22.01.2014, № 211 от 27.01.2014, № 293 от 06.02.2014, № 306 от 06.02.2014, № 429 от 17.02.2014, № 726 от 07.03.2014, № 1425 от 16.04.2014, № 1700 от 28.04.2014, № 2233 от 28.05.2014.

В отношении контрагента ООО «ЮМК-Трейд» контрольными мероприятиями установлено, что является мигрирующей организацией.

С 15.08.2015 по настоящее время состоит на учете в ИФНС №28 по г. Москве, располагается по адресу: 117292, <...>, помещение И, комната 1. Согласно информации ИФНС №46 по г.Москве с 04.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Основной вид деятельности организации: организация перевозок грузов (Код по ОКВЭД 63.40). Среднесписочная численность работников организации за 2014 год - 16 человек, за 2015 - 6 человек. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства за ООО «ЮМК-Трейд» не зарегистрированы. Уставный капитал ООО «ЮМК-Трейд» составляет 10 000руб., директором в период с 22.06.2010 по 14.01.2016 являлся ФИО19 (на поручение допросе свидетеля № 9537 от 01.11.2017 в инспекцию не явился). С 14.01.2016 - ФИО20

Справки по форме 2НДФЛ представлены на имя ФИО19 следующими организациями - налоговыми агентами: за 2014г.: ООО «ЮМК-Трейд» - общая сумма дохода - 120 000руб.; ООО «Логистический Центр «ЮМК» ИНН/КПП 6166089195/6167601001- общая сумма дохода - 36 000руб.; За 2015г. ООО «ЮМК-Трейд»- общая сумма дохода 57 000 руб.; ООО «Логистический Центр «ЮМК» - общая сумма дохода – 99000 руб.; ООО «ЮМК-Ростов» ИНН/КПП 6167129387/61660001- общая сумма дохода - 21 000руб.

ООО «ЮМК-Трейд» применяло общую систему налогообложения. Анализом деклараций по НДС установлено, что фактически уплачено в бюджет за 2014-2015 гг. налога 673 507 рублей. Налог на прибыль за 2014 год составил 115 994 руб., в 2015г. получен убыток 753985 руб. Из данных баланса предприятия и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014-2015гг. следует, что у организации отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные).

В соответствии со сведениями о движении денежных средств за соответствующие налоговые периоды, представленные кредитными учреждениями, при значительных денежных оборотак по банковским счетам, сумма начисленных и уплаченных налогов ООО «ЮМК-Трейд» минимальна.

В целях подтверждения информации, содержащейся в документах проверяемого лица, а также получения дополнительной информации, по месту учета ООО «ЮМК-Трейд» в ИФНС России №28 по г. Москве были направлены поручения об истребовании документов. В соответствии с полученным ответом последняя отчетность организацией представлена за 4 кв. 2015 года, документы от организации не получены, в ОВД по ЮЗАО г. Москвы направлено (21.07.2016) письмо на розыск ООО «ЮМК-Трейд». Должностным лицам организации ООО «ЮМК-Трейд» направлялись повестки от21.07.2016, от 22.06.2017, представители организации в инспекцию не явились.

В ходе проверки для установления собственников автотранспортных средств (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации физического лица, также наименование, ИНН и адрес регистрации юридического лица) использована система межведомственного электронного взаимодействия посредством которой, направлены запросы по реквизитам транспортных средств в органы ГИБДД (электронная информация ГИБДД России), использованы услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке.

Установлено, что ООО «ЮМК-Трейд» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не имело в собственности автотранспортные средства; автомобили, марки, модель и государственный регистрационный знак которых указаны в ТТН и актах выполненных работ, выставленных ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «Тампомеханика-Юг», принадлежат индивидуальным предпринимателям и организациям, а так же физическим лицам.

Согласно поручению о предоставлении документов (информации), в рамках ст.93.1 НК РФ. Из полученных ответов налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели - собственники транспортных средств являются плательщиками ЕНВД, вид деятельности – грузоперевозки.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮМК-Трейд» в соответствии с представленными банковскими выписками. Налоговым органом установлено, что ООО «ЮМК-Трейд» не осуществлялась оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, указанных в представленных первичных учетных документах (ТТН, актах выполненных работ). При этом, перечисленные ООО «ТампоМеханика-Юг» денежные средства в адрес ООО «ЮМК-Трейд» за период с 17.01.2014 по 30.03.2015г. перечислялись за транспортные услуги организациям - контрагентам второго звена, с назначением платежа «за организацию перевозки груза по договору в т.ч. НДС», также не имеющим транспортных средств в собственности, которые ведут деятельность с видом деятельности - «Организация перевозок грузов», численность сотрудников составляет - 1 человек, % вычетов по НДС - 100%: в 2014г.:ООО «Логистик Юга» ИНН/КПП <***>/616301001 - 40785700рублей; ООО «Селекта» ИНН/КПП <***>/616101001 - 41825190рублей; ООО «Груз-Логистик» ИНН <***>/616301001 -66105550рублей; ООО «Интерком» ИНН <***>/614101001 - 8182100рублей. В 2015г.: ООО «Логистик Юга» ИНН <***> -43924900рублей; ООО «Груз-Логистик» ИНН <***> -73 500рублей.

В отношении установленных контрагентов ООО «ЮМК-Трейд» (второго звена) с целью установления фактического перевозчика, оказывающего услуги по доставке товаров для ООО «Тампомеханика-Юг»: направлены поручения об истребовании документов (информации), запросы на получение дополнительных документов (информации) в соответствующие налоговые органы, поручения для проведения допросов должностных лиц организаций - контрагентов второго звена; запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам.

2 звено: ООО «Логистик Юга» ИНН <***> является мигрирующей организацией. Состояло на учете: с 21.06.2011 по 11.06.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области; с 06.07.2015 по данным ИФНС №46 по г. Москве находилась в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающее свою деятельность при реорганизации; с 06.11.2015 прекратило деятельности при присоединении к ООО «Ника» ИНН <***> –документы по встречной проверке не представлены. В период взаимоотношений учредителем; и руководителем ООО «Логистик Юга» являлся ФИО21 (не явился в инспекцию для проведения опроса). Основной вид деятельности организации: организация перевозок, среднесписочная численность работников организации за 2014 год -1 человек (ФИО21), за 2015 сведения не подавались. Режим налогообложения - общий. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Из данных баланса предприятия и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014 год следует, что у организации отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Логистик Юга» установлено, что за период 2014-2015 гг. ООО «ЮМК-Трейд» перечислило на расчетный счет ООО «Логистик Юга» ИНН <***> за транспортные услуги с назначением платежа «за организацию перевозки груза по договору № 6711К от 29.07.2011, в т.ч. НДС». 2014 год - 40 785 700рублей, 2015 год - 43 924 900 руб.

ООО «Логистик Юга» не осуществлялась оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и организаций - собственников автомобилей, перечисленных в представленных ООО «ТампоМеханика-Юг» актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных. Характерные для деятельности автотранспортного предприятия платежи (ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта, оплата за запчасти и др.) ООО «Логистик Юга» не осуществлялись. ООО «Логистик Юга» так же не осуществляло самостоятельно перевозки груза.

2 звено ООО «Селекта» ИНН <***> является мигрирующей организацией. Состоит на налоговом учете с 15.02.2017 по настоящее время в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. На поручение об истребовании документов получен ответ о не предоставлении документов по требованию налогового органа.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что последняя отчетность представлена: по НДС за 2 кв. 2015г., показатели деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2015 года и деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Селекта» нулевые. Режим налогообложения - общий. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Фактически перечислено в бюджет НДС за 1 квартал 2014 год 13 805 рублей. При значительных денежных оборотах по банковскому счету сумма у (начисленных и уплаченных налогов (НДС, налог на прибыль организаций) минимальная. Учредителем и директором являлась ФИО22 - по повестке на допрос не явилась.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что за период с 12.04.2013 по 16.06.2014 ООО «ЮМК-Трейд» перечисляло на расчетный счет ООО «Селекта» ИНН <***> денежные средства за транспортные услуги с назначением платежа «за организацию перевозки груза по договору №36913П от 05.04.2013, в т.ч. НДС».

ООО «Селекта» не осуществлялась оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций собственников автомобилей, перечисленных в актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «ТампоМеханика- Юг». При этом денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счет двух организации-контрагентов третьего звена: ООО «Бакард» ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги по договору №2П/13 от 05.04.2013г. в т.ч. НДС»; ООО «Пожсервис» ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги по договору №ЗП/14 от 29.04.2014г. в т.ч. НДС». Характерные для деятельности автотранспортного предприятия платежи (ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта, оплата за запчасти и др.) ООО «Селекта» не осуществлялись.

2 звено ООО «Груз-Логистик» ИНН <***>: состоит на налоговом учете с 19.05.2014 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Документы организацией по встречной проверке не представлены. Организация не контактна, по юридическому адресу не находится, не предоставляет ответы на требования о предоставлении документов по ст.93.1 НКРФ. Проводятся дополнительные контрольные и розыскные мероприятия. Движения по расчетным счетам закрыты. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2016 год. Режим налогообложения - общий. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что за период с 12.04.2013г. по 16.06.2014г. ООО «ЮМК-Трейд» перечисляло на расчетный счет ООО «Груз-Логистик» денежные средства за транспортные услуги с назначением платежа «за организацию перевозки груза по договору №75414П от 26.05.2014г. в т.ч. НДС», ООО «Груз-Логистик» не осуществлялась оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей и организаций собственников автомобилей, перечисленных в актах выполненных работ, транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «ТампоМеханика- Юг». При этом денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счет одной организации-контрагента третьего звена: ООО «Пожсервис» ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги по договору в т.ч. НДС».

2 звено ООО «Интерком» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области c 18.11.2013. Заявленный вид (деятельности- торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Режим налогообложения - общий. Среднесписочная численность 0 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют. Директор - ФИО23 не явился для проведения допроса по направленной повестке по адресу регистрации.

Последняя отчетность по НДС была представлена за 1 кв. 2016 г. Из анализа представленных деклараций по НДС следует, что фактически перечислено в бюджет НДС за 2014 - 2015гг. 41 981 рублей. При значительных денежных оборотах по банковскому счету сумма начисленных иуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль организаций) ООО «Логистик Юга» минимальная. ООО «Интерком» не представило документы по встречной проверке, требование инспекции не исполнено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интерком» установлено, что за 2014г. ООО «ЮМК-Трейд» перечисляло на расчетный счет ООО «Интерком» денежные средства за транспортные услуги с назначением платежа «за организацию перевозки груза по договору №38814П от 05.05.2014г. в т.ч. НДС», ООО «Интерком» не осуществлялась оплата за фактически оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета Индивидуальных предпринимателей и организаций собственников автомобилей, перечисленных в актах выполненных работ, транспортных накладных и счетах- фактурах, выставленных ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «Тампомеханика-Юг». При этом денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на расчетный счег одной организации- контрагента третьего звена: ООО «Пожсервис» ИНН <***> с назначением платежа «за транспортные услуги по договору №2/2014-001 от 15.04.14г. в т.ч. НДС». Характерные для деятельности автотранспортного предприятия платежи (ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта, оплата за запчасти и др.); ООО «Интерком» не осуществлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пожсервис» ИНН <***> установлено, что поступали денежные средства от указанных выше организаций с назначением платежа, в том числе, «за транспортные услуги по договору... в т.ч. НДС....», а списание происходило в адрес индивидуальных предпринимателей, указанных в актах выполненных работ, транспортных накладных выставленных ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» с назначением платежа «за транспортные услуги НДС не облагается»

Таким образом, налоговым органом; установлено: ООО «ЮМК-Трейд", ООО «Логистик Юга», ООО «Селекта», ООО «Груз-Логистик», ООО «Интерком» не имело в собственности транспортных средств, характерные для деятельности автотранспортного предприятия платежи (ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта, оплата за запчасти и др.) не осуществлялись. При этом в составе стоимости возмещаемых в рамках договора услуг фактических перевозчиков предъявлялись ООО «ТампоМеханика-Юг» соответствующие суммы НДС, которые не были предъявлены экспедитору фактическими перевозчиками, не отражены в счетах-фактурах фактических перевозчиков и, соответственно, не начислены к уплате в бюджет.

В соответствии с требованием от 16.11.2017 № 8 о предоставлении документов (информации) инспекцией в ходе проверки запрошена информация о штатной расстановке сотрудников организации. Предложено дать пояснения следующего характера: кто из сотрудников организации (указать фамилию, имя, отчество, должность) непосредственно занимался и отвечал за поиск поставщиков транспортно-экспедиционных услуг - запрашиваемая информация организацией не представлена, в соответствии с пояснениями, учетной политикой ООО «ТампоМеханика Юг» не предусмотрено оформление документов по запрашиваемой форме.

Так же организацией в рамках проверки не представлены:

-журнал учета въезда и выезда транспорта на территорию ООО «ТампоМеханика Юг», получен ответ, что учетной политикой и внутренним документооборотом не предусмотрено оформление документов по запрашиваемому Журналу.

- доверенности, выданные водителям, оказывающим транспортные услуги по заявкам экспедитора ООО «ЮМК - Трейд» на получения груза от грузоотправителей ООО «ТампоМеханика Юг» - получено пояснениеследующего содержания: информация о наименовании транспортного средства, его государственном регистрационном номере, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные указывались в согласованной экспедитором заявке на организацию перевозки грузов. Указанная информация передавалась в места погрузки лицам, уполномоченным ООО «ТампоМеханика-Юг» осуществлять отправку грузов при выполнении перевозок, грузоотправителем в которых являлось ООО «ТампоМеханика-Юг», дополнительно доверенности на водителей не составлялись.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится прежде всего по содержанию; наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов. Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны. Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЮМК-Трейд» в рамках договора от 12.07.2010г. №0210К фактически только организовывало оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку не имело возможности самостоятельного осуществления перевозки грузов ввиду отсутствия транспортных средств (собственных либо арендованных). Следовательно, данный договор является разновидностью посреднического договора (аналогичный вывод сделан в Постановлении Пятнадцатого АП от 02.03.2017г. №15АП-541/2017).

Как установлено налоговым органом из содержания договора и представленных первичных документов ООО «ЮМК-Трейд» за вознаграждение организовывало перевозку груза и воспользовалось для исполнения договоров услугами третьих лиц.

В нарушение требований статей 171 и 172 главы 21 части второй НК РФ, а так же «форм и правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137, предъявленный контрагентом ООО «ЮМК-Трейд», в рамках договора транспортно – экспедиционного обслуживания НДС заявлен к вычету ООО «Тампомеханика-Юг» при отсутствии копий счетов-фактур фактических перевозчиков и соответствующих первичных документов, а так же не подтвержденных перевозчиками (физическими лицами, ИП и организациями), указанными в представленных первичных документах.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что выставленные ООО «ЮМК-Трейд» в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств, указанных в представленных ООО «ЮМК-Трейд» документах, касающихся исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры. Проверкой установлено, что индивидуальные предприниматели- собственники транспортных средств, указанные в представленных документах, в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде ЕНВД. Следует отметить, что в соответствии с п.3 ст.169 НК РФ составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС. В связи с этим, у налогоплательщиков, не осуществляющих иных видов деятельности, кроме облагаемых ЕНВД отсутствует обязанность по выставлению счетов-фактур.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЮМК-Трейд» не осуществлялось перечисление денежных средств (в том числе НДС) собственникам транспортных средств, указанных в представленных ООО «ТампоМеханика-Юг» документах. Экспедитором применялась многоступенчатая схема движения полученных в рамках договоров транспортной экспедиции денежных средств с использованием расчетных счетов организаций, которые транспортные услуги не оказывали. В результате применения схемы, предъявленный ООО «ЮМК-Трейд» и фактически полученный экспедиторами НДС, не начислен и не уплачен в бюджет.

В связи с вышеизложенным, налоговый инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО «ТампоМеханика-Юг» транспортно-экспедиционной компанией ООО «ЮМК-Трейд».

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий налогоплательщик не пояснил каким образом была заключена сделка с ООО «ЮМК-Трейд», документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга рынка соответствующих услуг, деловая переписка не представлены. Проверяемой организацией не представлено пояснение о месте подписания, способе обмена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, а так же приложениями к нему, бухгалтерскими учетными документами (почта, сайт, нарочным) номера телефонов поставщика услуг.

В отношении ссылки налогоплательщика о том, что ранее схемы уклонения от налогообложения не установлены, следует отметить, что данная информация была изложена в сопроводительном письме Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. ООО «ЮМК-Трейд» являлась плательщиком НДС, к возмещению из бюджета суммы НДС не предъявлялись. Таким образом, в связи с предоставлением деклараций по НДС к уплате, налоговый орган проводил камеральные налоговые проверки в соответствии со ст.88 НК РФ, без истребования документов. Выездные налоговые проверки не проводились.

Относительно отсутствия в решении анализа расчетного счета ООО «ЮМК- Трейд», его контрагентов, которые свидетельствует о перечислении впоследствии сумм за перевозку без НДС третьим звеном, следует отметить, что весь проведенный анализ расчетных счетов контрагентов изложен в оспариваемом решении.

Общество в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств оценки условий сделки с точки зрения ее коммерческой привлекательности, деловой репутации и платежеспособности контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью сделки являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу ст. 2 ГК РФ в связи с отсутствием у него действующего правопорядка, должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента с учетом деловой репутации.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде недопоступления налогов.

Суд не принимает доводы ООО «ТампоМеханика-Юг» о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку сам по себе факт получения обществом регистрационных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При проведении проверки ООО «ТампоМеханика-Юг» не было представлено доказательств того, что при заключении договоров с ООО «Антарес», ООО «Атланта» и ООО «ЮМК-Трейд» общество удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверяло деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, при заключении договоров с ООО «Антарес» и ООО «Атланта» не предприняло мер для установления лиц, подписавших счета-фактуры, поскольку результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе контрольных мероприятий, установлен факт подписания документов неустановленными лицами.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете ООО «ТампоМеханика-Юг» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Антарес», ООО «Атланта» и ООО «ЮМК-Трейд» не свидетельствует о том, что они действительно реализовали ООО «ТампоМеханика-Юг» какую-либо продукцию либо оказали услугу.

Должная осмотрительность должностными лицами ООО «ТампоМеханика-Юг» не осуществлена: отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя организаций, отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении и наличии складских помещений; отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте – отсутствует реклама в СМИ, рекомендации партнёров или других лиц, отсутствует деловая переписка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе контрольных мероприятий в адрес Общества направлялось требование от 13.03.2018г. № 9 о предоставлении ООО «ТампоМеханика-Юг» документально оформленного обоснования выбора контрагентов, а именно: копии Устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения о создании Общества и назначении руководителя, приказы о назначении директора и главного бухгалтера, полученные от контрагентов, документы, подтверждающие наличие необходимых трудовых ресурсов и соответствующего опыта выполнения работ, копии трудовых договоров с работниками, договоры подряда, полученные от контрагентов; документы, подтверждающие факт местонахождения контрагента по адресу регистрации(копии договоров аренды, свидетельства о праве собственности), полученные от контрагентов; копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, полученные от контрагентов; рекомендательные письма, отзывы партнеров(иные документы, подтверждающие хорошую деловую репутацию) по контрагентам. В сопроводительном письме на требование ООО «ТампоМеханика-Юг» пояснило, что данными документами не располагает.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении № 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Доводы общества о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и положениям статьи 54.1 Налогового Кодекса и противоречат Приказу ФНС России № ЕД-4-9/22123 от 31.10.2017 «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», Практике применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды № 1(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017 (в редакции 26.04.2017), судом не принимаются ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых, вынесены налоговыми органами после 19.08.2017.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №1624 , по результатам которой вынесено обжалуемое решение инспекции № 1624 от 08.05.2018, принято Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области 28.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. В связи с чем, налоговой инспекцией по результатам проверки положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись обоснованно.

Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.05.2018 № 1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно вынесено исходя из положений законодательства о налогах и сборах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «ТампоМеханика-Юг» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 08.05.2018 № 1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 № 1624 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 878 от 28.08.2018.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 № 1624 до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой