Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-20175/2018

Дело № А43-20175/2018
21 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транссервис НН» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу №А43-20175/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», общества с ограниченной ответственностью «Стройформат», общества с ограниченной ответственностью «Церера С», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис НН» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.02.2018 по делу №1587- ФАС52-02/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нижегородский Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Промбетон НН», общества с ограниченной ответственностью «Транс - Бетон», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500001800), ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» – ФИО4 по доверенности от 28.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение ФИО3 (далее - ФИО3), к которому прилагалось письмо, подписанное представителями обществ с ограниченной ответственностью «Евробетон», «Стройформат», «Церера С», «Транссервис НН», «Спецлогистик», ПКФ «Монолитстрой», «Спецтехстрой», «ТД «Нижегородский Бетон», «ПромбетонНН», «Транс-Бетон», индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2), согласно которому данными организациями устанавливаются цены на услуги автобетононасосов и автобетоносмесителей.

Управлением 04.08.2017 возбуждено дело № 1587-ФАС52-02/17 по признакам нарушения вышеназванными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции).

При анализе конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа состоянию конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 антимонопольным органом установлено, что вышеназванные хозяйствующие субъекты - ООО «Евробетон», ООО «Стройформат», ООО «Церера С», ООО «Транссервис НН», ООО «Спецлогистик», ООО ПКФ «Монолитстрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «ТД «Нижегородский Бетон», ООО «Промбетон НН», ООО «Транс-Бетон», ИП ФИО2 осуществляют фактическое оказание услуг по перевозке и перекачке бетона с использованием спецтехники.

При этом временной интервал исследования рынка услуг спецтехники Управлением определен с 01.02.2017 по 31.08.2017 (с момента заключения соглашения до момента возбуждения антимонопольного дела); продуктовые границы рынка определены как оказание услуг по перевозке и перекачке бетона с использованием спецтехники (автобетононасосов и автобетоносмесителей); в качестве географических границ товарного рынка принята территория Нижегородской области.

Результаты анализа конкурентной среды зафиксированы в аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на рынке услуг спецтехники от 20.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Комиссией Управления 28.02.2018 принято решение по делу № 1587-ФАС52-02/17 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Евробетон», ООО «Стройформат», ООО «Церера С», ООО «Транссервис НН», ООО «Спецлогистик», ООО ПКФ «Монолитстрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «ТД «Нижегородский Бетон», ООО «Промбетон НН», ООО «Транс-Бетон», ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ в связи с совершением недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, выразившихся в заключении соглашения об установлении единых цен на услуги по перевозке и перекачке бетона с использованием спецтехники.

ООО «Евробетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.02.2018.

Определением от 03.07.2018 настоящее дело объединено с делами № А43-20315/2018, А43-20281/2018 и А43-20176/2018, в рамках которых соответственно ООО «Стройформат», ООО «Церера С» и ООО «ТрансСервис НН» также обжаловали решение Управления от 28.02.2018, для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признал оспариваемое решение законным и не нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евробетон», ООО «Стройформат» и ООО «ТрансСервис НН» (далее – заявители), обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей, антимонопольным органом не представлены доказательства того, что совершенные ими действия являются соглашением; подписанты соглашения являются конкурентами; соглашение приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Заявители считают, что Управление и суд первой инстанции необоснованно квалифицировали действия ООО «Евробетон», ООО «Стройформат» и ООО «ТрансСервис НН» как картель. Отмечают, что уведомление, направленное ограниченному кругу лиц, следует рассматривать как публичную оферту, как предложение заключать договоры по этим ценам т.е. как допустимые согласованные действия, а не как установление и поддержание указанных цен.

Таким образом, заявители настаивают на том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате оформления спорного письма и утверждения прайс-листа достигнута цель ограничения конкуренции или создана реальная угроза ограничения конкуренции.

Подробно доводы приведены заявителями в апелляционных жалобах и поддержаны представителем ООО «Стройформат» в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Стройформат», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Таким образом, в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен, но и размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. При этом для квалификации соглашения в качестве устанавливающего цены (скидки) не обязательно, чтобы участники этого соглашения договорились об установлении именно одинаковых цен. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «Евробетон», ООО «Стройформат», ООО «Церера С», ООО «Транссервис НН», ООО «Спецлогистик», ООО ПКФ «Монолитстрой», ООО «Спецтехстрой», ООО «ТД «Нижегородский Бетон», ООО «Промбетон НН», ООО «Транс-Бетон» и ИП ФИО2 осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг по перевозке и перекачке бетонной смеси с использованием спецтехники (автобетононасосов и автобетоносмесителей), то есть являются конкурентами.

Между вышеназванными лицами достигнута договоренность об установлении единых цен на оказываемые услуги по перевозке и перекачке бетонной смеси с использованием спецтехники, оформленная соответствующим письмом, подписанным представителями и скрепленным печатями названных организаций.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что данное письмо по существу своему является антиконкурентным соглашением, что свидетельствует о том, что действия по его подписанию правильно квалифицированы Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом под нарушением части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ понимается сам факт заключения хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с данной нормой соглашения (приводящего или способного привести к указанным в ней негативным последствиям) вне зависимости от его фактического исполнения.

Суд обоснованно исходил из того, что соглашение заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, адресовано неопределенному кругу лиц и содержит в себе фактическое намерение указанных выше лиц по применению при расчетах с контрагентами единых цен на услуги.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Нарушение антимонопольного законодательства в данном случае состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ последствиям.

Поэтому у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками картеля условий соглашения и, соответственно, достижения его цели, поскольку результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения может быть лишь потенциальная вероятность ограничения конкуренции на товарном рынке, либо возможность наступления прямо перечисленных в норме закона последствий.

На законодательном уровне картели, запрещенные конкретными пунктами части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, подпадают под категорию безусловных запретов, то есть запретов, для выявления которых не требуется доказательств фактического негативного влияния на конкуренцию, а требуется только подтверждение факта заключения двумя и более хозяйствующими субъектами определенного антиконкурентного соглашения как такового, в отношении которого уже действует неопровержимая презумпция ограничения конкуренции.

В случаях выявления нарушения требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, последствия в виде ограничения конкуренции презюмируются, исходя из существа самого нарушения.

Ключевым фактором для квалификации соглашения, как нарушающего антимонопольное законодательство является уже сама возможность наступления определенных негативных последствий, которая в данном случае имела место в виде возможности установления и (или) поддержания единых цен на оказываемые вышеперечисленными хозяйствующими субъектами аналогичные услуги.

В связи с чем, позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что спорное соглашение фактически сторонами не исполнялось и согласованные цены при взаимоотношениях с контрагентами не применялись, а также о недоказанности антимонопольным органом наступления (возникновения угрозу наступления) негативных последствий в виде установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок обоснованно отклонена судом, как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.

Запреты и ограничения, установленные в части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в равной степени распространяют свое действие на все хозяйствующие субъекты без учета доли, которую то или иное лицо занимает на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 10.3 Правил проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, предусмотрено, что анализ состояния конкуренции на рынке по делам, возбужденным по части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, включает лишь четыре этапа, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; определение географических границ товарного рынка; установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Определение долей хозяйствующих субъектов, равно как и круга иных лиц, осуществляющих деятельность на товарном рынке в рамках дел по части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не производится (в отличие от дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ), то есть анализ состояния конкуренции в данном случае заключается непосредственно в выделении товарного рынка (отделении его от других рынков), на котором совершено нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что аналитический отчет антимонопольного органа отвечает требованиям пункта 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, содержит все предусмотренные данной нормой этапы.

С учетом изложенного решение Управления от 28.02.2018 по делу № 1587- ФАС52-02/17 соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ООО «Евробетон», ООО «Транссервис НН», ООО «Стройформат» по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку от 09.11.2018, подлежит возвращению ООО «Стройформат» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу № А43-20175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис НН», общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 09.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова