Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-74834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74834/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2019; ФИО3, представитель, доверенность от 21.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 25.12.2018;

от третьего лица: ФИО5 представитель, доверенность от 09.01.2019.

Объявлен состав суда. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву. Третье лицо представило возражение на заявление. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее- заявитель, общество, ООО «Урал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) №РНП-66-596 от 19.12.2018.

Заинтересованное лицо требования не признает, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо просит в удовлетворении требований отказать, поддержало позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (вх. № 01-26436 от 06.12.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Урал Инжиниринг», подрядчике по контракту № Ф.2018.494255 от 26.10.2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек» (извещение № 0162200011818001794).

По результатам рассмотрения указанного заявления 19.12.2018 заинтересованным лицом принято решение РНП-66-596.

Согласно данному ненормативному акту решено внести сведения об ООО «Урал Инжиниринг», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО6, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-66-596 от 19.12.2018, вынесенное Свердловским УФАС России, нарушает права и законные интересы ООО «УралИнжиниринг», общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011818001794 на выполнение работ по объекту - «Благоустройство территории Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек» в действующей редакции от 19.09.2018 №ИИЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 360227061 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2018 №0162200011818001794-2-1 победителем было признано ООО «Урал Инжиниринг». Указанный протокол размещен в единой информационной системе 08.10.2018 г.

26.10.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО «Урал Инжиниринг» заключен государственный контракт № Ф.2018.494255, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Благоустройство Шарташского лесного парка. Капитальный ремонт дороги с созданием инженерного обустройства и велосипедных дорожек» (идентификационный код закупки 182666108965866700100100670010000244) в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 контракта подробные требования к объему работ, содержанию и результатам работ устанавливаются в задании (приложение № 1 к контракту), в проектной документации объекта (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком по настоящему контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - рабочий день, следующий за датой заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 20 декабря 2020 года. Контрактом предусмотрены этапы производства работ, а именно, Iэтап: начало - рабочий день, следующий за датой заключения контракта; окончание - 31 октября 2018 года; IIэтап: начало - 1 ноября 2018 года, окончание -20 декабря 2020 года. Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013 и на основании проектной документации (приложение № 2 к контракту), в объеме, предусмотренном в задании, (приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные контрактом. Если в процессе выполнения работ по разработке рабочей документации возникнет необходимость в корректировке расчетов нагрузок и получении новых технических условий, подрядчик обеспечивает корректировку и получение новых технических условий, при необходимости согласовывает рабочую документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также производит оплату за них.

Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан подготовить График выполнения работ в соответствии с формой, установленной приложением № 4 к Контракту, и представить его для согласования Государственному заказчику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан до начала производства работ: организовать и оборудовать строительную площадку согласно проектной документации объекта, требованиям действующего законодательства и технических норм; представить на согласование государственному заказчику график выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан при выявлении обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию объекта, при получении письменного согласия государственного заказчика за свой счет осуществить корректировку проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и/или достоверности определения сметной стоимости.

После получения положительного заключения проведения экспертизы проектной документации и/или на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра откорректированной проектной документации в печатном виде, а также экземпляр данной документации в электронном виде на оптическом носителе CD в формате «pdf», а также соответствующую сметную документацию на электронном носителе в формате MSExcel 2007.

Согласно п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного этапа (вида) работ, незамедлительно уведомить об этом государственного заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению этапа (вида) работ на согласование Государственному заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным этапам (видам) работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Подрядчик считается приостановившим выполнение этапа (вида) работ только при наличии действительных оснований для его приостановки, подтвержденных документально. Если государственный заказчик посчитал приостановку работ необоснованной, подрядчик обязан продолжить производство работ.

Подрядчик обязуется не допускать приостановку этапов (видов) работ, выполнение которых технологически не связано с этапом (видом) работ, выполнение строительно-монтажных работ по которому приостановлено.

Согласно п. 8.1 контракта контракт считается заключенным с момента подписания контракта государственным заказчиком в порядке, предусмотренном законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и действует по 31 декабря 2020 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1 контракта следует, что подрядчик приступает к работам с 29.10.2018. Далее, исходя из положения п. 4.1.1 контракта, п. 6 Приложения № 1 к контракту, подрядчик обязан разработать рабочую документацию в пределах сроков, отведенных для выполнения первого этапа работ, то есть до 31.10.2018. В силу п. 4.1.2 контракта подрядчик должен представить заказчику график выполнения работ в срок до 06.11.2018 включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 19.11.2018 заказчику со стороны подрядчика не представлен график производства работ, а также разработанная рабочая документация, то есть ООО «Урал Инжиниринг» сроки, предусмотренные п. 3.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2 контракта, нарушены, что является существенным нарушением условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 19.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.494255 от 26.10.2018. Данное решение размещено в единой информационной системе 19.11.2018.

19.11.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по электронной почте ООО «Урал Инжиниринг», указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик получил 22.11.2018 посредством отслеживания почтового отправления через сайт Почты России.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Свердловское УФАС России с заявлениями о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено а установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях: неоднократного неисполнения подрядчиком графика выполнения работ; неоднократного нарушения подрядчиком условий контракта, приведшего к снижению качества работ; непредставления копии договора поставки таких материалов с недропользователем или документы, свидетельствующие о приобретении таких материалов поставщиком (поставщиками) у недропользователя, либо копию лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу или разведку и добычу соответствующих общераспространенных полезных ископаемых, полученную на подрядчика; аннулирования документов, других актов, принимаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ, а также и в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку условия ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В случае необоснованного невключения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков нарушаются права иных лиц, поскольку нарушение условий контракта не лишает указанного недобросовестного поставщика в будущем права на участие в электронных аукционах, на заключение по их результатам государственных контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с их объемом судом не принимаются. Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о сроках, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий указанные данные. Приняв участие в указанной закупке и заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту в сроки, установленные, в частности, и для I этапа работ.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе сроки и порядок выполнения работ, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

При подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него (а не заказчика) обязанность по получению у третьих лиц всех интересующих исходных данных для разработки рабочей документации, а также о сроке ее разработки.

Более того, фактический срок разработки рабочей документации с момента заключения контракта и до его расторжения составил 39 дней, а с момента определения победителя аукциона (08.10.2018) 55 дней, в течение которых подрядчик так и не представил рабочую документацию заказчику - ни полностью, ни частично.

Довод о невозможности разработки рабочей документации и последующее составление графика выполнения работ в связи с противоречиями, выявленными заказчиком в проектной документации судом также не принимается.

Исходя из положений п. 4.1.27 контракта подрядчик обязан в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного этапа (вида) работ, незамедлительно уведомить об этом заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению этапа (вида) работ на согласование заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным этапам (видам) работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).

Подрядчик считается приостановившим выполнение этапа (вида) работ только при наличии действительных оснований для его приостановки, подтвержденных документально. Если заказчик посчитал приостановку работ необоснованной, подрядчик обязан продолжить производство работ.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчик был уведомлен подрядчиком о наличии обстоятельств, которые, по мнению подрядчика, препятствовали дальнейшему выполнению работ по контракту, письмом от 02.11.2018 исх. № 500/18. Вместе с тем, заказчиком 19.11.2018 подрядчик был уведомлен, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, нет.

Кроме того, ООО «Урал Инжиниринг», принимая участие в данном аукционе, ознакомившись с проектной документацией, посчитало возможным исполнение контракта по представленной документации.

Довод заявителя о непредставлении заказчиком исходных данных, без которых невозможно составление графика производства работ, судом отклоняется. В ответ на запрос о предоставлении исходных данных у заказчика последним был дан ответ (письмо подрядчика от 07.11.2018), что запрашиваемые документы, в частности, согласованный перечень оборудования объекта с указанием основных характеристик, окончательный список потребителей I этапа, в силу пп. 6 п. 6 Приложения № 1 к контракту подрядчик получает самостоятельно. Исчерпывающий перечень документов и исходных данных, которые должны быть предоставлены заказчиком по I этапу, определены пп. 4 п.6 приложения № 1 к контракту, среди которых запрашиваемых подрядчиком данных не имеется. Также заказчик указал подрядчику в ответном письме, что требуемые заключения не содержат исходных данных и являются производными документами, что не может препятствовать началу разработки рабочей документации.

Доводы о том, что следующий аукцион содержат аналогичные сроки, судом не принимается, поскольку следующий подрядчик будет исходить из установленных сроков, возможно привлекая в целях их соблюдения соответствующее число субподрядчиков.

Ссылка заявителя на письмо ОАО «Уралгипротранс» от 18.02.2019 судом также отклонена, поскольку данная организация не участвовала в составлении конкурсной документации, не был привлечена в качестве экспертной организации, в то время как в дело представлена копия положительного заключения экспертизы спорного объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова