Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А65-21279/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21279/2019
г. Самара
03 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, внешнего управляющего ООО «Овощевод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, вынесенное по заявлению внешнего управляющего ООО «Овощевод» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании ООО «Овощевод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Овощевод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «Овощевод» введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Овощевод» возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО «Овощевод» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявление удовлетворено частично, суд определил:

Истребовать у ФИО2

- одну единицу ноутбука;

- 61 голову КРС;

- акты инвентаризаций за период с 2017-2018;

- документы по перечислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 г. и май 2020 г. (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени, наряды);

- сведения о балансовой стоимости имущества, основных средств по состоянию на 2017,2018 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и внешний управляющий ООО «Овощевод» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить (каждый в своей части) и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, внешний управляющий просил истребовать у бывшего руководителя следующие документы и имущество:

Одну единицу ноутбука;

61 голову КРС;

Документы по отчуждению помещения с кадастровым номером 16:2061101036139, квартира <...>

Документы по отчуждению здания котельной №16:20:000000:1845

Документы по отчуждению здания теплицы №16:20:000000:17414

Документы по отчуждению помещения №16:20:110105:379, квартира <...>

Автомобиль ГАЗ 53а №В 993 РН,

ПТС на комбайн зерноуборочный №16 МЕ 9785

Автомобиль УАЗ 31512 №Н359 СА;

Трактор №16 РТ 1071;

КАМАЗ №В007СЕ;

Трактор №16 ЕУ 3618

КАМАЗ №В 075 СЕ

ГАЗ 53а №В 953 РН

Трактор Беларус 82.1 №16 ОТ 7223

Трактор МТЗ – 80 №16 ТУ 3613

Акты инвентаризации с период с 2017 по 2018 годы.

Документы по начислению заработной платы ООО «Овощевод» за апрель 2020 и май 2020 (расчетные листки, ведомости, табели учета рабочего времени, наряды)

Сведения по балансовой стоимости имущества (основных средств) по состоянию на 2017, 2018 год.

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Для возможности исполнения мероприятий, предусмотренных законом банкротстве внешний управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное арбитражным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст.307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса).

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые внешним управляющим, предоставляются внешнему управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, дав согласие на осуществление руководства предприятием, ФИО2 принял на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника.

Не исполнение бывшим руководителем должника обязанности, регламентированной ст. 94 Закона о банкротстве послужило внешним управляющим основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

В частности, внешний управляющий истребует следующие документы:

-Документы по отчуждению помещения с кадастровым номером 16:2061101036139, квартира <...>

-Документы по отчуждению здания котельной №16:20:000000:1845

-Документы по отчуждению здания теплицы №16:20:000000:17414

-Документы по отчуждению помещения №16:20:110105:379, квартира <...>

Данные документы необходимы внешнему управляющему для осуществления мероприятий в рамках внешнего управления, доказательств их передачи не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика передать документы.

Также внешний управляющий просит обязать ответчика передать имущество:

-Одну единицу ноутбука;

-61 голову КРС;

-Автомобиль ГАЗ 53а №В 993 РН,

- ПТС на комбайн зерноуборочный №16 МЕ 9785

-Автомобиль УАЗ 31512 №Н359 СА;

-Трактор №16 РТ 1071;

-КАМАЗ №В007СЕ;

-Трактор №16 ЕУ 3618

-КАМАЗ №В 075 СЕ

-ГАЗ 53а №В 953 РН

-Трактор Беларусь 82.1 №16 ОТ 7223

-Трактор МТЗ – 80 №16 ТУ 3613

В соответствии с отзывом ФИО2 имущество он передать не может, поскольку часть была изъята при обыске, часть КРС была отчуждена, указал на отсутствие у него транспортных средств.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами внешнего управляющего об обязании ответчика передать одну единицу ноутбука и 61 головы КРС, сославшись на то, что изначально внешним управляющим истребовались у бывшего руководителя 3 единицы ноутбука, вместе с тем были представлены доказательства изъятия только двух единиц вместо трех, а в отношении недостачи КРС суд пришел к выводу о не предоставлении достаточных документов, подтверждающих, что истребуемые КРС у ответчика отсутствуют (сданы на убой или реализованы)

Между тем, при истребовании имущества у бывшего руководителя необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Если имущество должника незаконно находится во владении бывшего руководителя, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

Для этого, обращающееся с иском об истребовании лицо должно указать какое имущество находится у ответчика и чем это подтверждается.

Вместе с тем, истребуя у ответчика имущество, внешний управляющий не конкретизировал его (марка Ноутбука, его год выпуска, вид крупного рогатого скота, его возраст, пол и т.п.), а также не представил достаточных доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

Невозможность идентификации имущества делает судебный акт о его возврате неисполнимым.

В тоже время, если будет установлено, что из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в части истребования одной единицы ноутбука и 61 головы КРС суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании остальной части имущества, исходя из следующего.

Так внешним управляющим истребуются:

Документы по отчуждению помещения с кадастровым номером 16:2061101036139, квартира <...>

Документы по отчуждению здания котельной №16:20:000000:1845

Документы по отчуждению здания теплицы №16:20:000000:17414

Документы по отчуждению помещения №16:20:110105:379, квартира <...>

Автомобиль ГАЗ 53а №В 993 РН,

ПТС на комбайн зерноуборочный №16 МЕ 9785

Автомобиль УАЗ 31512 №Н359 СА;

Трактор №16 РТ 1071;

КАМАЗ №В007СЕ;

Трактор №16 ЕУ 3618

КАМАЗ №В 075 СЕ

ГАЗ 53а №В 953 РН

Трактор Беларус 82.1 №16 ОТ 7223

Трактор МТЗ – 80 №16 ТУ 3613

В отношении транспортных средств не был доказан тот факт, что находятся во владении ФИО2 (данное обстоятельство могло быть установлено внешним управляющим путем направления запросов).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду отсутствия доказательств наличия транспортных средств у ФИО2 суд первой инстанции в данной части правомерно отказал в удовлетворении заявления, отмечая, что данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в истребовании документов по отчуждению помещения с кадастровым номером 16:2061101036139, квартира <...>, по отчуждению здания котельной №16:20:000000:1845, по отчуждению здания теплицы №16:20:000000:17414, по отчуждению помещения №16:20:110105:379, квартира <...> ввиду следующего.

Внешний управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительные документы (устав, учредительный договор); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность; сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; копии банковских выписок; сведения о проведенных в отношении налогоплательщика выездной и камеральной проверках, решения налогового органа; сведения о задолженности организации по налогам и сборам; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника.

Таким образом, данные документы внешний управляющий может получить самостоятельно путем направления заявления в адрес управления Росреестра.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка ФИО5 об отсутствии доступа к офису должника с документам опровергается обстоятельствами дела, поскольку внешний управляющий не препятствует доступу к офису.

Ссылка внешнего управляющего на то, что по документам имущество (комбайны, трактора, автомашины) должны находиться у ответчика и доказательств выбытия их третьим лицам он не представил, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку для истребования конкретного имущества должно быть достаточное подтверждение нахождения его у ответчика, чего представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу А65-21279/2019 в части истребования одной единицы ноутбука и 61 голов КРС необходимо отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу А65-21279/2019 в части истребования одной единицы ноутбука и 61 голов КРС отменить.

Принять новый судебный акт, в удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Лихоманенко


Я.А. Львов