Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-48869/2019

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2, по доверенности от 19.08.2024,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Минатес»

ФИО3:

ФИО4, по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Минатес»

ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А43-48869/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Минатес»

ФИО3

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минатес» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением к ФИО1 и Обществу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 5 200 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, заявление удовлетворил частично: признал недействительными сделками заключенные ФИО1 и Обществом договор купли-продажи нежилого здания от 25.12.2018 № 2, договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2018 № 1-2018 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 118 485 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник являлся неплатежеспособным. Согласно представленным в обособленный спор доказательствам должник с 2016 по апрель 2019 года произвел расчеты с кредиторами на сумму, превышающую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее – ООО «Глобал Сити»), а также обладал ликвидным недвижимым имуществом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствующим доводам заявителя.

Кроме того, ФИО1 полагает, что суды необоснованно признали оспариваемые договоры возмездными сделками, поскольку данные договоры основаны на решениях единственного учредителя (участника) должника от 01.10.2018 № 1 и от 25.12.2018 № 2 о выплате дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет и, соответственно, являются сделками по выплате дивидендов в натуральной форме посредством передачи объектов недвижимости участнику должника и не предполагают встречного исполнения. При этом решение от 25.12.2018 № 2 является дополнительным по отношению к решению от 01.10.2018 № 1 и уточняет его положения, следовательно, на него не распространяется требование о недопустимости распределения прибыли в течение одного квартала. Кроме того, наличие решения от 25.12.2018 № 2 исключает необходимость заключения дополнительных соглашений по внесению изменений в спорные договоры, поскольку спорными договорами утверждается передача недвижимого имущества участнику должника для исполнения названных решений, то есть являются по существу передаточными актами.

ФИО1 указывает, что суды признали сделку недействительной одновременно по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении недочетов, ошибок и противоречий в части подбора аналогов для применения сравнительного подхода в отношении спорного здания, порядка определения его стоимости путем вычитания стоимости земли из стоимости единого объекта недвижимости, отсутствия корректировки стоимости здания по наличию или отсутствию коммуникаций и по местоположению, а также в части снижения экспертом стоимости здания на 29 процентов в связи с его неудовлетворительным состоянием в 2018 году. Заявитель считает, что заключение экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством, а установленную в нем стоимость объектов недвижимости нельзя признать рыночной. По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в заседании суда округа.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы ФИО1 и просили оставить его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и его единственный учредитель (участник) ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 25.12.2018 № 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание ремонтно-строительного цеха: нежилое здание, производственное, состоящее из основного кирпичного, двухэтажного строения общей площадью 661,2 квадратного метра, находящееся по адресу Нижегородская область, рабочий <...> и расположенное на земельном участке площадью 2034 квадратных метра.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи нежилого здания от 25.12.2018 № 2 общая сумма сделки составляет 85000 рублей, оплата производится покупателем путем зачета начисленных дивидендов, как единственному учредителю Общества.

Общество (продавец) и его единственный учредитель (участник) ФИО1 (покупатель) заключили также договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2018 № 1-2018, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в счет начисленных дивидендов земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:36:0006002:803, имеющий адресные ориентиры: Российская Федерация, Нижегородская область, Вачский район, рабочий <...>, с видом разрешенного использования: для производственных целей, общей площадью 2034 квадратных метра.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2018№ 1-2018 цена земельного участка составляет 100 000 рублей. Покупатель приобретает земельный участок в счет начисленных дивидендов на основании решения № 1 единственного учредителя Общества от 01.10.2018 в размере 100 000 рублей.

ФИО1 (должник) и ФИО5 заключили соглашение об отступном от 09.01.2020, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, возникших на основании договора займа от 03.09.2018, путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа от 03.09.2018 на дату составления соглашения составляет 5 250 000 рублей (пункты 1.2, 2.1. соглашения об отступном).

В пункте 2.2 соглашения стороны установили, что размер отступного по соглашению составляет 5 250 000 рублей.

В силу пункта 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного спорные здание и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 принято к производству заявление ООО «Глобал Сити» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 12.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий посчитал, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что спорные объекты недвижимости менее чем через год после государственной регистрации права собственности на них были переданы ФИО1 иному лицу за 5 200 000 рублей, при этом общая кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2020 составляет 3 283 333 рублей 27 копеек, что значительно превышает цену, за которую они были переданы ФИО1 должником. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 200 000 рублей, являющихся суммой обязательства ФИО1 перед ФИО5, в счет исполнения которого ФИО1 передал ФИО5 названное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу ответчика, заслушав представителей кассаторов, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.12.2019, оспариваемые сделки совершены 25.12.2018, переход права собственности состоялся 29.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То есть квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в пользу аффилированного лица, на дату совершения сделок должник являлся неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения сделок имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Глобал Сити», возникшая в 2016 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29690/2018. Требование ООО «Глобал Сити» включено в реестр требований кредиторов и не удовлетворено, поэтому предполагается с учетом статьи 2 Закона о банкротстве, что на дату совершения оспариваемой сделки прекращение исполнения должником обязательств перед указанным кредитором вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности по обязательствам с более ранним сроком исполнения перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения спорных сделок для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Выплата участнику Общества дивидендов в ситуации наличия у него признаков несостоятельности (банкротства) подпадает под запрет, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ): общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или, если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Судами принято во внимание, что незадолго до обращения ООО «Глобал Сити» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), последнее помимо спорных сделок совершило действия по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц, сделки с которыми оспаривались в деле о банкротстве Общества.

Согласно материалам дела, финансовое состояние Общества постепенно ухудшалось в период 2016 – 2017 годов, существенно ухудшилось в 2018 году. В декабре 2018 года Обществом произведена выплата дивидендов в натуральной форме. В апреле 2019 года текущая деятельность Общества и движение денежных средств по расчетному счету были прекращены.

Передача единственному участнику должника спорных объектов недвижимости в счет дивидендов, выплата которых не предполагает встречного предоставления, при наличии на момент сделки признаков неплатежеспособности, свидетельствует о том, что целью такой сделки являлась не распределение прибыли, а вывод активов Общества с целью избегания обращения взыскания для удовлетворения требований кредитора.

Довод ФИО1 об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок противоречат материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то, что задолженность перед ООО «Глобал Сити» являлась спорной, и ее наличие было подтверждено только вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-29690/2018, несостоятельна. Из вступившего в законную силу решения от 22.04.2019 по названному делу следует, что Общество не оспаривало предоставления со стороны ООО «Глобал Сити», его возражения, основанные в том числе на документах, которые Общество исключило из числа доказательств после заявления об их фальсификации, сводились к исполнению обязательств по оплате задолженности перед ООО «Глобал Сити», что не было подтверждено.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что представленное ФИО1 впоследствии решение от 25.12.2018 № 2, являющееся, согласно его доводам, дополнительным решением о распределении прибыли за иной период в размере 6 000 000 рублей, принято с нарушением установленной Законом № 14-ФЗ периодичности принятия решений о распределении чистой прибыли. В представленных в материалы дела документах, в том числе в книге продаж должника, бухгалтерской отчетности, отсутствует подтверждение проведения соответствующих операций по распределению прибыли в уточненной сумме, возможные подтверждающие документы – соглашение о внесении изменений в спорные договоры (исходя из требований действующего законодательства, как обоснованно указано судами), декларация 6-НДФЛ о выплате Обществом в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц за получившего прибыль участника должника ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами установлены все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов. В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали действительную стоимость спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок, которая была определена по результатам судебной экспертизы.

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должником, окружной суд также не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения спорных договоров судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2023 рыночная стоимость на дату совершения спорных сделок составляла: здания – 1 134 718 рублей, земельного участка – 983 767 рублей.

Из экспертного заключения следует, что при оценке спорных объектов недвижимости эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов, которые влияют на результаты их оценки.

Определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертами метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода является мотивированным и корректным, экспертами подробно проанализированы рынки недвижимости и земельных участков; выбраны аналоги, по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам наиболее подходящие к объектам оценки, имеющие схожее местоположение, сопоставимую площадь и назначение. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по местоположению, условиям продажи, составу передаваемых прав, физическим и экономическим характеристикам. Экспертами последовательно произведены корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов. На основе полученных результатов эксперты определили итоговую рыночную стоимость спорных объектов, при этом стоимость спорного здания была вычислена путем вычитания из стоимости единого объекта недвижимости установленной рыночной стоимости земельного участка.

Проанализировав заключение эксперта, суд округа наряду с судами первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии в экспертном заключении недочетов, ошибок и противоречий в части подбора аналогов для применения сравнительного подхода в отношении спорного здания, порядка определения стоимости спорного здания путем вычитания стоимости земли из стоимости единого объекта недвижимости, а также в части снижения экспертом стоимости здания на 29 процентов из-за его неудовлетворительного состояния в 2018 году, экспертами в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения в судебном заседании 07.02.2024.

Конкурсный управляющий полагает, что эксперты должны были подобрать корректные объекты-аналоги без земельных участков, поскольку подобранные экспертами объекты различаются по данным характеристикам. Эксперты пояснили, что исследование ретроспективно, следовательно, с учетом местоположения объектов исследования и даты их передачи, которая определяет период подбора аналогов, возможность выбора аналогов ограничена. Поэтому с учетом требований действующего законодательства и, соответственно, практики продажи отдельностоящих зданий (строений, сооружений) – вместе с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования, эксперты приняли допущение, что для всех объектов-аналогов цена указана как для единого объекта недвижимости, включающего здание и земельный участок. При этом эксперты отметили, что такие здания (строения, сооружения) обычно реализуются с земельными участками, имеющими нормативный размер (от минимального до максимального), и их стоимость в процентном соотношении является сравнимой; при большем размере земельных участков стоимость единых объектов недвижимости пропорционально увеличивается.

Порядок определения стоимости спорного здания путем вычитания исчисленной стоимости земельного участка из стоимости единого объекта недвижимости был применен экспертами, как следует из их пояснений, в связи с указанным допущением о реализации отдельностоящих зданий (строений, сооружений) вместе с земельными участками по единой цене, то есть как единых объектов недвижимости. В заключении указано, что на основании данных о трех объектах-аналогах была определена стоимость 1-го квадратного метра единого объекта недвижимости, которая затем использовалась для вычисления единой (общей) рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Относительно возражений конкурсного управляющего, касающихся снижения стоимости здания на 29 процентов из-за его неудовлетворительного состояния в 2018 году, эксперты пояснили, что руководствовались результатами осмотра здания, проведенного 08.06.2023, и предоставленными им судом документами (локальный сметный расчет на ремонт здания, дефектный акт от 01.11.2018 № 1 на ремонт кровли здания, дефектный акт от 02.11.2018 № 1 на ремонт помещения (здания)), которые в совокупности подтверждают именно такое состояние спорного здания, которое указано экспертами в заключении.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие корректировки стоимости здания по наличию или отсутствию коммуникаций и по местоположению, однако из заключения следует, что подбор объектов-аналогов осуществлялся с учетом особенностей местоположения спорного здания. В части коммуникаций, согласно самим возражениям, корректировка применяется в отношении земельных участков, а не зданий, отсутствие соответствующей корректировки объяснено в пункте 9 обоснования корректировок землеустроительного исследования заключения – по причине подбора объектов-аналогов с имеющейся возможностью подключения к коммуникациям, как у исследуемого земельного участка. В заключении экспертами разъяснено, какие корректировки и по каким основаниям применены при расчете рыночной стоимости спорного здания и спорного земельного участка.

При этом в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, указано, что при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, относится к прерогативе эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу. Необходимое обоснование в заключении эксперта приведено.

При этом справочники оценщика недвижимости содержат большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат.

Следует отметить, что определении конкретной величины рыночной стоимости объектов недвижимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объектов, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Какие-либо данные об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, включая варианты иных объектов-аналогов, подтверждение точного технического состояния объектов недвижимости на дату их передачи, контррасчет стоимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в заключении, и о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов. Приведенные конкурсным управляющим аргументы о недостатках экспертного исследования являются субъективным мнением кассатора, с которым суд округа не находит оснований согласиться.

Ссылка конкурсного управляющего на договор купли-продажи нежилого здания от 25.12.2018 № 2, в котором отсутствует оговорка о неудовлетворительном состоянии спорного здания, и на акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2020, являющийся приложением к соглашению об отступном, в котором указано на удовлетворительное техническое состояние цеха, позволяющее использовать его в соответствии с назначением, не принимается судом округа во внимание, поскольку данные документы составлены по соглашению сторон и отражают их согласованное мнение по поводу состояния спорного здания, но не фиксируют его точные технические характеристики, подлежащие учету при его оценке.

Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные обстоятельства в ходе оценки заключения не установлены, заключение является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений с учетом дополнительных пояснений экспертов. Как следствие, судами правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии установленной экспертами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости цене данных объектов, указанной в соглашении об отступном от 09.01.2020 (5 250 000 рублей), не принимается судом округа во внимание. Прекращение обязательства предоставлением отступного производится по соглашению сторон на основании принципа свободы договора. В соглашении об отступном не устанавливалась цена спорного имущества, этим соглашением погашались денежные обязательства ФИО1 путем передачи спорных объектов кредитору. В силу разных субъективных причин, например, желания кредитора оперативно получить исполнение, оценки перспектив получения задолженности через взыскание долга в судебном порядке и исполнительное производство, кредитор, действуя своей волей и в своем интересе, может принять решение о получении исполнения отступным, стоимость которого может отличаться от величины задолженности. На данные обстоятельства (установление сторонами взаимовыгодной цены при наличии интереса в заключении сделки) обратили внимание эксперты в своих пояснениях на соответствующий вопрос конкурсного управляющего, отказавшись давать юридическую оценку условиям соглашения об отступном в целом.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части возмещения действительной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их приобретения на основании экспертного заключения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего, доводы которого направлены на иную оценку доказательств, не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. Для конкурсного управляющего государственная пошлина с кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты относится на должника и взыскивается в доход федерального бюджета, подлежит погашению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А43-48869/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минатес» ФИО3 – без удовлетворения.

Включить требование Федеральной налоговой службы об оплате 50 000 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минатес» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева