Решение от 26 января 2021 г. по делу № А75-18493/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18493/2020
26 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-18493/2020 по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.10.2020 по делу № 126/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, АО «Почта России») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.10.2020 по делу № 126/ЗП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований требований указано на то, что административный орган несправедливо не применил нормы о малозначительности правонарушения и не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Определением суда от 20.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Управления поступил отзыв на заявление, согласно которому доводы АО «Почта России» несостоятельны, оспариваемое постановление вынесено правомерно.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

21.01.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен анализ материалов по результатам проведенной проверки по заявлению гражданки ФИО1 (л.д. 46), поступивших из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении АО «Почта России».

По результатам анализа представленных документов административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Почта России» норм Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 66 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Так, административным органом было установлено, что посылка с объявленной ценностью № 80111245194655 принята 10.02.2020 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Нягань 628181, с весом 9,650 кг. При поступлении посылки в транзитный объект - Волгоград МСЦ было выявлено несоответствие веса на 2,285 кг, о чем составлен акт формы 51-д № 4009624450010045 от 15.02.2020 «О внешнем состоянии дефектного почтового отправления» (далее - акт ф.51-д), фактический вес составил - 7,620 кг. Указанное почтовое отправление с актом ф. 51-д направлено по назначению; 18.02.2020 посылка с актом ф. 51-д поступила в адресное ОПС Нижнеговейный 347841 и в этот же день вручена получателю.

Кроме того, административный орган установил, что посылка с объявленной ценностью № 80111245192095 принята 10.02.2020 в ОПС Нягань 628181 с весом 9,650 кг. При поступлении посылки в транзитный объект Волгоград МСЦ выявлено несоответствие веса на 1,830 кг, о чем составлен акт ф. 51-д № 4009624450009773 от 15.02.2020, фактический вес отправления составил 7,820 кг. Указанное почтовое отправление с актом ф. 51-д направлено по назначению; 18.02.2020 посылка с актом ф. 51-д, поступила в адресное ОПС Нижнеговейный 347841 и в этот же день вручена получателю.

Управление установило, что 20.02.2020 ФИО1 подала претензию по факту хищения вложений из почтовых отправлений № 80111245194655 и № 80111245192095.

Ответ на претензию АО «Почта России» был дан 25.05.2020 за № 3.3.15.2.10/106.

Поскольку в соответствии с пунктом 66 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок ответа на претензию ФИО1 истек 21.03.2020, Управление пришло к выводу о наличии в действиях АО «Почта России» признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Телеграммой от 04.09.2020 АО «Почта России» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.09.2020 в 16 час. 00 мин. (л.д. 35).

11.09.2020 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в присутствии представителя АО «Почта России» ФИО2 составлен протокол № 100об административном правонарушении (л.д. 36-37).

Телеграммой от 23.10.2020 № 134 АО «Почта России» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 29.10.2020 в 16 час. 00 мин. (л.д. 40).

29.10.2020 АО «Почта России» в адрес Управления направлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя (л.д. 47).

29.10.2020 Управлением по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении АО «Почта России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 126/ЗП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.33-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Почта России» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 66 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ФИО1 подала претензию по факту хищения вложений из почтовых отправлений № 80111245194655 и № 80111245192095, следовательно срок ответа на претензию истек 21.03.2020. Фактически ответ на претензию направлен в адрес ФИО1 25.05.2020, то есть спустя 95 дней после принятия претензии, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина АО «Почта России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Заявителем не доказано, что направление ответа на претензию ФИО1 с нарушением нормативно установленного срока находилось вне контроля АО «Почта России» , что существовали объективные причины, препятствующие своевременному исполнению обязанностей, возложенных на заявителя. Общество не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при оказании услуг почтовой связи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводам о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не доказано с помощью относимых и допустимых доказательств, что совершенное Обществом правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Информация о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информацияо возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что Общество совершило административное правонарушение впервые, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, приходит к выводу о возможности изменения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа путем замены его на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7, статьи 3.4.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении административного наказания от 29.10.2020 по делу № 126/ЗП о привлечении акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности по части 1 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева