Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-55008/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-55008/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-11/2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А40-55008/2022

по заявлению акционерного общества «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «КВАДР»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ведущий научно-исследовательский институт химической технологии» (далее – АО «ВНИИХТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным уведомления от 11.02.2022 № КУВД-001/2021-18196571, обязании Управление в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, строен. 23, кадастровый номер 77:09:0001015:1074 на основании заявления № КУВД-001/2021-18196571.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (далее – ООО «ИК «Квадр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление указывает, что технический план изготовлен в нарушение установленных законодательством требований; заявителем не представлены документы, подтверждающие завершение перепланировки спорного объекта.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВНИИХТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель АО «ВНИИХТ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВНИИХТ» обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН на основании представленного технического плана, по результатам рассмотрения которого Управлением были вынесены уведомления о невозможности осуществления регистрационно-учетных действий.

Впоследствии Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении регистрационно-учетных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что АО «ВНИИХТ» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001015:1074, расположенного по адресу: <...>, строен. 23 (выписка из ЕГРН от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64294186).

АО «ВНИИХТ» заключило с ООО «ИК «Квадр» договор от 12.02.2021 № 63/4835-Д на подготовку технического плана объекта для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об объекте, в рамках которого ООО «ИК «Квадр» на основании разработанной проектной документации по перепланировке и переустройству нежилого здания № 972/03-2021 (далее - проектная документация) и технического заключения от 26.03.2021 № 973/03-2021 о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в нежилом здании техническое заключение) был подготовлен технический план в связи с изменением местоположения границ объекта недвижимости, приведения объекта в первоначальный вид (далее – технический план), для дальнейшего внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Суды, учитывая, что Технический план подготовлен квалифицированным и аттестованным кадастровым инженером ООО «ИК «Квадр» в соответствии с Приказом от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Приказ № 953), проведенные по проектной документации работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным кодексом Российской Федерации, при этом, в рамках технического обследования объекта оформлено положительное Техническое заключение о состоянии конструкций в здании, установив, что кадастровый инженер, являясь уполномоченной компетентной организацией, которая вправе составлять техническую документацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», в технической документации, на основании которой был подготовлен Технический план, в разделе «Заключение кадастрового инженера» Технического плана указал, что пристройки являются некапитальными, установив, что проведенные работы являются перепланировками, и в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП проведенные работы не связаны с реконструкцией здания, и получение разрешения на строительство не требуется, отметив, что в уведомлении об отказе в осуществлении учетно-государственных действий Управление ограничилось замечанием общего характера об изменении границы застройки здания и не привело подробных разъяснений относительно указанного основания отказа; не указало, какие именно действия заявителю необходимо совершить, чтобы устранить причину отказа государственного кадастрового учета, что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

Суды учли, что технический план подготовлен для приведения объекта в первоначальный вид; разрешение на строительство невозможно получить на ранее выполненные работы по возведению пристройки. К тому же на данный момент в ЕГРН содержатся сведения о ранее самовольно (незаконно) возведенной пристройки, то есть без получения разрешения на строительство. Соответственно, снос пристройки на данный момент вернул объект в исходное состояние к первоначальным характеристикам на момент строительства объекта до внесения сведений в ЕГРН о незаконной реконструкции.

Учитывая положения Постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», судами установлена невозможность получения государственной услуги города Москвы «Выдача разрешение на строительство» в связи с тем, что самовольная (незаконная) пристройка уже снесена, объект приведен в исходное состояние.

Установив, что заявитель обращался в Мосгосстройнадзор с заявлением о сносе незаконной пристройки, однако решением Мосгосстройнадзора от 06.08.2021 № 09-УПС-1082/21-(0)-1 заявителю было отказано в приеме документов на основании того, что помещение не является объектом капитального строительства, признав таким образом, что Мосгосстройнадзор вышеуказанным решением подтвердил, что пристройки не является объектом капитального строительства, на которое в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-55008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова