Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А75-10418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10418/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-10418/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ИНН 8610023067, ОГРН 1098610000059; далее - общество «Вест Сибирия Сервис», должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) о включении требования в размере 4 103 795,26 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайство конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича об оставлении заявления Федеральной налоговой службы без рассмотрения.

Суд установил:

решением суда от 26.03.2018 общество «Вест Сибирия Сервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Вест Сибирия Сервис прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Уполномоченный орган 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Вест Сибирия Сервис», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 4 103 795,26 руб.

Определением суда от 26.02.2020 мировое соглашение от 11.02.2019, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

В связи с процессуальной пассивностью уполномоченного органа в вопросе предоставления доказательств, неоднократной неявки в судебное заседание, суд первой инстанции посчитал его заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чём вынес определение от 19.11.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда от 19.11.2020 отменено, заявление уполномоченного органа направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается утрата уполномоченным органом интереса к предмету спора; оставление заявления без рассмотрения не относится к мерам процессуального реагирования (последствиям) возникающим при процессуальной пассивности уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 19.11.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что непредставление уполномоченным органом доказательств, необеспечение явки своего представителя в судебные заседания в период с 25.10.2019 по 19.11.2020 свидетельствуют об утрате интереса к предмету пора, в связи с чем настаивает на ошибочности выводов апелляционного суда об обратном.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие процессуальной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие препятствует возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.

С учётом характера заявленного уполномоченным органом требования (публично-правовой (административный)), совершение процессуальных действий, в частности, подачи в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления сведенийиз Пенсионного фонда Российской Федерации (осуществляет администрирование предъявленного долга), направления в суд уточнений заявленных требований, направления заявления в адрес должника, его руководителя в условиях отсутствия дела о банкротстве общества «Вест Сибирия Сервис», необходимости объединения дел о банкротстве должника № А75-10418/2016, № А75-20246/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, а также в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вывод апелляционного суда о том, что истец не утратил интерес к разрешению спора по существу, наличии объективных причин неоднократного отложения судебных заседаний, неявки представителя уполномоченного органа в судебное заседание, является правильным. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в кассационной жалобе, иная оценка им процессуального поведения уполномоченного органа при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А75-10418/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев