Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-143744/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143744/19-96-1250
14 августа 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ответчику ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения в размере 499 330,98 руб., госпошлины

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения в размере 499 330,98 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-3/2018 (далее – Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 заключенному с ФИО1. Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 557 522 руб. 13 коп., под 22,90 % годовых, сроком на 72 месяцев.

Согласно Приложения №1 к договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 505 020 руб. 09 коп.

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № <***> от 01.08.2013 заключенный между ФИО1 и Банком, заявление на страхование от 01.08.2013 подписанного ФИО1 (далее по тексту – Договор страхования).

В день подписания кредитного договора ФИО1 подписала заявление на страхования (далее –Договор страхования) в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк» и ООО «СК «КАРДИФ».

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, но не более размера кредитной задолженности. Из содержания заявления на страхование, следует, что страховое возмещение направляется на погашение задолженности по Кредитному договору. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (72 мес.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). «в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору».

Договор страхования подписанный ФИО1 обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО1 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны Страховщик заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита (ФИО1) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», включением ФИО1 в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Учитывая, что в случае полного погашении кредита, участие ФИО1 в программе страхования автоматически прекращается, следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен истцом как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Страховые суммы по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяются в течение срока действия этого договора и не могут превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Таким образом, заемщик ФИО1 в данном случае заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № <***> от 01.08.2013 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Наличия других кредитных обязательств ФИО1 перед Банком не усматривается.

В ч.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно по мнению Истца, и на основании договора цессии, заявления на страхование, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО1 к ООО «ТРАСТ» перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст.329, 384 ГК РФ).

Из определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.03.2019 дело №2-101/2019 ООО «ТРАСТ» стало известно о смерти ФИО1

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными к исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, факт смерти в дополнительном доказывании не нуждается.

Смерть Застрахованного наступила 24.10.2014 т.е. в пределах срока договора страхования.

Согласно, справке о смерти № 365 выданной отделом ЗАГС Хилокского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, причина смерти ФИО1 – а) открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки б) автотравма, пассажирка микроавтобуса, пострадавшая при выпадении из машины.

Таким образом, смерть застрахованного ФИО1 является страховым случаем «смерть в результате несчастного случая».

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 557 522 руб. 13 коп. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 505 020 руб. 09 коп. из которых 499 330 руб. 98 коп. основной долг.

Исходя из Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии и Графика платежей Должником был внесен последний платеж 01.09.2014, а 24.10.2014 ФИО1 умерла. После указанной даты внесение ежемесячных платежей и погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Следовательно, сумма страховой выплаты на момент смерти составил 499 330 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «ТРАСТ» в адрес ООО «СК «КАРДИФ» было направлено уведомление о наступлении страхового случая (исх.№29490 от 09.04.2019). К Уведомлению прилагались следующие документы: Копия кредитного соглашения № <***> от 01.08.2013;копия распоряжения на предоставление кредитных средств от 01.08.2013.;копия расходного кассового ордера № 464473;копия выписка из лицевого счета за период с 01.08.2013 по 29.05.2018;копия Заявления на страхование от 01.08.2013 (подписанное ФИО1);копия договора об уступке прав (требований) № Т-3/2018 от 05.02.2018;выписка из приложение № 1 к договору уступки прав требований № Т-2/2017 от 26.10.2017;копия платежного поручения № 3130 от 06.02.2018;копия (определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20.03.2019 дело №2-101/2019).

Факт отправки уведомления (№29490 от 09.04.2019) подтверждает список № 58 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2019г.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Полиса страхования.

07.05.2019 в адрес ООО «ТРАСТ» было получено информационное письмо (вх.№61805) в котором Страховщик ООО СК «КАРДИФ» сообщил, что уступка права требования не дает ООО «ТРАСТ» право требовать выплату страховой суммы по договору страхования.

08.05.2019 ООО «ТРАСТ» направило по адресу ООО СК «КАРДИФ» претензию (исх.№ 41340) в которой указало на правовые основания с обращением к страховой компании о страховой выплате. Факт отправки претензии и подтверждает список № 80 внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019г.

28.05.2019 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (вх.№76549) в котором Страховщик вновь сославшись на отсутствие согласия застрахованного на замену выгодоприобретателя отказал в страховой выплате.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ. Данный факт, подтверждается претензией исх.№41340 от 08.05.2019 направленной в адрес ООО «СК «КАРДИФ». Факт отправки претензии подтверждает список № 80 внутренних почтовых отправлений от 08.05.2019г.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что Претензия Истцом была направлена не по адресу регистрации Ответчика.

Отсутствуют доказательства перехода прав выгодоприобретателя по договору страхования Истцу.

05.02.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор №Т-3/2018 (далее «Договор Цессии») на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, в том числе права требования по кредитному договору № <***> от 01.08.2013 заключенному с ФИО1.

ООО «Траст» обратилось в ООО «СК КАРДИФ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица (ФИО1). В выплате страхового возмещения ООО «Траст» было отказано, поскольку ООО «ТРАСТ» не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

Вместе с кредитным договором истцу было передано заявление на страхование от

01.08.2013 г., в котором ФИО1 выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК КАРДИФ».

ФИО1 в заявлении указала, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 п. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В договоре страхования, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО1, назван выгодоприобретатель - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п.1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Тем самым, положения, содержащие в ст. 956 ГК РФ имеют преимущественное значение при урегулировании данного обязательственного правоотношения, т.к. являются специальными нормами. Исходя из выше изложенного, для того, чтобы передать права выгодоприобретателя по договору страхования, необходимо получить согласие застрахованного лица – ФИО1 Без согласия застрахованного лица, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования происходить не может.

Договор №1/2012/СК коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности (далее - Договор страхования) от 01.07.2012 г. между ПАО «Азатско-Тихоокеанский банк» и Ответчиком был заключен на основании Правил страхования Заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и временной утраты трудоспособности № 02/1-04 от 26.06.2012 г.

В силу положений Договора страхования (п. 7.1.1), Правил страхования (п. 7.1.1)

Страхователь имеет право с письменного согласия Застрахованного лица назначить Выгодоприобретателя по рискам, указанным в п. 5.3 настоящего Договора, а также с согласия Застрахованного лица заменить такого Выгодоприобретателя другим лицом ДО наступления, предусмотренного Договором страхового события.

Согласия ФИО1 о замене выгодоприобретателя не было получено до наступления страхового случая.

Кроме того, ФИО1 умерла до даты заключения Договора цессии, что лишает возможности ФИО1 дать согласие на замену выгодоприобретателя.

Согласие наследников застрахованного лица в материалы дела не представлено (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу № А40-43344/19-14-369).

Более того, пунктом 12.2 Договора страхования установлено, что «Ни одна из Сторон, подписавшая настоящий Договор, не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне, за исключением прав и обязанностей Страховщика, связанных с осуществлением операций по перестрахованию в порядке установленном настоящим Договором».

Таким образом, у Истца отсутствует право на получение страхового возмещения.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Смерть ФИО1 наступила 24 октября 2014 г., следовательно, срок исковой давности истёк 24 октября 2017 г.

Тем самым, исковое заявление о взыскании страхового возмещения должно было быть подано до 24 октября 2017 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05 июня 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 196-200, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 65, 66, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник