Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-40983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3011/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-40983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее – общество УК «Надежное управление») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60- 40983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Надежное управление» – Шайхразиев М.Т. (доверенность от 20.12.2019

№ 36/2019) (посредством онлайн-заседания).

Индивидуальный предприниматель Колобанова Елена Владимировна (далее - предприниматель Колобанова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Надежное управление», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости


«Уральская недвижимость 2», с требованием о взыскании убытков в сумме 138 884 руб. 34 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт нежилого помещения (общей площадью 651 кв. м., номера на плане: подвал-помещения №№ 1-17, 1 этаж – помещения №№ 1-16, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6, литеры Д, Д1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63933) в период с 01.09.2015 по 21.09.2017, переданного в собственность истца по договору купли-продажи № УН2-ДКП- 51-51 от 10.07.2017, также взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Уральская недвижимость 2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 138 884 руб. 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 167 рублей, представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Надежное управление» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований о подсудности спора, поскольку заявленные истцом требования не основаны на неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора купли-продажи и не связаны с правоотношениями, подлежащими регулированию условиями договора, при этом акт приема- передачи от 05.09.2017 подтверждает выполнение ответчиком условий договора, таким образом, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы. Отмечает, что истцом в суд были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов, третьим лицом подан отзыв, однако, данные документы в адрес ответчика направлены не были. Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, письмо общества «УЖК «УРАЛ-СТ» от 17.05.2019 № 3661 не является относимым доказательством доводов истца. Также кассатор полагает, размер судебных расходов на представителя носит неразумный характер и не может превышать 15 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах


Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем Колобановой Е.В. (покупатель) и обществом УК «Надежное управление», д.у. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» (продавец) заключен договор купли-продажи № УН2-ДКП-51-51 от 10.08.2017 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 651,0 кв. м., номера на поэтажном плане: подвалпомещения №№ 1-17, 1 этаж – помещения №№ 1-16, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6, литер Д, Д1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:000000:63933 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект принадлежит на праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 2», о чем в ЕГРПН 20.06.2014г. сделана запись регистрации № 66-66-01/655/2014177.

В соответствии с пунктом 2 договора объект оценивается и продается по цене в размере 13 000 000 руб.

Вышеупомянутое помещение передано ответчиком истцу по акту приема- передачи от 05.09.2017.

Переход права собственности на указанное помещение к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.09.2017 внесена запись регистрации № 66:41:0000000:63933-66/001/2017-5.

Третье лицо, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – региональный фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца, как собственника вышеуказанного помещения, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 249 879 руб. 84 коп. за период с 01.11.2014 по 31.07.2018, пеню за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 38 328 руб. 61 коп., начисленную за период с 11.06.2015 по 28.08.2018, с продолжением начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018г. по делу № А60-50283/2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А60-50283/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по тому же делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Колобановой Елены Владимировны в пользу Регионального Фонда содействия


капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскано 199 232 руб. 04 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 1 767 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, с продолжением начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб.

Суд апелляционной инстанции принял доводы индивидуального предпринимателя о пропуске региональным фондом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с ноября 2014 года по август 2015 года на общую сумму 50 647 руб. 80 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по июль 2018 года в сумме 199 232 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015 по 21.09.2017 собственником упомянутого нежилого помещения являлся ответчик, в силу ст. 36, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в указанный период должен был нести ответчик, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 138 884 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения ответчиком взносов на капитальный ремонт имущества в спорный период времени.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи от 10.08.2017 № УН2-ДКП- 51-51.

Переход права собственности на нежилое помещение к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.09.2017 внесена запись регистрации № 66:41:0000000:63933-66/001/2017-5.

Из содержания указанного договора следует, что объект купли-продажи (нежилое помещение) не обременен правами третьих лиц (п. 6 договора), в п. 10 договора истец и ответчик согласовали, что с момента принятия объекта покупатель принимает на себя обязанности по оплате расходов по содержанию объекта, в том числе, по оплате коммунальных платежей, а также по оплате налоговых платежей, касающихся объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, в частности указано, что в этом случае применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло


имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на неисполнение продавцом недвижимости обязанности, предусмотренной статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума от 27.06.2017 № 22) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения


платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Установив, что ответчик в период с 01.09.2015 по 21.09.2017 являлся лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, как собственник нежилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 6, указанная обязанность им не исполнена, что установлено судебным актом по делу № А60-50283/2018, о наличии неисполненных обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт при заключении договора купли-продажи № УН2-ДКП-51-51 от 10.08.2017 с истцом ответчик не сообщил, напротив, стороны при заключении договора определили правовые взаимоотношения, связанные с оплатой расходов по содержанию объекта, обязанность по оплате которых возникает у покупателя объекта с момента принятия объекта, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав расходы последнего по уплате взносов на капитальный ремонт продавца недвижимости до момента регистрации перехода права собственности на объект.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, обоснованно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела. Вопреки позиции кассатора, наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-50283/2018, справкой (письмо № 3661 от 17.05.2019), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ». Взносы на капитальный ремонт, начисленные за период с 01.09.2015 по 21.09.2017, в сумме 138 884 руб. 34 копейки уплачены истцом за ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела письмом регионального фонда № 0206/448319 от 27.11.2019, выпиской по лицевому счету № 3982490227, платежными поручениями № 89 от 17.06.2019 на сумму 35 266 руб. 92 коп., № 132 от 05.08.2019 на сумму 33 499 руб. 85 коп., № 109 от 09.07.2019 на сумму 33 499 руб. 85 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о том, что в отношении передаваемого объекта недвижимости имеется неисполненное обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, также не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа подсудности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 17 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В


случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца, согласно выписке из ЕГРИП местом жительства истца является Свердловская область, настоящий иск правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения истца.

Довод общества о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, также правомерно не принят судами во внимание, поскольку, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность, объем и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу

№ А60-40983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Н.Г. Беляева