Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-42739/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42739/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-10349/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-42739/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию «Город

Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тримекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в размере 246635,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Определением от 18.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ростова-на-Дону.

Определением от 10.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, заявил об отказе от иска к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, просил суд взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону сумму причиненного ущерба в размере 246635,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 суд принял отказ от иска к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону. В указанной части производство по делу прекращено. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» взысканы убытки в размере 246635,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17332 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд неверно определил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно выписке ЕГРН от 29.4.2025 правообладателем земельного участка с КН 61:44:0072704:15 значатся собственники помещений, машиномест в многоквартирном доме. В графе вид, номер, дата и время государственной регистрации права указано: общая долевая собственность. При определении ответственности учреждения за вред, причиненный автомобилю, не был исследован вопрос о том, произошло ли падение веток дерева на автомобиль истца в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Управление благоустройства Советского района» г. Ростова-на-Дону обязанностей по охране земельных насаждений, то есть в материалах дела отсутствуют данные о том, что дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало спила, дендрологическая экспертиза не проводилась. При этом судом не установлено какие погодные условия были на территории Советского района г. Ростова-на-Дону на дату падения дерева. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 в результате падения дерева по адресу: <...> транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тримекс», получило механические повреждения в виде вмятины на правой передней стойке, вмятины на крыше, а также повреждения лобового стекла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту заявления директора ООО «Тримекс» ФИО2, направленного в ДЧ ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрированного в КУСП N 19171 от 05.07.2024, КУСП N 19245 от 06.07.2024.

17.09.2024 ООО «Тримекс» обратилось к ИП ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно выводам экспертного заключения N 555-09-24 от 24.09.2024 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "TOYOTA RAV 4" регистрационный номерной знак <***>, выполненного экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 246635,64 руб.

В иске указано, что согласно данным, размещенным на публичной кадастровой карте, дерево, падение которого причинило материальный ущерб, расположено на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.07.2024 в результате падения дерева по адресу: <...> транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тримекс», получило механические повреждения в виде вмятины на правой передней стойке, вмятины на крыше, а также повреждения лобового стекла.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, материалами проверки по факту заявления директора ООО «Тримекс» ФИО2, направленного в ДЧ ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и зарегистрированного в КУСП N 19171 от 05.07.2024, КУСП N 19245 от 06.07.2024 и ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования - администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, упавшее дерево располагалось на земельном участке, который относится к территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность администрация муниципального образования «Город Ростов-на-

Дону».

Применительно к распределению бремени доказывания суд отмечает следующее.

Заявитель по сути ссылается на расположение дерева на земельном участке КН 61:44:0072704:15, сформированном для эксплуатации МКД.

Судом исследованы данные публичной кадастровой карты в сопоставлении с представленными в материалы настоящего дела фото и видеоматериалами места происшествия. В совокупности данных доказательств судом установлено место спорного происшествия за пределами земельного участка КН 61:44:0072704:15. Фактически место происшествия расположено между земельными участками КН 61:44:0072704:15 и КН 61:44:0072704:135, сформированными для эксплуатации МКД, расстояние между которыми (границами земельных участков) составляет (по данным публичной кадастровой карты) 31 метр.

Таким образом истцом предоставлены доказательства, в совокупности с общедоступными данными, свидетельствующие о месте происшествия на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

В данной ситуации бремя доказывания иного и опровержения представленных истцом доказательств возлагается на ответчика. Доступными процессуальными средствами ответчик не воспользовался, сведя свою позицию по спору к бездоказательным утверждениям без опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила N 153).

Согласно пункту 5.1 Правил N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно- планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 Правил N 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий общего пользования (муниципальных) осуществляют специализированные учреждения, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования. При этом, данные учреждения обязаны (весной и осенью) проводить плановые осмотры всех зеленых насаждений (п. 5.7 Правил N 153).

В соответствии с п. 5.4 Правил N 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.д. и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8 Правил N 153).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотров составляется акт, а сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры, в том числе по вырубке аварийно-опасных деревьев.

В соответствии с "Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону" от 21.02.2012 N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а так же на пользователей и арендаторов озелененных территорий, парков культуры и отдыха, детских парков-на администрации этих парков, зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка-на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах-на специализированную организацию или на балансодержателей.

Подпунктом 1 пункта 8 предусмотрено, что лица указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны

обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, в частности: о проведении мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в материалы дела ответчиками не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апеллянта о том, что судом не установлено какие погодные условия были на территории Советского района г. Ростова-на-Дону на дату падения дерева 05.07.2024 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно фото и видеоматериалам с места падения дерева от 05.07.2024, представленным в материалы дела, погодные условия 05.07.2024 характеризовались отсутствием осадков, безветренной, ясно.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства апеллянтом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация не была лишена возможности самостоятельно на платной основе получить у ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» сведения о погодных условиях 05.07.2024.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае падение дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями, у суда не имелось.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиками ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы заявлено не было.

О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции

сторонами также не было заявлено.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам экспертного заключения N 555-09-24 от 24.09.2024 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "TOYOTA RAV 4" регистрационный номерной знак <***>, выполненного экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 246635,64 руб.

Администрация полагает, что экспертное заключение N 555-09-24 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, не может являться допустимым и обоснованным доказательством по делу.

Относительно указанного внесудебного заключения суд отметил, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причины падения дерева и его состояния ответчиками не заявлено, какие-либо возражения относительно размера причиненного ущерба ответчиками не приведены.

Экспертное заключение N 555-09-24 признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Ответчиком замечания на выводы эксперта не представлены.

Таким образом, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Мотивированных возражений в части размера ущерба в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту

акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - администрация города Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования признаны судом

обоснованными, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Тримекс» следует взыскать убытки в размере 246635,64 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб. как документально подтвержденное. Суд отметил, что самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не было заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2024 N 2-14/10/24Ю, платежное поручение от 14.10.2024 N 217 на сумму 65000 руб.

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 60000 руб. В удовлетворении иной части требования отказано.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2025 по делу № А53-42739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная