Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А26-2200/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2200/2024
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.02.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21927/2024)  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2024 по делу № А26-2200/2024 (судья Таратунин Р.Б.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

 к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 05.02.2024 № ЛК102/040/035

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОнегоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) от 05.02.2024 № ЛК102/040/035 об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Решением суда от 24.05.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Комитета от 05.02.2024 № ЛК102/040/035 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на Общество, как управляющую организацию многоквартирного дома № 21Б по улице Зайцева в городе Петрозаводске (далее – МКД), возложена обязанность по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения об использовании общего имуществам МКД (к которому относятся также фасады дома) иными лицами; именно Общество обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конструкции с обозначением «WB» и «Wildberries» обязательны к размещению в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2020 ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 21Б по улице Зайцева в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – МКД) на основании лицензии от 20.04.2015 № 010000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления.

В связи с поступившим обращением собственника квартиры МКД о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД на общедомовом имуществе (фасаде) установлен блок кондиционера и размещены конструкции «WB» и «WILDBERRIES», Комитетом на основании решения от 10.01.2024 № ЛК 102/Р/2 в отношении ООО «ОнегоСтройСервис» проведена внеплановая документарная проверка, по  результатам которой составлен акт документальной проверки от 05.02.2024 № ЛК 102/А/2.

Комитет пришел к выводу о том, что несогласованное с собственниками помещений МКД использование части общего имущества (фасада дома) для размещения наружного блока кондиционера и вывесок «WILDBERRIES», является нарушением пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 05.02.2024 № ЛК102/040/035 об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым Обществу предписано обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу наружного блока кондиционера и вывесок «WILDBERRIES», размещенных на фасаде многоквартирного дома № 21Б по улице Зайцева в городе Петрозаводске в районе расположения нежилого помещения № 71, либо согласовать их размещение (установку) в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным оспариваемое предписание Комитета от 05.02.2024 № ЛК102/040/035.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2024 ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, и именно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2 и 4).

Таким образом, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, при этом согласно пункту 13 указанных Правил в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Правила № 170 устанавливают требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также определяют требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОнегоСтройСервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 21Б по улице Зайцева в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – МКД) на основании лицензии от 20.04.2015 № 010000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления.

В ходе проверки Комитетом установлено, что на фасаде МКД между первым и цокольным этажами установлен наружный блок кондиционера и около входной двери в помещение цокольного этажа размещены две вывески («WB» и «WILDBERRIES»).

Комитет пришел к выводу о том, что несогласованное с собственниками помещений МКД использование части общего имущества (фасада дома) для размещения наружного блока кондиционера и вывесок, является нарушением пункта 3.5.8 Правил № 170, подпунктов «а», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, что послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания от 05.02.2024 № ЛК102/040/035, которым Обществу предписано обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу наружного блока кондиционера и вывесок, размещенных на фасаде многоквартирного дома № 21Б по улице Зайцева в городе Петрозаводске в районе расположения нежилого помещения № 71, либо согласовать их размещение (установку) в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Комитет не устанавливал лицо, которое фактически является собственником внешнего блока кондиционера, и разместило его на фасаде здания без согласования с другими собственниками помещений.

При этом, решением Петрозаводского городского суда от 19.03.2024 по делу № 2-2086/2024 установлено, что собственником нежилого помещения 71 МКД является ФИО3, которая разместила указанный кондиционер на фасаде МКД без согласования с собственниками помещений МКД.

В рамках осуществления своих функций в качестве управляющей организации, предусмотренных статьями 161,Ю 162 ЖК РФ, пунктами 10, 11 Правил № 491, пунктом 3.5.7 Правил № 170, Общество не наделено полномочиями на самостоятельный демонтаж не принадлежащего Обществу оборудования, которое также не является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем Обществом 23.10.2023 и 26.12.2023 были направлены собственнику указанного нежилого помещения предписания о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера.

Поскольку собственник помещения 71 МКД не осуществил самостоятельно демонтаж блока кондиционера, Общество обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении выполнить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде МКД в проекции нежилого помещения № 71.

Таким образом, Обществом были приняты необходимые меры в рамках предоставленных управляющей организации полномочий для обеспечения демонтажа внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде МКД.

Решением Петрозаводского городского суда от 19.03.2024 по делу № 2-2086/2024 удовлетворены исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис» и обязанность по демонтажу внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде МКД в проекции нежилого помещения № 71, возложена именно на ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения Комитетом оспариваемого  предписания от 05.02.2024 № ЛК102/040/035 в части обязания Общество обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде МКД в районе нежилого помещения № 71, либо согласовать его размещение (установку) не имелось.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать фасад многоквартирного  дома для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите право потребителей.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» также отмечено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, а также иных сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске.

Следовательно, ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой.

Положения Закона о защите прав потребителей и Закона о рекламе подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации», размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме. При этом, размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, установленные на фасаде МКД вывески с обозначениями «WB» и «WILDBERRIES» являются общеизвестными наименованиями находящейся в этом доме организации – ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>), которые в силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей должны быть доведены до сведения потребителя.

Указанные вывески, размещенные в месте осуществления деятельности ООО «Вайлдберриз», служат целям обозначения места нахождения по данному адресу пункта выдачи заказов (объекта розничной торговли)  ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, указанные вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения; размещение спорных информационных вывесок обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, не содержит сведений рекламного характера и для их размещения (эксплуатации на безвозмездной основе) решение общего собрания собственников МКД не требуется.

Комитетом также не установлено и не доказано, что спорные вывески с обозначениями «WB» и «WILDBERRIES» не соответствуют (в том числе по габаритам) требованиям,  предъявляемым к вывескам информационного характера в соответствии с Требованиями к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского совета от 18.12.2020 № 28/36-666;

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания неправомерным размещения на фасаде МКД вывесок информационного характера «WB» и «WILDBERRIES». При этом Общество, не являясь собственником спорного оборудования (вывесок), не вправе самостоятельно производить демонтаж указанных вывесок, размещенных третьими лицами на фасаде МКД.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения Комитетом оспариваемого  предписания от 05.02.2024 № ЛК102/040/035 в части обязания Общество обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу вывесок информационного характера  «WB» и «WILDBERRIES» на фасаде МКД в районе нежилого помещения № 71, либо согласования их размещения (установку) также не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным предписание Комитета от 05.02.2024 № ЛК102/040/035.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 24.05.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24 мая 2024 года по делу № А26-2200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.А. Мильгевская


 Н.И. Протас