Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А28-13891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13891/2017
город Киров
21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгНовоСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 353922, Россия, <...>, пом. III)

о взыскании 185 917 рублей 09 копеек



установил:

: общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгНовоСервис" (далее – ответчик) о взыскании 185 917 рублей 09 копеек, в том числе: 164 966 рублей 36 копеек задолженности по договору от 30.11.2016 №2016/276 и дополнительному соглашению от 24.01.2017 № 1 и 20 950 рублей 73 копейки неустойки, начисленной за период с 22.06.2017 по 26.10.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определение суда от 31.10.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

07.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 164 966 рублей 36 копеек в связи с её оплатой 02.11.2017, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 105 рублей 49 копеек, начисленную за период с 22.06.2017 по 02.11.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, а также отказ истца от иска (в части взыскания долга) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уточнение исковых требований судом принимается на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу (в части взыскания долга) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика и отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск указал, что просит снизить размер взыскиваемой неустойки до процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России – 6033 рубля 64 копейки. Услуга, выполняемая истцом, предоставлена собственникам квартир – физическим лицам, ООО "ЮгНовоСервис" не представилось возможным единовременно произвести сбор денежных средств с населения. Так как в Краснодарском крае одни из самых высоких тарифов на коммунальные услуги по России, жители, в первую очередь, оплачивают коммунальные ресурсы, и не имеют возможности вовремя производить оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2016/276 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО), предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках договора должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613 и прилагаемому к договору техническому заданию (Приложение №1).

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в Перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (Приложение №2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 №613, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ на соответствующем объекте.

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования по договору определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в п.1.1 договора. Стоимость проведения комплекса работ на каждом комплексе внутридомового газового оборудования конкретного многоквартирного дома указывается в Перечне (Приложение №2) и не подлежит изменению за исключением случая, указанного в пункте 2.2 договора. В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью приборного обследования и испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит.

Цена работ по договору составляет 90 871 рубль 30 копеек (адрес многоквартирного дома: <...>), цена работ по дополнительному соглашению от 24.01.2017 № 1 составляет 74 095 рублей 06 копеек (адрес многоквартирного дома: <...>).

Согласно пункту 2.4 договора оплата договора заказчиком производится двумя частями. Первая часть в виде предоплаты в размере 30% 27 261 рубль 39 копеек от цены договора, перечисляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая, оставшаяся часть оплаты в размере суммы вычисляемой путем вычитания из общей стоимости работ, суммы перечисленной в первой части оплаты. Вторая часть оплаты перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком на основании выставленных счетов. Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО заказчику составляется акт приема-сдачи технической документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, уплачивает неустойку в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования другой стороной (пункт 6.4 договора).

Споры, возникающие из договора либо исполнения условий договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить претензию либо направить другой стороне мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней (пункт 6.7. договора).

Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8. договора).

Сторонами согласованы приложения к договору –Перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (адрес дома: <...>, количество квартир – 130, стоимость работ 90 871 рубль 30 копеек), График проведения работ по приборному обследованию ВДГО (согласовывается сторонами дополнительно).

Дополнительным соглашением №1 от 24.02.2017 к договору стороны включили в перечень многоквартирных домов: адрес дома: <...>, количество квартир – 106. Указанный адрес включен в график проведения работ по приборному обследованию ВДГО.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Согласно акту от 18.05.2017 №385 стоимость выполненных работ составила 164 966 рублей 36 копеек.

Заключение, эксплуатационный паспорт, акт от 18.05.2017 №385 и счет были направлены истцом в адрес ответчика экспресс почтой 18.05.2017, что подтверждается описью вложения в груз, накладной № 027147 от 19.05.2017, и вручены ответчику 29.05.2017.

Акт ответчик не подписал, письменных возражений по выполненной истцом работе истцу не заявил.

Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ от 18.05.2017 №385 в связи с чем образовалась задолженность в сумме 164 966 рублей 36 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 164 966 рублей 36 копеек и неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 19.10.2017, однако не была исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 30.11.2016 № 2017/276 и дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 1 к договору.

Договор не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения исполнителем (истцом) работ подтверждается материалами дела, в том числе актом от 18.05.2017 №385, и ответчиком не оспорен.

Претензий по качеству, объему работ, услуг истцу не предъявлено.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от подписания акта с указанием причин отказа не представил, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора акт признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 164 966 рублей 36 копеек, данная сумма ответчиком оплачена полностью платежным поручением от 02.11.2017 № 1786.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 105 рублей 49 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ за период с 22.06.2017 по 02.11.2017.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 6033 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки установленной Банком России (8,25% в год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В рамках рассматриваемого спора расчет неустойки произведен истцом исходя из согласованного в договоре процента (0,1%), размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким. В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, кроме того, период просрочки является значительным (134 дня).

В данном случае, снижение размера неустойки до однократной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Банком России (8,25% в год) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент подачи искового заявления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика, судом отклоняются.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.11.2016 №2016/276 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Договором от 30.11.2016 №2016/276 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Кировской области.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре, согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6612 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгНовоСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 353922, Россия, <...>, пом. III) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 22 105 (двадцать две тысячи сто пять) рублей 49 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгНовоСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 353922, Россия, <...>, пом. III) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева