Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А05-11517/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11517/2016
г. Вологда
19 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-11517/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее - компания) о взыскании 480 820 руб. долга, 19 166 руб. 02 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 19 166 руб. 02 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части требования о взыскании с компании 480 820 руб. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным решением не согласилась в части взыскания с ответчика 19 166 руб. 02 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что принимая во внимание положения договора поставки от 01.06.2016 № 000839-2000/ДогР16 (пункт 6.1 договора), товар получен ответчиком 23.08.2016, что подтверждается отметкой о его получении, проставленной в графе «Груз принял» в товарной накладной от 01.07.2016 № 3952. При таких обстоятельствах договорная неустойки подлежит начислению с 23.09.2016 по 19.12.2016 (дата оплаты поставленного товара). Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов 15 000 руб. является чрезмерной.

От общества отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2016 № 000839-2000/ДогР16 (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - автошины, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которых согласовываются в приложении 1 к договору (спецификация № 1), являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 4.1 договора).

Стоимость товара определена в пункте 5.2 договора в размере 480 820 руб.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ссылаясь на то, что поставленный истцом по товарной накладной от 01.07.2016 № 3952 товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен, общество обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 19 166 руб. 02 коп. договорной неустойки, 20 000 руб. судебных расходов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки товара является дата получения покупателем товара, указанная в товаросопроводительных документах.

В подтверждение поставки товара по договору на сумму 480 820 руб. общество представило в материалы дела товарную накладную от 01.07.2016 № 3952 (листы дела 13-14).

В графе «Груз принял» данной товарной накладной проставлены подпись и должность лица, принявшего товар от имени компании, дата получения товара – 23.08.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.1 договора следует признать, что товар ответчиком по указанной выше товарной накладной получен 23.08.2016.

Доказательств того, что товар фактически поставлен истцом 01.07.2016, на что ссылается общество в исковом заявлении, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не предъявлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

Из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции (лист дела 66) следует, что общество указывало на то, что товар поставлен ответчику 01.07.2016. Спорная товарная накладная передана ответчику с товаром, поставленным 01.07.2016, и оставлена для подписания последнему. Ввиду необходимости замены части товара, эта часть товара поставлена компании 23.08.2016 и, как указал представитель истца, данная товарная накладная, по всей видимости, подписана сотрудником ответчика в указанную дату.

Вместе с тем данное утверждение истца обществом документально не подтверждено. Документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику 01.07.2016, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное утверждение истца не подтвердил, ссылался на получение товара ответчиком 23.08.2016 и необходимость начисления неустойки с 23.09.2016.

С учетом изложенного и положения статей 9, 65, 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что товар получен ответчиком 01.07.2016, а не 23.08.2016 как утверждает компания.

Поскольку из материалов дела следует, товар получен 23.08.2016, то с учетом положений пункта 6.1 договора срок оплаты поставленного товара наступил 22.09.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар оплачен ответчиком 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора поставщик при неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате товара вправе произвести начисление неустойки в виде пеней исходя из 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению за период с 23.09.2016 по 19.12.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из суммы долга 480 820 руб. за период с 23.09.2016 по 19.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 11 753 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.10.2016, заключенный предпринимателем ФИО1 и обществом, платежное поручение от 29.12.2016 № 1278, письмо об уточнении назначения платежа от 29.12.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлял интересы истца в заседании суда первой инстанции 09.01.2017 на основании доверенности от 01.01.2017. Данный факт ответчик не оспаривает.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом.

Вместе с тем принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных), степень участия представителя в рассмотрении дела, принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с компании в пользу общества и являющихся разумными, составляет 15 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, результат рассмотрения настоящего в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 060 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета с общества следует взыскать 3148 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. Также с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 791 руб. 43 коп. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-11517/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) 7413 руб. 02 коп. неустойки.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2017 года по делу № А05-11517/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в федеральный бюджет 3148 руб. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>) в федеральный бюджет 791 руб. 43 коп. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов