Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А56-46856/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46856/2017
31 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Заболотный Д.В., по доверенности от 09.01.2018; Олисов М.А., по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Яцын А.А., по доверенности от 07.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31584/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-46856/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 9 528 084 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») 9 528 084 рублей 96 копеек, в том числе 1 304 457 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы на основании договора от 07.05.2015 № 81М-2015 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2015 №1, от 01.12.2015 №2, от 01.12.2015 №3, от 01.12.2015 №4 и 5 030 345 рублей 88 копеек пени за просрочку платежа на основании пункта 12.8 договора за период с 04.08.2015 по 03.05.2017.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит учесть платеж от 18.09.2015 № 597 в счет договора от 07.05.2015 № 81М-2015, а также пояснило, что часть работ не выполнена в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полюс» (подрядчик) и ООО «Сфера» (заказчик) заключен договор от 07.05.2015 № 81М-2015 на выполнение работ по устройству и монтажу инженерных систем на объекте: «Строительство поликлиники на 150 посещений в смену», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 14 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 01.12.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 604 457 рублей 04 копейки.

ООО «Полюс» предъявило ООО «Сфера» к оплате 1 304 457 рублей 04 копейки (в неоплаченной части) за выполненные работы на основании Актов выполненных работ. В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО «Полюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 304 457 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.05.2015 № 81М-2015 и начислило 5 030 345 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты (с учетом корректировки) по пункту 12.8 договора.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Оценивая довод подателя жалобы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ на объекте не приостанавливалось, подрядчиком выполнены общестроительные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами выполненных и принятых работ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о препятствиях к исполнению условий договора и своевременному выполнению работ, о невозможности выполнить работы в срок по вине заказчика.

Истец возражал против представленного ответчиком платежного поручения № 597 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей, поскольку произведенная по нему оплата была принята и учтена истцом по другому обязательству, вытекающему из договора от 23.07.2015 № 93М-2015, по которому истец выполнил, а ответчик принял работы, не относящиеся к предмету спорного договора.

Арбитражный суд отметил, что указанный в платежном поручении от 18.09.2015 № 597 счет от 17.09.2015 №239 ответчик не представил, ссылка на договор отсутствует, перечисленная в поручении сумма не соответствуют стоимости выполненных работ, отраженных в актах КС-2, представленные истцом счета №243 от 25.07.2015, №244 от 25.09.2015, №277 от 25.11.2015, №295 от 25.12.2015, №13, №14, №15, №16 от 10.02.2016 для оплаты за выполнение спорных работ, в платежных поручениях не значатся.

Ответчик не доказал, что им с сентября 2015 года были приняты меры для изменения назначения платежа, и данную сумму необходимо зачесть в счет погашения задолженности по настоящему договору. ООО «Сфера» приводит довод о необоснованном зачислении оплаты в счет другого обязательства только в исковом производстве по прошествии трех лет с даты совершения платежа, спор между сторонами до даты подачи иска в суд отсутствовал, с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с ошибкой ООО «Сфера» в судебные инстанции не обращалось.

На основании пункта 12.8 договора подрядчик начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, исходя из ставки 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, что за период с 04.08.2015 по 03.05.2017составило 5 030 345 рублей 88 копеек. Расчет проверен и скорректирован в суде первой инстанции с учетом замечаний ответчика. Оснований к снижению неустойки суд не установил.

Учитывая изложенное основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.





Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-46856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова