Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А55-39477/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39477/2018
г. Самара
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Инвентаризатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-39477/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к Муниципальному предприятию «Инвентаризатор», г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к МП «Инвентаризатор» о взыскании 531 599 руб. 32 коп., в т.ч. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 500 000 руб. 72 коп. проценты в размере 31 599 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, в период с 15 июня 2016 года по 31 июля 2017 года МП «Инвентаризатор» самовольно занимало земельный участок площадью 3859 кв.м. находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее жилого дома, имеющего адрес: <...>.

На земельном участке площадью 3859 кв.м., расположено нежилое здание (незавершенный строительством хозблок) площадью 1043,9 кв.м., принадлежащие МП «Инвентаризатор» на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№7094/5.2 от 31 июля 2017 года) с предложением оформить в срочном порядке документы на земельный участок и требованием оплатить в течении 10 дней плату за пользование земельным участком.

Посчитав, что общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В нарушение п.2 ч.1 ст.1 и ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 599 руб. 32 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 г. по 01.04.2015 г. в размере 121 803 руб. 20 ко. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было дано согласие на предоставление объекта незавершенного строительством хозблока (17% готовности) в хозяйственное ведение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти №2818-р/5 от 13.05.2016 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Инвентаризатор» в целях рационального использования муниципального имущества, учитывая обращение муниципального предприятия г.о.Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» за последним на праве хозяйственного ведения закреплен незавершенный строительством хозблок (17% готовности), назначение: Объект в стадии строительства, этажность 1, литера А, инвентарный номер 2008533, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, юго-восточнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Комзина д. 23.

Кроме того, 15.04.2016 г. в адрес заместителя мэра г.о.Тольятти направлено письмо №855-03 от 13.04.2016 г., согласно которого в целях исполнения Уставных и производственных задач, возложенных на МП «Инвентаризатор» директор ФИО2 просит рассмотреть вопрос о возможности передачи в хозяйственное ведение незавершенного строительством объекта - хозблок, расположенный по адресу: ул. Комзина 23.

С учетом изложенного, согласие МП «Инвентаризатор» на предоставление администрацией г.о.Тольятти в хозяйственное объекта незавершенного строительством (хозблока) не требуется.

Неиспользование земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, вне зависимости от причин, не освобождают его от обязанности внесения платы, доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2019 года, принятое по делу №А55-39477/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Инвентаризатор», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева