Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-34039/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34039/2020
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3618/2025)  ПКП «Кредит – Нева» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по обособленному спору № А56-34039/2020/ж.1(судья  ФИО1), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» (ранее - ООО «Вероника» и ООО «Венецианский Купец») на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗетГрупп»,

установил:

28.04.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ПИТКОН» с заявлением о признании ООО «ЗетГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «ЗетГрупп».

Определением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) ООО «ЗетГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

04.04.2024 (зарегистрировано 09.04.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ООО «Вероника» и ООО «Веницианский Купец» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 997 713,96 руб. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховой Дом «БСД»; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 01.07.2024.

Судом установлено, что определениями арбитражного суда от 15.05.2024 по обособленным спорам «тр.14(правопр.)» и «тр.15(правопр.)» произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Веницианский купец» на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» в реестре требований кредиторов ООО «ЗетГрупп» в сумме 10 791 987,87 руб. (основной долг) и ООО «Вероника» на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» в реестре требований кредиторов ООО «ЗетГрупп» в сумме 15 664 063,61 руб. (основной долг).

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 ходатайство ООО «Левша» о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено.

Определением от 05.12.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы.

ПКП «Кредит-Нева» (далее также - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что привлечение специалистов - ООО «Левша», ООО «Гинерион», ФИО4, ФИО5  привело к убыткам для конкурсной массы должника в размере 2 880 250,00 руб., при этом, лимиты на привлечённых лиц превышены. Также, кредитор настаивал на том, что конкурсный управляющий затягивает проведение процедуры конкурсного производства, своевременно и оперативно не реализует имущество должника. Более того, кредитор полагал, что конкурсный управляющий фактически отстранился от проведения процедуры банкротства должника, не имеет информации по поводу процедуры, совершает неразумные действия, которые приводят к увеличению текущих расходов, допустил ситуацию конфликта интересов.

Кроме того, податель жалобы обращал внимание о не заключение договора дополнительного страхования на случай причинения конкурсным управляющим убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в силу статьи  65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной жалобы ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов - ООО «Левша», ООО «Гинерион», ФИО4, ФИО5 для обеспечения своей деятельности, что повлекло убытки конкурсной массе в виде размера вознаграждения указанных привлеченных лиц на общую сумму 2 880 250,00 руб.

Так, кредитор ссылается на необоснованный и экономически нецелесообразный характер привлечения конкурсным управляющим дополнительных специалистов, стоимость услуг которых значительно завышена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного равноценного исполнения по заключенным договорам.

01.08.2021 между ООО «Левша» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета №08.21-бу, предметом которого являлось обязательство исполнителя по ведению бухгалтерского учета, налогового учета в полном объеме и составлению бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2.2. Договора, исполнитель обязался выполнять следующий перечень услуг: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; составление регистров учета, расчет зарплаты и начисление налогов с ФОТ; расчет всех налогов, составление бухгалтерской отчетности; ответы за запросы и требования ИФНС России, ФСС России, ПФ РФ, Росстата.

Стоимость услуг составила 60 000,00 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлены следующие документы: Акт №21 от 01.01.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №22от 01.01.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №23от 01.01.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №21 от 01.01.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №25 от 01.01.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №26 от 31.01.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №27 от 28.02.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №28 от 31.03.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №29 от 30.04.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №30 от 31.05.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №31 от 30.06.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №51 от 31.07.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №52 от 31.08.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №53 от 30.09.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №54 от 31.10.2022 на сумму 60 000,00 руб.; Акт №55 от 30.11.2022 на сумму 60 000,00 руб.

В связи с расторжением Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета №08.21-бу, между ООО «Левша» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) 01.12.2022 заключен Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета №12.22-бу, предметом которого являлось обязательство исполнителя по ведению бухгалтерского учета, налогового учета в полном объеме и составлению бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2.2. Договора, исполнитель обязался выполнять следующий перечень услуг: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; составление регистров учета, расчет зарплаты и начисление налогов с ФОТ; расчет всех налогов, составление бухгалтерской отчетности; ответы за запросы и требования ИФНС России, ФСС России, ПФ РФ, Росстата.

Стоимость услуг составила 10 000,00 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказанных услуг конкурсным управляющим представлены следующие документы: Акт №56 от 31.12.2022 на сумму 10 000,00 руб.; Акт №4 от 31.01.2023 на сумму 10 000,00 руб.; Акт №5 от 28.02.2023 на сумму 10 000,00 руб.; Акт №6 от 31.03.2023 на сумму 10 000,00 руб.; Акт №7 от 30.04.2023 на сумму 10 000,00 руб.

01.08.2021 между ООО «Гиперион» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен Договор №08.21-ЮУ оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. ежемесячно.

К договору представлены акты об оказанных услугах (Акт №1 от 01.10.2021, Акт №2 от 01.11.2021, Акт №3 от 01.12.2021, Акт №4 от 10.01.2022).

01.08.2021 между ООО «Гиперион» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен Договор №08.21-ЮУ оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. ежемесячно.

К договору представлены акты об оказанных услугах (Акт №1 от 01.10.2021, Акт №2 от 01.11.2021, Акт №3 от 01.12.2021, Акт №4 от 10.01.2022).

 24.01.2022 между ФИО4 (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен Договор №08.21-ЮУ оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. ежемесячно.

К договору представлены акты об оказанных услугах за период с 01.02.2022 по 01.08.2022.

01.08.2022 между ФИО5 (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен Договор №08.22-юу оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего с установлением фиксированного размера вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. ежемесячно.

К договору представлены акты об оказанных услугах за период с 01.09.2022 по 01.06.2023. 01.06.2023 Договор №08.22-юу расторгнут по соглашению о расторжении договора.

Таким образом, конкурсным управляющим последовательно были заключены договоры об оказании юридических услуг с ООО «Гиперион», ФИО4 и ФИО5

С ООО «Левша» были заключены Договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета со снижением стоимости цены договора с 60 000 руб. до 10 000 руб., ввиду фактического уменьшения работы исполнителя.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что привлечение специалистов по оказанию бухгалтерских услуг, а также по сопровождению деятельности конкурсного управляющего было необходимо для формирования конкурсной массы с учетом объема деятельности должника (подано 72 заявления об оспаривании сделок должника, 19 заявлений о взыскании дебиторской задолженности, что позволило сформировать объем имущественных прав на 89 385 281,37 руб.), для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, составления налоговой отчетности общества, проведения сверок с контрагентами, досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, с учетом того, что должник имеет значительный объем имущества, контрагентов, работников суд пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных специалистов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в пользу привлеченных специалистов перечислены денежные средства в общей сумме 2 202 250,20 руб., что не превышает установленного лимита на оплату таких услуг, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, отраженной на 31.12.2020 (281 785 000,00 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить, что обоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов соответствует целям и задачам процедура банкротства, поскольку позволяет конкурсному управляющему эффективнее выполнять возложенные на него функции по выявлению, сбережению и реализации имущества должника.

Также поводом для подачи жалобы явились обстоятельство того, что как полагал кредитор, конкурсным управляющим ФИО2 намеренно затягивается процедура конкурсного производства вследствие бездействия в части реализации активов должника - прав требования к ряду дебиторов, установленных судебными актами о взыскании задолженности в результате оспаривания сделок должника в рамках настоящего дела.

Однако, последовательно оценив действия конкурсного управляющего, связанных с обжалованием сделок, взыскания денежных средств с должников ООО «ЗетГрупп» (листы определения 8 - 11), в том числе путем признания должников несостоятельными (банкротами),  с проведением торгов, а также с возбуждением исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим реализован и продолжает реализовываться комплекс мер по пополнению конкурсной массы должника исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве и имущественного положения дебиторов в совокупности с обстоятельствами осуществления мероприятий по реализации имущества должника на торгах, что опровергает довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательство того, что поэтапные действия конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры являются неэффективными и направлены на затягивание.

Более того, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника было обусловлено объективными мотивами, связанными с намерением конкурсного управляющего продлить установленный срок по основаниям отсутствия у нее первичной документации.

По доводам о неразумном поведении конкурсного управляющего, что привело к увеличению текущих расходов, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела было сформировано и направлено в суд 72 заявления об оспаривании сделок должника, в частности, об оспаривании подозрительных платежей, а также о признании недействительными сделками многочисленных договоров уступки права требований (цессии), заключенных должником с рядом физических лиц.

При этом, конкурсному управляющему первичная  документация по контрагентам должника передана не была, как следствие, конкурсный управляющий вынужден был оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций.

Как следствие, отказ в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего был обусловлен не отсутствием документально подтвержденной правовой позиции конкурсного управляющего, а фактом предоставления ответчиками отсутствующих у конкурсного управляющего документов, связанных с обстоятельствами совершения спорных сделок, учитывая заниженную стоимость реализованных прав требования.

Действительно, деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Однако, применительно к данному спору, конкурный управляющий  привел веские аргументы о целесообразности оспаривания указанных сделок должника, по причине отсутствия первичной документации по контрагентам.

Ссылка кредитора на то, что ФИО2 допустила ситуацию конфликта интересов в рамках дела о банкротстве ООО «ЗетГрупп», в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что интересы кредиторов ООО «Вероника» и ООО «Венецианский Купец» представлял интересы представитель ФИО6, который также представлял интересы ФИО2 в рамках дел №А56-4211/2021, №А56- 25723/2020, также рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Таким образом, для признания арбитражного управляющего аффилированным (заинтересованным) по отношению к конкурсным кредитором заявителю необходимо представить доказательства или совокупность косвенных доказательств, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, факт аффилированности управляющего с ООО «Вероника» и ООО «Венецианский Купец», подтверждается черезКарасева А.И., который был представителем указанных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, а также представителем совместно с ФИО2 в рамках иных арбитражных дел.

Однако, заявляя такой довод, кредитор не учитывает, что само по себе участие представителей в ином деле, факт представления интересов одними и теми же лицами в разных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о заинтересованности управляющего либо аффилированности по отношению к кредитору, равно как и о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним и кредиторами.

Кредитор также оспаривал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности управляющего.

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности.

При этом, размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время, правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Из содержания положений вышеупомянутой нормы заключение дополнительного договора обязательного страхования производится при наличии у общества активов на сумму свыше 100 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам анализа переданной документации привлеченным специалистом ООО «Левша» составлено заключение бухгалтера по разделу активы бухгалтерской отчетности ООО «ЗЕТГРУПП» за 2020, в соответствии с ним величина активов Должника по результатам 2022 года не могла превышать 132 795 000,00 руб., в то время как в соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год величина активов составляла 281 795 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 внесены корректировки в бухгалтерский баланс за 2021 год с указанием кредиторской задолженности в пассиве (согласно реестру требований кредиторов), а также с указанием нулевого показателя активов.

В результате инвентаризации выявлено имущества на 89 385 281,37 руб.

Таким образом, реальная балансовая стоимость активов компании на 31.12.2023 составляла 99 704 245,61 руб., а с учетом стоимости реализованного имущества должника на 25.10.2024 – 89 385 281,37 руб. на дату введения процедуры конкурсного производства не превышала 88 533 191,00 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, значительно меньше необходимого порогового значения для доказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания несоответствия рыночной стоимости услуг привлеченных лиц в настоящем случаи лежит на кредиторах, несогласных с такими действиями управляющего.

Однако, апеллянтом  не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы, причинил убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку подателем жалобы  не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФИО2, которое привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы или причинило вред должнику и его кредиторам, заявление в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-34039/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков