Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А37-1086/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3517/2024
09 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 25.06.2024

по делу №А37-1086/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 147 769,02 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2) задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль-декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 146 470,32 руб., неустойки за период с 14.03.2024 по 10.04.2024 в размере 1 298,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в полном объеме, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен договор на теплоснабжение и подачу горячей воды, экземпляр которого ответчик получил от истца только 18.06.2024, но не подписала, поскольку в данном договоре содержатся недостоверные сведения. Обращает внимание, что нежилое помещение не используется в предпринимательской деятельности, приобретено для личных нужд семьи. Ссылается на то, что ранее с истцом заключен договор на получение горячей воды и теплоснабжения от 02.12.2011 №24т4707/30/01, который, как и последующие дополнительные соглашения заключены истцом с ответчиком именно как с физическим лицом, но при этом новый договор истцом составлен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем. Считает, что истцом нарушена подсудность рассмотрения данного спора, поскольку данный спор должен рассматривать суд общей юрисдикции. Указывает, что нежилое помещение приобретено без узлов теплоподачи и без подачи горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, ответчиком не получались те услуги, которые истец указывает в исковом заявлении.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в отзыве на жалобу решение суда от 25.06.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель ФИО2 является абонентом ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по теплоснабжению (абонент №24т4707/30/01), теплоснабжаемыми объектами которой являются встроенные в многоквартирный дом (далее – МКД) нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>, мастерские;

- <...>, адвокатский кабинет.

Также установлено, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес предпринимателя ФИО2 направлялся составленный проект договора со сроком действия с 19.06.2023 по 31.12.2024, который последней не подписан.

В связи с чем ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в правоотношениях с предпринимателем ФИО2 руководствовалось ранее заключенным договором на теплоснабжение от 02.12.2011 №24т4707/30/01.

Так, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 02.12.2011 №24т4707/30/01 ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.01.2024 осуществляло теплоснабжение вышеуказанных объектов предпринимателя ФИО2, поставив тепловую энергию на общую сумму 146 826,10 руб., на оплату которой выставило счет-фактуру от 31.01.2024 № 00605/324.

При этом, расчеты за тепловую энергию произведены ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Положениями пункта 6.5.3 договора согласовано, что абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предпринимателем ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 01.02.2024 №2401К00465 внесена оплата за потребленную тепловую энергию в размере 26 000 руб., из которой, как указывает ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», в оплату спорного периода зачтена сумма 355,78 руб., остальная сумма зачтена в оплату более ранних периодов.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 16.02.2024 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общими положениями об обязательствах, условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что согласно пункту 6.5.3 договора, ФИО2 обязалась оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 808 следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, предприниматель ФИО2 оплату за потребленную тепловую энергию в заявленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» период не произвела.

Частью 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на сумму 146 470,32 руб. подтверждаются расчетом суммы долга, расчетами начислений, счетом-фактурой и другими представленными в дело доказательствами.

Предпринимателем ФИО2 доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в заявленном ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» периоде не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженности за период июль-декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 146 470,32 руб.

Также ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 неустойки за период 14.03.2024 по 10.04.2024 в размере 1 298,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установлено, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» расчет неустойки по объектам предпринимателя ФИО2, встроенным в жилые дома, произвело на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ просит взыскать с предпринимателя ФИО2 законную неустойку, обязанность по уплате которой сторонами в договоре не согласовывалась.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» расчета, размер неустойки за период 14.03.2024 по 10.04.2024 составил 1 298,70 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» неустойки за период 14.03.2024 по 10.04.2024 в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен договор на теплоснабжение и подачу горячей воды, экземпляр которого ответчик получил от истца только 18.06.2024, но не подписала, поскольку в данном договоре содержатся недостоверные сведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следует также отметить, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение не используется в предпринимательской деятельности, приобретено для личных нужд семьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому, что нежилое помещение использовалось в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение приобретено без узлов теплоподачи и без подачи горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, ответчиком не получались те услуги, которые истец указывает в исковом заявлении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушена подсудность рассмотрения данного спора, поскольку данный спор должен рассматривать суд общей юрисдикции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2022, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись, тогда как доказательств утраты заявителем апелляционной жалобы статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Следует также отметить, что о единстве статуса гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что предприниматель ФИО2 извещена в надлежащем порядке о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представила.

Более того, предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство, датированное 14.04.2024, об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, ни возражений, ни документов в обоснование опровержения заявленных ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» требований также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ предприниматель ФИО2 в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 названного Кодекса) не приняла мер в целях опровержения представленных ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» доказательств, то есть свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств не исполнила, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А37-1086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Д. Козлова