Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А13-6017/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6017/2017
г. Вологда
10 января 2018 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КАЗАНТИП» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу № А13-6017/2017 (судья Ковшикова О.С.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313352527400034; место нахождения: г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КАЗАНТИП» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) о взыскании 337 404 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Выдан исполнительный лист серии ФС 012898535.

Общество 21.09.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05 июля 2017 года сроком на три года.

Предприниматель возражал против удовлетворения указанного заявления.

Определением от 21 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. В обоснование своей позиции ссылается тяжёлое финансовое положение.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы Общества отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рассматриваемом случае должник в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжёлое финансовое положение и сезонный характер работ.

По смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан доказать обстоятельства, затрудняющие или препятствующие его исполнению, а также подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Вместе с тем, должник не представил суду доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

По смыслу положений части 1 статьи Закона об исполнительном производстве само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с учётом отсутствия убедительных доказательств того, каким образом предоставление рассрочки может улучшить финансовое положение ответчика, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, взысканную по настоящему делу, а также отсутствие доказательств того, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта у должника появится реальная возможность исполнения решения арбитражного суда от 05 июля 2017 года, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учётом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.11.2017 № 120, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года по делу № А13-6017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КАЗАНТИП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ КАЗАНТИП» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.11.2017 № 120.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Потеева