Определение от 15 апреля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


683009, Российская Федерация, Камчатский край,


<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

№ А24-1525/2026
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2026 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

взыскателя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (2700001290, ОГРН <***>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 91 в размере 9 791 рубля 16 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – взыскатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) задолженности в общем размере 9 791 рубля 16 копеек, из них: 8 305 рублей 79 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 91 (далее – Договор аренды от 22.06.2020 № 91), в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2025, за период с 10.07.2024 по 31.03.2026, пени за период с 10.07.2024 по 31.03.2026 в размере 1 485 рублей 37 копеек.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой арендных платежей по договору.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот


пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1).

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, §2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся разъяснения о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного условия.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из поступившего заявления, 22.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2025) между департаментом и ФИО2 заключен договор аренды № 91 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030114:907 площадью 5124 кв.м, находящегося в муниципальной собственности (запись о регистрации права № 27:23:0030114:907-27/020/2024-1 от 10.07.2024), расположенного в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Льва Толстого, д. 2, для использования под административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. Л. Гайдара, с множественностью лиц на стороне арендатора (133 кв.м предоставлено ФИО2).

Срок действия условий договора определен с 22.06.2020 по 21.06.2069.


Земельный участок передан по передаточному акту от 22.06.2020.

Порядок разрешения споров урегулирован сторонами в разделе 8 Договора аренды от 22.06.2020 № 91.

Согласно пункту 8.1 названного договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора с физическими лицами, рассматриваются в Центральном районном суде города Хабаровска.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Учитывая вышеизложенные законоположения, принимая во внимание условия Договора аренды от 22.06.2020 № 91, суд приходит к выводу о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Камчатского края, в связи с чем, возвращает заявление взыскателю.

Дополнительно суд обращает внимание взыскателя на следующее.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, если дело неподсудно данному арбитражному суду, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из приложенной к заявлению копии судебного приказа от 10.09.2024 по делу № А24-4632/2024 следует, что с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору аренды от 22.06.2020 № 91 в размере 45 112 рублей 39 копеек, из них: 36 209 рублей 73 копейки долга за период с 22.06.2020 по 31.07.2024, а также 8 902 рубля 62 копейки пени за период с 10.07.2020 по 31.07.2024.

Указанное требование рассмотрено судом, признано подлежащим удовлетворению, взыскателю выдан судебный приказ, который вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Департамент просит взыскать с предпринимателя 8 305 рублей 79 копеек долга по арендной плате по Договоры аренды от 22.06.2020 № 91 за период с 10.07.2024 по 31.03.2026, пени за период с 10.07.2024 по 31.03.2026 в размере 1 485 рублей 37 копеек.

Из приложенного расчета долга и пени суду не предоставляется возможным определить, были ли учтены при подаче настоящего заявления задолженность за июль 2024 год и пени, начисленные на эту сумму, взысканные судебным приказом от 10.09.2024 по делу № А24-4632/2024, при расчете задолженности за период, начиная с 10.07.2024.

То обстоятельство, что в рамках Договора аренды от 22.06.2020 № 91 было заключено дополнительное соглашение от 02.09.2025, не является основанием для вывода


о наличии иного предмета спора за период июль 2024 года.

Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления лицом и рассмотрение судом неограниченного количества заявлений, исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из документов, представленных Департаментом, невозможно сделать безусловный вывод об обоснованности и бесспорности заявленных требований.

Кроме того при проверке обоснованности начисления суммы неустойки, начиная с 10.07.2024, судом установлено следующее.

Пункт 2.1 Договора аренды от 22.06.2020 № 91 (в редакции соглашения от 02.09.2025) содержит условия по внесению арендной платы, согласно которому за пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Пунктом 4.1 Договора аренды от 22.06.2020 № 91 установлено, что в случае не внесения Арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором. Арендаторы уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Соглашение от 02.09.2025 иных условий по взысканию неустойки не содержит.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, если в договоре аренды указан конкретный день как последний для оплаты, то просрочка и начисление пеней начинаются только со следующего дня.

В связи с изложенным, суду не представляется возможным достоверно убедиться в обоснованности заявленных требований и установить правильность исчисленной суммы неустойки.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, если дело неподсудно данному арбитражному суду, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление о выдаче судебного приказа Департаменту муниципальной


собственности администрации города Хабаровска.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы на 46 л., конверт.

Судья М.В. Карпачев