Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А41-31808/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5517/2020

Дело № А41-31808/19
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2585917 от 05.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/126-н/50-2019-3-1221;

остальные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-31808/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-31808/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жуковский Московской обл., адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10.08.19 г. ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) 09 октября 2019 г. (в электронной форме) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 882 136,39 руб. в первую очередь, в размере 75 822,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования ФИО2 в размере 1 882 136,39 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Включил требования ФИО2 в размере 75 822,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требования ФИО2 в размере 251 182, 63 руб. в первую очередь реестра требований и 1 706 776, 26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по алиментным обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также справкой выданной УФССП по Московской области: --№ИП 16728/13/10/50 от 25.09.2013г.

-№ИП 26167/16/50010-ИП от 25.07.2016г.

-№ИП 7944/17/50010-ИП от 17.03.2017г.

-№ИП 13643/17/50010-ИП от 03.07.2017г.

-№ИП 4245/18/50010-ИП от 01.03.2018г.

-№ИП 40551/18/50010-ИП от 09.01.2019г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Раменского суда Московской области от 21 мая 2014г. по делу №2-1198/14 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 75 822,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подп. "з" п. 3); взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (п. 4).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия задолженности по алиментам в размере 251 182 руб. 63 коп., которая на основании п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

В связи с неурегулированием в ст. 213.27 Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции руководствуется общей нормой п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу которой требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и исходит из того, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсаций либо капитализацией неполученных алиментов.

Руководствуясь положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", установив вину должника в просрочке исполнения обязательств по уплате алиментов, учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следуя единому режиму финансовых санкций, установленному положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, задолженность по неустойке в сумме 1 630 953 руб. 76 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции, согласно которым требование ФИО2 в размере 251 182 руб. 63 коп. алиментов подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4, 75 822 руб. 50 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 630 953 руб. 76 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу №А41-31808/19 изменить.

Включить требование ФИО2 в размере 251 182 руб. 63 коп. алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4, 75 822 руб. 50 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, 1 630 953 руб. 76 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева