Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-108048/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108048/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; 2,3) не явились, извещены; 4) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2022) ООО "Севертранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-108048/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по иску ООО "Севертранс"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Василеостровскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу


третьи лица: ООО "Строительство и комплектация "Интеза"


о взыскании убытков



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс», адрес: 660017, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Василеостровского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Василеостровскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о взыскании 5 763 246 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и комплектация "Интеза" (далее – ООО «СК «Интеза»).

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению убытков, причиненных Обществу незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №114017/19/78001-ИП, выразившихся в несовершении необходимых действий в части принудительного взыскания за счет арестованного имущества должника, что установлено в рамках дела №А56-11437/2021, но не принято судом первой инстанции во внимание в рамках настоящего дела.

Общество, третье лицо, судебные приставы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ФССП и Управления ФССП по г.Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-103828/2018 с ООО «СК «Интеза» в пользу истца взыскано 5 709 200 руб. задолженности и 54 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения 18.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029420939, который направлен в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 114017/19/78001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-11437/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства №114017/19/78001-ИП, выразившееся в несовершении необходимых действий в части принудительного взыскания за счет арестованного имущества должника, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Общество, считая, что несвоевременное совершение судебными приставами всех необходимых действий в части принудительного взыскания денежных средств, привело к невозможности исполнения судебного акта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными истцу убытками в указываемой сумме, а также дальнейшей невозможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Заявляя исковые требования, Общество ссылалось на обстоятельства бездействия судебных приставов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-11437/2021.

Вместе с тем, факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в не передаче имущества должника на реализацию, истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения Обществу вреда бездействиями судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий в части принудительного взыскания за счет арестованного имущества должника, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт установленной арбитражным судом в рамках дела № А56-11437/2021 незаконности бездействий судебных приставов не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Севертранс" исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-108048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко