Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-14151/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14151/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-14151/2017, (судья Е.С. Пятернина),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 400005, <...> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621

к государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» 403601, Волгоградская обл., Руднянский р-н, ул. Пионерская д.50 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» - ФИО2, по доверенности от 31.10.2017,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности от 10.10.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 412 945, 31 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 258, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-14151/2017 с государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 412 945, 31 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258, 91 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор № 11300574 от 04.09.2009 прекращен на основании пункта 9.2 договора № 11008660 от 03.02.2014.

Банк обслуживал карты, не предусмотренные договором №11300574 от 04.09.2009.

Кроме того, заявитель указывает, что клиентом была допущена техническая ошибка в указании договора в платежных документах, поскольку обслуживание в рамках договора, по которому выше комиссия, является неразумным и необоснованным.

В порядке ст. 262 АПК РФ от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою позицию по размариваемому спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Организация) заключен договор № 11300574 от 04.09.2009 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standaet, Gold) для работников Предприятия (Организации), не имеющего(й) счет в Банке, а также дополнительное соглашение от 07.11.2013 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Банк открывает для работников Организации счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций по ним, осуществляет зачисление денежных средств на счета карт (заработной платы и т.д.) в соответствии с электронными реестрами, а Организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.2.8 дополнительного соглашения клиент должен оплачивать счета, выставленные Банком за предоставленные услуги в соответствии с настоящим Договором в соответствии с Тарифами Банка для Организации (Приложение № 5 к настоящему Договору), в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов. Банк предоставляет Организации счета на оказанные услуги в электронном виде по системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания), которые формируются Банком в первый рабочий день после 10, 20 и последний рабочий день календарного месяца.

Тариф Банка установлен в размере 0,5% за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт работников Организации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию карт, зачислению денежных средств и т.д., и направлял Организации счета на оплату услуг.

Однако, Организация свои обязанности по оплате оказываемых Банком услуг не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.04.2014 по 21.03.2016 в сумме 412 945, 31 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику и объем оказанных услуг истцом документально подтвержден. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 68 АПК РФ истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор № 11300574 от 04.09.2009, в рамках которого взыскивается задолженность, прекращен на основании п. 9.2 договора №11008660 от 03.02.2014, согласно которому все имевшие место до подписания настоящего договора соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в договоре, теряют силу с даты подписания настоящего договора.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора № 11300574 от 04.09.2009 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует без ограничения срока.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора, каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Вместе с тем, такое уведомление ни одна из сторон друг другу не направляла, в связи с чем в спорный период договор действовал.

Кроме того, п. 9.2 договора №11008660 от 03.02.2014 не свидетельствует о намерении расторгнуть договор № 11300574 от 04.09.2009, не содержит указания на расторжение данного договора и его последствия (например, наличие или отсутствие взаимных претензий в связи с исполнением договора).

На основании ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по соглашению сторон предполагает наличие определенно выраженной в соглашении воли сторон на его расторжение.

При подписании договора №11008660 от 03.02.2014, Банк свою волю на расторжение договора № 11300574 от 04.09.2009 в нем не выражал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов воля ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» на расторжение договора № 11300574 от 04.09.2009 также не усматривается.

Более того, и последующее поведение сторон – как указание ответчиком реквизитов договора № 11300574 от 04.09.2009 в направляемых банку платежных документов на зачисление, так и исполнение банком указанных платежных документов, свидетельствует в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о действительности данного договора в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что им была допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора № 11300574 от 04.09.2009 в направляемых банку платежных документов на зачисление, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, такие платежные документы направлялись истцу в течение двух лет, что исключает возможность ошибки. Доказательств того, что ответчиком в течение такого длительного времени допускалась техническая ошибка, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договором № 11300574 от 04.09.2009 не предусмотрен выпуск и обслуживание международных карт, также правомерно отклонен судом, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно дополнительному соглашению от 07.11.2013г. к договору № 11300574 от 04.09.2009, которым эти услуги предусмотрены.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы возражений на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-14151/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная государственного бюджетного учреждения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное бюджетное учреждение Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района».

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 5 629 руб. 45 коп., перечисленная по платежному поручению №401740 от 13.09.2017.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2629 руб. 45 коп., перечисленная по платежному поручению №401740 от 13.09.2017, подлежит возвращению государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-14151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Руднянского муниципального района Волгоградской области «Центральная районная больница Руднянского муниципального района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2629 руб. 45 коп., перечисленную по платежному поручению №401740 от 13.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова


Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина