Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А55-22458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22458/2022
24 апреля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье"

об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, глава СП, удостоверение

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.01.2023

эксперт - ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (далее - ответчик), в котором (с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОНТАКТ-ПОВОЛЖЬЕ» в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить работы по устранению недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить отмостку многоквартирного дома, площадь восстановления - 25 квадратных метров;

- восстановить фасад многоквартирного дома, площадь восстановления - 34 квадратных метра;

- закрепить тротуарную плитку на 7 ступенях крыльца многоквартирного дома (размер ступени 2,6 х 0,3 метра);

- выполнить работы по герметизации покрытия тамбура с наружной стеной многоквартирного дома, площадь герметизации - 6,4 квадратных метра.

Определением от 25.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее поведение поручено ФИО3, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило встречное исковое заявление в котором ответчик просит: - обязать Администрацию сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, как Орган местного самоуправления, исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 16 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, а именно, принять решение об определении управляющей организации, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также письменно уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Определением от 24.03.2023 суд возвратил встречное исковое заявление.

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта №0142200001320013672 от 31 08 2020г (далее - Контракт), заключенного с администрацией муниципального района Кинельский Самарской области (далее - Заказчик), ООО «ПРОМСТРОЙКОНТАКТ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее - Поставщик) передало в собственность Заказчика за плату жилые помещения в многоквартирном доме по адресу Самарская область, Кинельский район, с Чубовка, ул Чапаевская, д 1, построенном Поставщиком.

Жилые помещения были впоследствии переданы Заказчиком в собственность физическим лицам в рамках программы переселения из аварийного жилья, кроме того, квартира №12 в указанном доме была передана в муниципальную собственность сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 12 2020г

В силу положений статей 36 и 38 Жилищного кодекса РФ сельскому поселению Чубовка принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, в том числе подвальное помещение, а также отмостка дома, являющаяся элементом благоустройства.

Как указал истец в иске в результате проведенной проверки было выявлено, что в результате проседания фундамента разрушена отмостка многоквартирного дома, что, в свою очередь, создает угрозу затопления подвального помещения дома

Кроме того, согласно акту комиссионного обследования дома также выявлены следующие недостатки

- темные пятна на обоях в квартирах №№1, 4, 8

- необходимость закрепления тротуарной плитки на крыльце.

По факту обнаруженного нарушения качества строительства Истец направил в адрес Ответчика претензию исх №337 от 18 04 2022т с просьбой об устранении выявленных недостатков

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОИКОНТАКТ-ПОВОЛЖЬЕ» отправило Истцу ответ на претензию №47 от 04 05 2022г, согласно которому в устранении недостатков отказано, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с администрацией сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области.

Ответчик иск не признал, указав, что причинной всех заявленных недостатков является не недостатки выполненных застройщиком подрядных работ, а отсутствие надлежащей эксплуатации дома, вызванной тем, что по настоящее время, у дома отсутствует управляющая организация - собственниками жилых помещений выбран такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление, но собственники по факту его не реализуют, - договоры на обслуживание общего имущества собственниками ни с кем не заключены.

Кроме того, ответчик подтвердил свою позицию, указанную в ответе истцу на претензию.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Для проверки доводов истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручить проведение экспертизы ФИО3, эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы касающиеся состояния жилого дома по адресу <...>:

1. Определить причины частичного проседания асфальтированной отмостки жилого дома.

2. Установить, имеется ли необходимость частичного восстановления асфальтированной отмостки жилого дома и если да, то в каком объеме.

3. Определить причины незакрепления тротуарной плитки на крыльце жилого дома.

4. Установить, имеется ли необходимость закрепления тротуарной плитки на крыльце и в каком объеме.

5. Определить причины разрушения покрытия фасада здания.

6. Установить, имеется ли необходимость в восстановлении фасада многоквартирного дома, и если да, то в каком объеме.

7. Определить, имеются ли нарушения в устройстве перекрытия над входной группой (тамбуром).

8. Определить требуется ли герметизация перекрытия тамбура с наружной стеной многоквартирного дома, и если да, то в каком объеме,

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта.

По первому вопросу: Определить причины частичного проседания асфальтированной отмостки жилого дома.

Причиной частичного проседания асфальтированной отмостки жилого дома по адресу: <...>, является периодическое таяние - замерзание снежно ледяных масс, в связи с невыполнением требований Проектной документации шифр Чуб/Ч-1-14.06.2019- ТБЭ и Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в процессе эксплуатации.

По второму вопросу: Установить имеется ли необходимость частичного восстановления асфальтированной отмостки жилого дома и если да, то в каком объеме.

Имеется необходимость частичного восстановления асфальтированной отмостки жилого дома по адресу: <...>, в объеме 123,93 кв.м.

По третьему вопросу: Определить причины незакрепления тротуарной плитки на крыльце жилого дома.

Тротуарная плитка на крыльце жилого дома по адресу: <...>, выполнена в соответствии с требованиями проектной документации шифр Чуб/Ч-1 -14.06.2019 (закреплена должным образом), которой предусмотрена ее укладка в металлические профили (уголки 40мм х 40мм), при этом, стоит отметить, что в процессе эксплуатации производились работы по замене плиток, которые отличаются по своим характеристикам от плитки, уложенной в процессе строительства.

По четвертому вопросу: Установить, имеется ли необходимость закрепления тротуарной плитки на крыльце и в каком объеме.

Необходимость закрепления тротуарной плитки на крыльце жилого дома по адресу: <...>, отсутствует.

По пятому вопросу: Определить причины разрушения покрытия фасада здания.

Причиной разрушения покрытия фасада жилого дома по адресу: <...>, является периодическое таяние -замерзание снежно ледяных масс, в связи с невыполнением требований Проектной документации шифр Чуб/Ч-1 -14.06.2019- ТБЭ и Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в процессе эксплуатации.

По шестому вопросу: Установить, имеется ли необходимость в восстановлении фасада многоквартирного дома, и если да, то в каком объеме.

Имеется необходимость в восстановлении фасада жилого дома по адресу: <...>, в объеме 43,06 кв.м.

По седьмому и восьмому вопросам: Определить, имеются ли нарушения в устройстве перекрытия над входной группой (тамбуром). Определить требуется ли герметизация перекрытия тамбура с наружной стеной многоквартирного дома, и если да, то в каком объеме.

Нарушения в устройстве перекрытия над входной группой (тамбуром) жилого дома по адресу: <...>, отсутствуют. Герметизация перекрытия тамбура с наружной стеной многоквартирного дома не требуется.

Ответчик согласился с выводами эксперта.

Истец с выводами эксперта не согласен.

В ходе производства по делу суд вызвал эксперта для дачи пояснений, по проведенным исследованиям.

Основное непринятие выводов эксперта со стороны истца сводится к тому, что истец не согласен с общим выводом эксперта, что все сложившиеся и установленные повреждения дома и элементов его благоустройства носят эксплуатационный характер.

Однако эксперт дал пояснения, что часть повреждений уже имеет четкие следы внешних вмешательств, которые никак на застройщика не отнесешь (замена плитки), а часть, очевидно относится к несоблюдению обязательных текущих работ относящихся к обслуживанию дома.

По мнению суда, представленное в дело Заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение эксперта, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как указал ответчик в отзыве, подтвердив документально свою позицию, за ходом строительства многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее – ГИСН) осуществлялся многоэтапный государственный строительный надзор. Перед сдачей жилого дома проводились строительно-технические обследования, а также ряд экспертиз, по результатам которых Органами ГИСН Самарской области выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 01-05-07/117 от 18.11.2020 года.

По завершении строительства Министерство строительства Самарской области ввело жилой дом в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию №63-511312-229 от 20.11.2020 года.

Все перечисленные замечания относятся к сфере содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и включены в Примерный перечень действий по содержанию многоквартирного дома, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, а также подпунктами а, е пункта 10 Правил содержания общего имущества лестницы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и подлежат обслуживанию управляющей компанией или организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту такого имущества. При сдаче дома на лестницах, ведущих к подъездным группам, была установлена тротуарная плитка толщиной 40 мм, позднее часть этой плитки была заменена неизвестными лицами на другую бывшую в употреблении плитку толщиной 25-30 мм, которая в силу другого размера и веса некрепко держится на ступенях лестницы. В связи с отсутствием договоров с управляющей компанией или организациями, оказывающих услуги по содержанию и ремонту такого имущества, ступени лестницы не ремонтируются.

Эксперт в целом подтвердил позицию ответчика.

Как указал ответчик, начиная с 2020 года по настоящее время обслуживание и текущий ремонт жилых домов и их инженерных систем не осуществляется. Собственниками жилых помещений выбран такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. Однако договоры на обслуживание общего имущества (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, лестниц, элементов озеленения и благоустройства, тепловых и водомерных узлов, электрощитовых и другого общего имущества многоквартирного дома) ни с управляющими компаниями, ни с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не заключены. В системе ГИС ЖКХ соответствующая информация об услугах таких организаций в адрес жилых домов не размещена, услуги не оказываются и оплата услуг жителями не производится.

Истец указанное не опроверг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, подпунктами ж, з пункта 11 Правил содержания общего имущества, пунктом 6.26. "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) асфальтовое покрытие отмостки дома относится к элементам благоустройства, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и подлежат обслуживанию управляющей компанией или организаций, оказывающих услуги по содержанию и ремонту такого имущества. В связи с отсутствием договоров с управляющей компанией или организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту такого имущества, отмостки не ремонтируются. Поскольку отмостки защищают технические и подвальные помещения дома от попадания талых вод, то нарушение целостности отмосток может привести к затоплению теплового и водомерного узла, находящихся в подвальном помещении, что может вывести из рабочего состояния систему водоснабжения и систему отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лестницы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянную готовность инженерных систем.

В соответствии с пунктами 2, 13 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит отбор управляющей компании. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Администрацией сельского поселения Чубовка управляющая организация жилого дома не определена.

Таким образом, судом усматривается, что заявленные истцом недостатки стали следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации дома. Учитывая, что жители дома, как указал истец, выбрали способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление, то заявленные недостатки обслуживания дома на застройщика отнести нельзя.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Относительно довода ответчика, что у истца отсутствует право на подачу рассматриваемого иска.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из изложенного истец имел право подать рассматриваемый иск, но оснований для его удовлетворения не доказал, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении экспертизы Определением от 25.11.2022 суд определил вознаграждение эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Данный расходы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, данные расходы ответчика относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ИНН <***>) 15 000,00 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.