Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-98276/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98276/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ФОНД";

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018,

при участии

от заявителя - ФИО2. по доверенности от 06.07.2018 № 76,

от заинтересованного лица – ФИО3. по доверенности от 14.08.2018 № 28-47/18-0-0,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ФОНД" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 840/2018.

Определением от 06.08.2018 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.06.2018 № 9193-по, выявлено, что Предприятие совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007002:1376 по адресу: <...>, лит. Ж, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, разместило металлическую бытовку, металлический контейнер для металлолома, два сарая, мусорный контейнер, металлический шкаф, два металлических грузовых контейнера, ограждение, без оформленных в установленном порядке документов. Установив, что указанные действия совершены в нарушение пункта 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» Комитет 02.07.2018 составил протокол № 2/У/2018 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70.

При составлении протокола присутствовал представитель Предприятия. Постановлением Комитета от 18.07.2018 Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение № 2). В соответствии с пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Согласно пункту 2.4 приложения № 4 к Правилам и п. 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.).

По мнению Комитета, все объекты, незаконно размещенные на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007002:1376, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являются элементами благоустройства в силу пп.2.1, 2.7 приложения № 2 к Правилам. Пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам установлено, что документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. Вместе с тем, документы подтверждающие правомерность использования Предприятием земельного участка, на котором размещены элементы благоустройства, не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 тысяч до 200 000 руб.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, что в совокупности и взаимосвязи представляет существенную угрозу подрыва стабильности установленного порядка приобретения права пользования земельными участками и размещения на них элементов благоустройства.

Соблюдение норм законодательства о защите окружающей среды и промышленной безопасности, не освобождает Заявителя от обязанности соблюдения земельного законодательства и законодательства о благоустройстве.

Факт совершения ГУП «Продовольственный фонд» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 № 2/У/2018, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом обследования земельного участка от 27.06.2018 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, а также иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу № 840/2018 в части назначения наказания, заменив назначенный ГУП «Продовольственный фонд» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.