Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А75-15062/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15062/2019
16 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15062/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене предписания № 16-421/ЛК-2019 от 12.07.2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.05.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, Общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании предписания № 16-421/ЛК-2019 от 12.07.2019.

Служба в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением суда 05.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2019 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.09.2019 на 14 часов 05 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2019 до 11 часов 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 78 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске введен в эксплуатацию в 2014 году. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Новый город», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 24.04.2015 № 56.

В Службу 17.06.2019 поступило обращение собственника помещения (квартиры) № 135, расположенного в многоквартирном доме № 78 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске, о неправомерности начислении платы за услугу по очистке кровли от снега, а также о неправомерности начисления платы за техническое обслуживание крышной котельной без решения собственников многоквартирного дома (л.д. 73-75).

На основании приказа Службы от 10.07.2019 № 16-416/ЛК-2019 в период с 11.07.209 по 12.07.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 17.06.2019 № 27-ОГ-1391 (л.д.76-77).

В ходе проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников жилья от 01.06.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден размер платы за содержание жилого дома в размере 32 руб. за 1 кв.м(л.д. 79-82).

Плата за услугу «очистка кровли от снега» является частью утвержденного собственниками тарифа за содержание имущества многоквартирного дома. Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию очистка кровли от снега входит в блок «Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома» и является частью услуги по вывозу и утилизации снежных масс. Данная плата не превышает установленный собственниками тариф (32 руб. за 1 кв. м ).

По информации представителя ООО «Новый город» данное разделение происходит в связи с техническими особенностями программы по отображению средств, направляемых на оплату услуг за содержание многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома управляющая организация производит начисление платы за техническое обслуживание крышной котельной в размере 7,63 руб. за 1 кв.м в месяц. Указанное начисления производятся в дополнение к сумме 32 руб. за 1 м2, что подтверждают выписки-истории из лицевого счетов абонентов (л.д. 85-88).

При этом данная услуга и условия начисления платы за нее не утверждены протоколом общего собрания собственников от 01.06.2017, предоставленного управляющей организацией на проверку.

Аналогичным образом протоколом № 11 от 22.10.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома не были включено в плату за содержание жилого дома плата за техническое обслуживание крышной котельной.

Исходя из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Служба пришла к выводу, что Общество производит начисление платы за техническое обслуживание крышной котельной без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.07.2019 № 16-421/ЛК-2019 (л.д. 97-101).

По результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 12.07.2019 № 16-421/ЛК-2019, в котором Обществу предписано в срок до 05.08.2019 выполнить возврат сумм, начисленных за расчетный период с января по июль 2019 года за услугу «техническое обслуживание крышной котельной» всем абонентам многоквартирного дома № 78 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске, как сформированную с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений (л.д. 102-103).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным Постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных в ходе лицензионного контроля нарушения (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Таким образом, оспариваемое Обществом предписание вынесено уполномоченным органом жилищного надзора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Службой в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.11.2013 № 2-1-1-0252-13, согласно которому многоквартирный дом оборудован газовой котельной мощностью 1,5 мВТ (л.д. 89-91).

Суд соглашается с доводами Службы о том, что фиксированная плата за оказание услуг по техническому обслуживанию крышной газовой котельной должна быть установлена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такого решения собственники помещений не принимали, общее собрание собственником помещений многоквартирного дома с включением в повестку дня указанного вопроса не проводилось.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации управляющая организация неправомерно производит расчет за оказанные услуги техническому обслуживанию крышной газовой котельной многоквартирного дома, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должна быть утверждена фиксированная цена за упомянутые услуги.

Следовательно, Служба правомерно усмотрела основания для того, чтобы обязать управляющую компанию произвести возврат сумм, начисленных за расчетный период с января по июль 2019 года за услугу «техническое обслуживании крышной котельной» всем абонентам многоквартирного дома № 78 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийске.

Доводы заявителя о том, что правовым основанием для взимания указанной платы является договор № 01/ТО от 01.01.2019, заключенный Обществом со специализированной организацией ООО «Строительная изоляция» на техническое и аварийное обслуживание крышной газовой котельной, подлежат отклонению как противоречащие требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным предписания Службы № 16-421/ЛК-2019 от 12.07.2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей копеек подлежит возврату ФИО3, уплатившему государственную пошлину за Общество, из федерального бюджета.

Определением суда от 05.08.2019 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого предписания Службы.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда от 05.08.2019 о принятии обеспечительных мер отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 02.08.2019 № 38446 за общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева