Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-8117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8117/2020


20 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А17-8117/2020 Арбитражного суда Ивановской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 92 871 781 рубля убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, временный управляющий ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» ФИО7,


и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.10.2020 принял исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству суда после передачи дела по подсудности из суда общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – Общество, ООО «Инвест-Юр-Сервис») о взыскании, с учетом уточнения иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 84 000 000 рублей убытков, 8 871 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком договора купли-продажи, что повлекло причинение Предпринимателю убытков в спорной сумме. Истцом указано, что взыскиваемая сумма убытков в размере 84 000 000 рублей является минимальным размером необходимых затрат которые нужно произвести истцу для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.04.2022 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 84 000 000 убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), постановлением от 31.05.2022 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Предпринимателя 14 879 852 рубля убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что ИП ФИО8 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу жалобы. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО8 в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель полагает, что в действиях ИП ФИО8 имеется злоупотребление правом, что являлось основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению кассатора, действия ИП ФИО8 и других кредиторов, подконтрольных лицам, контролирующим должника, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности должника – банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, сохранения имущества должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов, что не отвечает принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности и не подлежит судебной защите. Суд апелляционной инстанции, уменьшив размер убытков, неправомерно сослался на пункты 3.1.1, 3.10, 3.12.1 договора. Предприниматель настаивает, что суд второй инстанции сделал необоснованный вывод о неумышленном характере действий ответчика по нарушению условий договора и неправомерно применил пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что цена 84 000 000 рублей заведомо для обеих сторон не отражала рыночную стоимость земельного участка и здания, превышала ее в несколько раз, и была определена с учетом перспективы использования земельного участка для строительства конкретного жилого комплекса. Суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права об определении размера реальных убытков, при расчете которых учитывалась стоимость понесенных ИП ФИО1 в 2014 году затрат на приобретение спорного имущества, не приняты во внимание его стоимость, определенная соглашением сторон договора, стоимость имущества на дату вынесения судебного акта и согласованная стоимость имущества, причитающегося Предпринимателю в качестве оплаты по договору, а также кадастровая стоимость спорного имущества.

Представитель кассатора направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители ИП ФИО8 и третьего лица ИП ФИО6 устно в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, и в письменных отзывах возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалованный судебный акт.

Общество не направило в суд представителя, в отзыве просило оставить постановление апелляционного суда в силе, отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 06.12.2022, после чего в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 13.12.2022.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 из государственной собственности Ивановской области нежилое здание, общей площадью 2154,6 квадратного метра, литера А, кадастровый номер 37:24:040416:169 и земельный участок, площадью 11 491 квадратный метр, кадастровый номер 37:24:040428:42, расположенные по адресу: <...>, по цене 10 248 000 рублей из расчета: нежилое здание – 8 252 714,43 рубля, земельный участок – 1 995 285,6 рубля.

ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили стоимость имущества на момент подписания договора в размере 84 000 000 рублей, в том числе стоимость нежилого здания – 8 300 000 рублей, земельного участка – 75 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора является денежной оценкой имущественных и иных прав, подлежащих передаче продавцу в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату по договору путем передачи продавцу жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, возведение которого будет произведено покупателем на приобретенном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в следующем порядке:

– срок заключения договора (договоров) долевого участия на квартиры, подлежащие передаче продавцу – не позднее 20 рабочих дней с даты получения покупателем разрешения на строительство жилого многоквартирного дома (ориентировочно 31.12.2015) (пункт 2.3.1 договора от 29.12.2014);

– срок ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, ориентировочно, четвертый квартал 2017 года (пункт 2.3.2 договора от 29.12.2014);

– срок передачи квартир продавцу – не позднее 6 месяцев с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.3.3 договора от 29.12.2014).

Предоставлению Предпринимателю подлежат жилые квартиры, а именно однокомнатные и двухкомнатные квартиры, равномерно по этажности и размещению на этажах (т.е. включая угловые). Из общего количества предоставляемых квартир 50 процентов квартир составляют однокомнатные квартиры, 50 процентов квартир составляют двухкомнатные квартиры (пункт 2.3.4 договора от 29.12.2014).

Предоставление имущественных прав производится путем заключения договора (договоров) долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с зачетом в счет оплаты объектов долевого строительства оплаты по договору купли-продажи, с последующей передачей квартир в собственность продавца (пункт 2.4 договора от 29.12.2014).

В силу пункта 2.5 договора от 29.12.2021 оплата считается произведенной с даты регистрации в ЕГРП права собственности продавца на переданные покупателем помещения (квартиры) общей площадью 2000 квадратных метров.

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2014 установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить продавцу стоимость имущества в срок до 31.12.2017.

На основании пункта 3.10 в случае расторжения договора покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора. Возврат имущества, указанного в пунктах 1.1.2, 1.1.3 (при его наличии), производится в том техническом состоянии, в котором оно находится к моменту расторжения договора.

В случае, если к моменту расторжения договора произведен полный либо частичный демонтаж (снос) здания и/либо иных сооружений (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора), компенсация стоимости снесенных зданий, сооружений покупателем продавцу не производится.

Возмещение убытков продавца покупателем не производится.

В соответствии с пунктом 3.12.1 в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора.

Переход права собственности на земельный участок и нежилое здание от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанные земельный участок и нежилое здание осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ИП ФИО1

В материалы дела представлена копия договора от 23.01.2015, по условиям которого ИП ФИО1 приобретал у ООО «Инвест-Юр-Сервис» железобетонные панели от разбора указанного выше здания.

Впоследствии договоры долевого участия с Предпринимателем на основании пункта 2.3.1 договора от 29.12.2014 не были заключены; сведений о том, что какая-либо из сторон обратилась за заключением такого договора к другой стороне в период до августа 2018 года, не имеется; строительство многоквартирного жилого дома не начато; истец направил ответчику претензию от 31.08.2018.

Неисполнение Обществом принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о взыскании 84 000 000 рублей убытков, причиненных неисполнением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов отклонено судами нижестоящих инстанций, и судебные акты в данной части не являются предметом кассационного обжалования.

Предприниматель оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме, превышающей 14 879 852 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, руководствовался статьями 15, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 393, 396, 416, 417, 554, 555, пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 (далее – Постановление № 54), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт неисполнения Обществом по договору от 29.12.2014 принятых на себя обязательств, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Определив правовую природу договора от 29.12.2014 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора мены в части пункта 2.3 договора, указал что, из существа договора от 29.12.2014 не следует его безвозмездность либо дарение истцом земельного участка и нежилого здания на нем.

В части определения размера понесенных убытков суд первой инстанции руководствовался базовой стоимостью 42 000 рублей за 1 квадратный метр, принятой Предпринимателем при расчете убытков, поскольку средняя стоимость одного квадратного метра общей площади по всем типам квартир по Ивановской области в первом квартале 2021 года на первичном рынке составляла 45 216 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание убытков является единственным доступным способом защиты нарушенного права, так как ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17-1470/2019, которым в отношении Общества открыто конкурсное производство (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом апелляционный суд, оценив правоотношения сторон, руководствуясь пунктом 5 Постановления № 54 и пунктом 2.3 договора от 29.12.2014, указал, что стороны заключили договор купли-продажи будущей вещи.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 5 Постановления № 54 следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд второй инстанции, приняв во внимание условия договора от 29.12.2014 (пункты 3.1.1, 3.10, 3.12.1), исключающие право продавца требовать убытки помимо стоимости приобретенного имущества (здание и земельный участок), а также стоимость земельного участка, по которой Предприниматель приобрел в собственность земельный участок по договору от 01.07.2014, и коэффициент роста цен, счел требования Предпринимателя обоснованными в части, в сумме 14 879 582 рублей.

Указанная сумма определена апелляционным судом в качестве стоимости имущества, отчужденного по спорному договору купли-продажи, возврат которого в натуре невозможен по причине трансформации неденежного обязательства имущественного характера в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения доводов кассатора и изучения материалов кассационного производства суд кассационной инстанции не согласился с правовой квалификацией правоотношений сторон, оформленных договором от 29.12.2014, данной судами, исходя из следующего.

ИП ФИО8 в апелляционной жалобе заявлял о том, что удовлетворение судом первой инстанции требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме повлекло возникновение у Предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между реальной стоимостью переданного имущества по договору (здания и земельного участка) и суммой взысканных убытков.

Апеллянт обращал внимание суда, что ИП ФИО1 после невыполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, с 2016 по 2018 годы не обращался за судебной защитой, не требовал расторжения договора и возврата земельного участка.

Предприниматель, по мнению ФИО8, обращаясь в суд за взысканием убытков, имеет намерения получить сумму, в восемь раз превышающую стоимость земельного участка 10 248 000 рублей, что свидетельствует о его злоупотреблении правом. Основной целью заключения договора купли-продажи являлось извлечение прибыли от использования спорного земельного участка.

В результате заключения договора купли-продажи от 29.12.2014 ИП ФИО1 утратил земельный участок, а не квартиры, в связи с чем равноценным встречным удовлетворением требований Предпринимателя было бы приобретение аналогичного земельного участка либо взыскание стоимости земельного участка.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена 84 000 000 рублей заведомо для обеих сторон не отражала рыночную стоимость земельного участка и здания, превышала ее в несколько раз, и была определена с учетом перспективы использования земельного участка для строительства конкретного жилого комплекса.

Из первого абзаца пункта 4 Постановления № 54 следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Пункт 7 постановления № 54 разъясняет, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Договор купли-продажи от 29.12.2014 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключался с целью строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, многоквартирного жилого дома и последующего разделения между продавцом и покупателем права собственности на построенный объект.

Таким образом, стороны объединяли имущественные вклады с целью достижения оптимального результата предпринимательской деятельности.

О том, что интерес Предпринимателя заключался не просто в отчуждении собственного имущества и получении денежных средств от реализации, а в извлечении из этого максимальной выгоды пусть даже в отсроченный срок, свидетельствует предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка с ФИО9 от 29.09.2014, по которому стоимость объектов определена в сумме 30 000 000 рублей и который не был заключен Предпринимателем.

Согласно статье 1 Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода).

Фактически путем заключения договора от 29.12.2014 Предприниматель инвестировал деятельность ответчика по строительству многоквартирного жилого дома.

В результате заключения договора, поименованного в качестве договора купли-продажи и регистрации права собственности Общества на земельный участок и здание, Предприниматель не утратил контроль над реализованным имуществом, что следует из наложенных на указанные объекты обременений в пользу ИП ФИО1 в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП 14.01.2015.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Приведенные разъяснения и цель, которую стороны преследовали при заключении договора, позволяют суду кассационной инстанции квалифицировать договор купли-продажи от 29.12.2014, как договор простого товарищества, заключенный между Предпринимателем и Обществом.

При этом Предприниматель внес в качестве вклада земельный участок, Общество обязалось обеспечить получение разрешительной документации и произвести работы по строительству многоквартирного жилого дома.

Регистрация права собственности Общества на земельный участок и нежилое здание не противоречит статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает квалификации спорного договора в качестве договора простого товарищества.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Из приведенных правовых норм следует, что при квалификации спорного договора в качестве договора простого товарищества, последний следует считать прекращенным в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом)

По общему правилу в этом случае Предприниматель может требовать возврата земельного участка, но не имеет права на получение вознаграждения от результатов совместной деятельности.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах апелляционный суд при невозможности возврата Предпринимателю земельного участка правомерно взыскал в его пользу стоимость участка на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено объективных доводов и доказательств в отношении несоответствия взысканной суммы рыночной стоимости земельного участка на момент разрешения спора.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка Предприниматель в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в дело доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость участка составляет 84 000 000 рублей.

Изменение окружным судом правовой квалификации правоотношений сторон не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта по существу спора.

Доводы кассатора о неправомерном восстановлении кредитору срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и о злоупотреблении правом признаны окружным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ИП ФИО8 о восстановлении процессуального сока руководствовался правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

У суда округа, исходя из его компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия для иной оценки данного вывода суда отсутствуют.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А17-8117/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын