Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А17-8117/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8117/2020
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Бригадир А.С. по доверенности от 01.10.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022;

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.07.2019;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»

о взыскании 92 871 781 руб., в том числе 84 000 000 руб. убытков по договору купли-продажи от 29.12.2014, 8 871781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО4, временный управляющий ответчика ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО12

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.12.2019 по делу № 2-2000/2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель, ФИО7, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – Общество, ООО «Инвест-Юр-Сервис», ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо), ФИО10 (далее – ФИО10, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», третье лицо), ФИО11 (далее – ФИО13, третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо), передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, в результате просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Юр-Сервис», общество, ответчик) 84 000 000 рублей убытков, 8 871 781рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 000 рублей убытков и 21 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Конкурсный кредитор ответчика индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом, выразившиеся в добровольном отказе от иных способов урегулирования спора; судом не разрешен вопрос по сохранению либо прекращению права залога истца и расторжению договора при частичном удовлетворении иска; истец действует согласованно с участниками общества с целью причинить вред имуществу должника. Полагает, что взыскание убытков по настоящему договору влечет прекращение договора купли-продажи от 29.12.2014 и прекращение залога. Считает взысканную сумму убытков необоснованной; сторонами заключен договор на неравноценных условиях; на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между реальной стоимостью переданного имущества и взысканного размера убытков. Указывает, что судом первой инстанции не конкретизирован вид причиненных истцу убытков (реальный ущерб и (или) упущенная выгода); полагает, что реальным ущербом по рассматриваемому спору является рыночная стоимость переданного истцом ответчику имущества в сумме 10 248 000 рублей.

Истец ФИО7 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы; доводы заявителя жалобы основаны на предположениях; действия заявителя жалобы содержат в себе признаки злоупотребления правом и направлены на воспрепятствование законного права истца на включение требований в реестр требований кредиторов, а также на создание подконтрольной кредиторской задолженности должника для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу дружественных кредиторов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО10 в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022 в 14 час. 00 мин. Протокольным определением от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022 в 14 час. 20 мин. Протокольным определением от 11.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022 в 11 час. 30 мин.

11.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2022 в 11 час. 30 мин. 16.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, ответчика и третьего лица ФИО4 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец приобрел на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 из государственной собственности Ивановской области нежилое здание, общей площадью 2154,6 кв.м, литера А, кадастровый номер 37:24:040416:169 и земельный участок, площадью 11 491 кв.м., кадастровый номер 37:24:040428:42, расположенные по адресу: <...>, по цене 10 248 000 рублей из расчета: нежилое здание – 8 252 714,43 рублей, земельный участок – 1 995 285,6 рублей.

Затем между ФИО7 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.12.2014, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают стоимость имущества на момент подписания настоящего договора в размере 84 000 000 руб., в том числе: нежилое здание – 8 300 000 руб., земельный участок – 75 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора является денежной оценкой имущественных и иных прав, подлежащих передаче продавцу в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату по настоящему договору путем передачи продавцу жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, возведение которого будет произведено покупателем на приобретенном в соответствии с настоящим договором земельном участке, расположенном по адресу: <...>, в следующем порядке:

- срок заключения договора (договоров) долевого участия на квартиры, подлежащие передаче продавцу – не позднее 20 рабочих дней с даты получения покупателем разрешения на строительство жилого многоквартирного дома (ориентировочно 31.12.2015) (п. 2.3.1 договора от 29.12. 2014);

- срок ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, ориентировочно, четвертый квартал 2017 года (п. 2.3.2 договора от 29.12.2014);

- срок передачи квартир продавцу – не позднее 6 месяцев с даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 2.3.3 договора от 29.12.2014).

- предоставлению подлежат жилые квартиры, а именно однокомнатные и двухкомнатные квартиры, равномерно по этажности и размещению на этажах (т.е. включая угловые). Из общего количества предоставляемых квартир 50 квартир составляют однокомнатные квартиры, 50 % квартир составляют двухкомнатные квартиры (п. 2.3.4 договора от 29.12.2014).

Предоставление имущественных прав производится путем заключения договора (договоров) долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с зачетом оплаты по договору долевого участия в счет оплаты по настоящему договору, с последующей передачей квартир в собственность продавца (п. 2.4 договора от 29.12.2014);

В силу п. 2.5 договора от 29.12.2021 оплата считается произведенной с даты регистрации права собственности продавца на переданные покупателем продавцу помещения (квартиры) общей площадью 2 000 кв.м. в ЕГРП.

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2014 установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить продавцу стоимость имущества в срок до 31.12.2017. оплата считается произведенной с даты регистрации права собственности продавца на переданные покупателем жилые помещения (квартиры) общей площадью 2 000 кв.м. в ЕГРП.

На основании пункта 3.10 в случае расторжения договора покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора. Возврат имущества, указанного в пункте 1.1.2, 1.1.3 (при его наличии), производится в том техническом состоянии, в котором оно находится к моменту расторжения договора.

В случае, если к моменту расторжения договора произведен полный либо частичный демонтаж (снос) здания и/либо иных сооружений (п. 1.1.2, 1.1.3 договора), компенсация стоимости снесенных зданий, сооружений Покупателем Продавцу не производится.

Возмещение убытков Продавца Покупателем не производится.

В соответствии с пунктом 3.12.1 в случае расторжения договора по инициативе Покупателя, Покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в п.п. 1.1.1 настоящего договора. Возврат имущества, указанного в пункте 1.1.2, 1.1.3 (при его наличии), производится в том техническом состоянии, в котором оно находится к моменту расторжения договора.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО7

В материалы дела представлена копия договора от 23.01.2015, по условиям которого ФИО7 приобретал у общества «Инвест-Юр-Сервис» железобетонные панели от разбора указанного выше здания (т.4 л.д.81).

Впоследствии договоры долевого участия с ФИО7 на основании п. 2.3.1 договора от 29.12.2014 не были заключены; сведений о том, что какая-либо из сторон обратилась за заключением такого договора к другой стороне в период до августа 2018 года, не имеется; строительство многоквартирного жилого дома не начато; истец направил ответчику претензию от 31.08.2018 и обратился в суд 08.11.2018 с требованиями о понуждении к заключению договоров участия в долевом строительстве, а в ходе рассмотрения дела изменил иск, потребовав расторжения договора и взыскания 84 000 000 рублей первоначально в качестве оплаты, а затем – в качестве убытков, причиненных неисполнением договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора; следовательно, судам при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования следует оценивать, когда конкурсный кредитор узнал об изменении баланса между конкурсной массой должника и требованиями кредиторов и учитывать время, необходимое конкурсному кредитору для установления обстоятельств нарушения собственных прав.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание дату включения заявителя жалобы в состав конкурсных кредиторов по делу (28.09.2021), а также время, необходимое заявителю жалобы для оценки объема конкурсной массы должника и установления обстоятельств, с которыми заявитель жалобы связывает нарушение собственных прав, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем жалобы сроков на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для восстановления указанных процессуальных сроков.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

По существу спора апелляционный суд частично соглашается с доводами заявителя жалобы и поддержавших апелляционную жалобу ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции оценил правовую природу договора от 29.12.2014 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора мены в части п. 2.3 договора.

Суд применил статью 15, пункт 1 статьи 308.3, статьи 393, 396, 416, 417, 554, 555, пункт 1 статьи 567 ГК РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что исполнить обязательство по передаче в собственность истцу жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме в установленные договором от 29.12.2014 сроки – до 31.12.2017, ответчик не смог, поскольку не осуществил строительство дома; в результате заключил, что истец вправе требовать возмещения убытков. При этом суд указал, что требование о возмещении убытков является единственным для истца в данных условиях способом защиты.

При определении размера убытков суд исходил из того, что средняя цена 1 кв.м. общей площади по всем типам квартир по Ивановской области в первом квартале 2021 г. на первичном рынке жилья составила 45 216 руб., что существенно выше предусмотренной п. 2.2.1 цены квадратного метра жилых помещений – 42 000 руб.; поскольку истец применил при расчете убытков базовую стоимость 1 кв.м. в размере 42 000 рублей, суд принял за основу расчет истца.

Однако апелляционный суд не может признать указанные выводы суда первой инстанции соответствующими условиям договора между истцом и ответчиком, т.к. стороны при заключении договора ограничили ответственность покупателя на случай расторжения договора по его вине, в том числе, в результате значительной просрочки исполнения обязательства по оплате (передаче жилых помещений).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику недвижимое имущество, а ответчик обязался заключить с истцом договоры долевого участия в строительстве и передать после завершения строительства истцу жилые помещения в определенном договором объеме. Материалами дела также подтверждается, что до настоящего времени строительство жилого дома ответчиком не начато, договоры долевого участия в строительстве сторонами не заключались.

Пунктом 3.1.1 договора от 29.12.2014 предусмотрено, что в случае существенного (более чем на один год) нарушения сроков оплаты, допущенной по вине покупателя, для сторон наступают последствия, предусмотренные пунктами 3.10, 3.11, 3.12 договора.

На основании пункта 3.10 в случае расторжения договора покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в пункте 1.1.1 настоящего договора. Возврат имущества, указанного в пункте 1.1.2, 1.1.3 (при его наличии), производится в том техническом состоянии, в котором оно находится к моменту расторжения договора.

В случае, если к моменту расторжения договора произведен полный либо частичный демонтаж (снос) здания и/либо иных сооружений (п. 1.1.2, 1.1.3 договора), компенсация стоимости снесенных зданий, сооружений Покупателем Продавцу не производится.

Возмещение убытков Продавца Покупателем не производится.

В соответствии с пунктом 3.12.1 в случае расторжения договора по инициативе Покупателя, Покупатель обязуется вернуть продавцу имущество, указанное в п.п. 1.1.1 настоящего договора. Возврат имущества, указанного в пункте 1.1.2, 1.1.3 (при его наличии), производится в том техническом состоянии, в котором оно находится к моменту расторжения договора.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В данном случае обе стороны договора от 29.12.2014 действовали при его заключении и исполнении как субъекты предпринимательской деятельности; договор был заключен в условиях, когда для осуществления строительства в соответствии с условиями договора (т.е. с привлечением средств на основании Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") требовалось совершения целого ряда действий по разработке проектной документации, получению разрешения на строительство и т.д.

Условия договора исключали возможность безвозмездной передачи в собственность покупателя спорного имущества, т.к. при расторжении договора продавец в любом случае вправе был потребовать возврата этого имущества, которое к тому же оставалось в залоге в пользу продавца.

Таким образом, пункты 3.1.1., 3.10, 3.12.1 договора в их совокупности устанавливают ответственность покупателя, ограниченную стоимостью приобретенного по договору имущества (здание и земельный участок), и исключают возможность взыскания иных убытков, что прямо указано в тексте договора и с чем обе стороны при заключении договора были согласны.

Указанные условия договора не были результатом навязывания истцу явно невыгодных для него условий (иное не было заявлено истцом); эти условия не противоречат существу возмездных отношений купли-продажи (мены), не приводят к такому дисбалансу интересов сторон, при котором покупатель приобретал бы имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а продавец, напротив, лишался бы в значительной мере прав, обычных для договора такого вида.

Существо требования истца заключается во взыскании убытков, вызванных неисполнением договора, в связи с чем такое требование само по себе означает прекращение договора (пункт 2 статьи 396 ГК РФ), в связи с чем имущественные права и обязанности сторон подлежат определению с учетом условий договора и норм законодательства, регулирующих именно ответственность в связи с расторжением договора.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации иск о взыскании убытков является единственным доступным истцу способом защиты, т.к. решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 по делу № А17-1470/2019 ООО «Инвест-Юр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Факт нарушения условий договора ответчик, третьи лица, а также и заявитель апелляционной жалобы не оспаривают.

Однако апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что нарушение условий со стороны ответчика носило умышленный характер; из материалов дела следует, что ответчик разработал проектную документацию и 02.08.2016 получил разрешение на строительство, т.е. приступил к исполнению договора; впоследствии стороны вели переговоры о продлении срока исполнения договора (т.3 л.д.20, 43).

При отсутствии оснований для признания допущенного ответчиком нарушения договора умышленным ответчик вправе ссылаться на условия договора об ограничении его ответственности (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, размер ответственности общества в данном случае должен быть ограничен стоимостью спорного имущества, существующей на дату предъявления истцом требования о расторжении или на день принятия решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Определяя сумму спорных убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условиями заключенного между сторонами договора определена стоимость 1 кв.м. в счет оплаты спорного имущества в размере 42 000 рублей, что, как установлено судом первой инстанции, соответствовало средней цене жилья по Ивановской области.

При этом согласно материалам дела истец приобрел спорное имущество в июле 2014 года по цене 10 248 000 рублей; указанная цена определена по результатам публичных торгов и превышала рыночную стоимость, определенную в качестве начальной цены на публичных торгах на основании отчета оценщика.

В дело представлена копия предварительного договора от 29.09.2014 между истцом и гражданином ФИО14, где цена земельного участка и здания на нем составила в общем 30 000 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что цена 84 000 000 рублей не отражала заведомо для обеих сторон рыночную стоимость земельного участка и здания, превышая её в несколько раз, и была определена с учетом перспективы использования земельного участка для строительства конкретного жилого комплекса.

Также апелляционный суд не может положить в основание судебного акта представленные истцом в ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Иваново заключения, подготовленные по заданию истца обществом «Стиль-М» по состоянию на 08.07.2019 (т.3 л.д.2, 4), т.к. при отсутствии исследовательской части указанные заключения не имеют доказательственного значения; при этом стоимость земельного участка определена с учетом средней стоимости, а не в результате исследования рынка; стоимость здания определена без его осмотра и лишь затратным методом.

Апелляционный суд учитывает, что фактически спорное здание передавалось в собственность ответчику в целях демонтажа здания и осуществления на земельном участке нового строительства. Об этом же свидетельствует и представленная в материалы дела копия договора от 23.01.2015, по условиям которого ФИО7 приобретал у общества «Инвест-Юр-Сервис» железобетонные панели от разбора указанного выше здания (т.4 л.д.81).

Заключение специалиста ООО «Страта» от 05.04.2022, представленное заявителем апелляционной жалобы с дополнением от 06.04.2022, также не может быть положено в основание судебного акта, т.к. определяет рыночную стоимость на дату 29.12.2014, что не соответствует пункту 3 статьи 393 ГК РФ; кроме того, апелляционный суд исходит из того, что определенная по результатам торгов в июле 2014 года стоимость спорного имущества является более достоверной в силу даты проведения оценки, более приближенной к дате совершения сделки (29.12.2014).

Суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о проведении по делу оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства по иску ФИО7 (с ноября 2018 года), наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить стоимость спорного имущества на соответствующую дату с достаточной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков истца может быть установлен без проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение оценщика (том 7 лист дела 134), согласно которому рекомендуемая стоимость 1 кв.м. однокомнатной квартиры составляет 55 022 рублей, двухкомнатной квартиры – 60 983 кв.м. Указанные сведения согласуются с информацией другого застройщика – ООО «Партнер-Инвест» от 17.03.2021 (т.7 л.д.162), а также с официальными статистическими данными. Так, из представленной в материалы дела информации Территориального органа Федеральной службы статистики по Ивановской области следует, что средняя цена 1 кв.м. общей площади по всем типам квартир по Ивановской области в первом квартале 2021 г. на первичном рынке жилья составила 45216 руб., что существенно выше предусмотренной п. 2.2.1 цены квадратного метра жилых помещений – 42000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что рост стоимости жилья на первичном рынке отражает, в том числе, изменение цены на земельные участки, используемые под строительство, в связи с чем изменение цены спорных объектов, проданных ответчику в целях демонтажа здания и осуществления строительства, может быть определено с учетом изменения стоимости квартир на первичном рынке.

При этом апелляционный суд исходит из заключения оценщика (том 7 лист дела 134), т.к. справка органа статистики отражает стоимость жилья по всей Ивановской области, а не в городе Иваново.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. на момент вынесения оспариваемого решения выросла в среднем в 1,451 раз по сравнению с ценой 1 кв.м., определенной сторонами в договоре (60 983/42 000). Согласно материалам дела, истец приобрел спорное имущество в 2014 году по цене 10 248 000 рублей.

Таким образом, по расчету суда, размер подлежащих взысканию убытков не может быть меньше 14 879 852 рубля (10 248 000*1,451); иной размер убытков, подлежащих возмещению по условиям договора от 29.12.2014, истцом не доказан и не может быть установлен по материалам дела.

Относительно доводов заявителя о правовой судьбе возникшего между сторонами залога, судебная коллегия исходит из того, что характер спорного требования подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, а не в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда в части взысканной суммы убытков и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 14 879 852 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что сумма заявленных убытков определяется судом с разумной степенью достоверности, суд определил сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 97 399 рублей из расчета цены иска в размере взысканной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 368 рублей; суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 76 031 рубля.

Также суд относит на истца расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 изменить в части взысканных сумм и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 318370200016647, ИНН <***>) 14 879 852 (четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения убытков и 21 368 (двадцать одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 031 (семьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 318370200016647, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО15


ФИО1