Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А78-2384/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3642/2025

Дело № А78-2384/2023
12 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д., судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда

Забайкальского края от 20 марта 2025 года по делу № А78-2384/2023, постановление

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – администрация), обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о возложении на него обязанностей: за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:2 местоположение которого установлено г. Чита, п. Песчанка, путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, обязанности за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок в границах территории, обозначенной на схеме кадастрового инженера от 20.09.2023, с координатами в системе МСК-75, точка н16 (X 652492,36; Y 2356841,86); точка н17 (X

652492,68; Y 2356842,18); точка н18 (X 652490,26; Y 2356842,91); точка н5 (X 652492,47; Y 2356850,40); точка н6 (X 652483,24; Y 2356853,22); точка н7 (X 652480,61; Y 2356844,82) путем сноса замощения, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, по истечении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения..

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылается на то, что ИП ФИО1 – ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является ни стороной по договору аренды земельного участка № 3431, ни собственником подлежащего сносу по решению суда павильона. Павильон, возведенный взамен ранее находившегося на спорном участке и уже снесенного, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эмма», директором которого является ФИО1, однако данные обстоятельства судами исследованы не были.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном

заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ «Город Чита» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ( № 75:32:020506:2114-75/116/2021-7 от 30.08.2021).

30.10.2002 главой администрации г. Читы издано постановление о предоставлении из земель поселения ФИО1 в аренду земельного участка под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона и киоска для торговой деятельности сроком на три года.

27.11.2002 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1 был заключен договор аренды № 3431 земельного участка (далее – договор аренды № 3431) с кадастровым номером 75:32:020506:2, площадью 196,98 кв. м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, п. Песчанка (далее - земельный участок), для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 29.10.2005.

17.05.2012 постановлением администрации городского округа «Город Чита» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой под номером 267 предусмотрено размещение павильона площадью 51 кв.м. по адресу: <...>, со специализацией: розничная торговля продовольственной группы товаров.

20.05.2014 на основании распоряжения руководителя Департамента № 2498/р, дополнительного соглашения № 675 от 20.05.2024, заключенного между Департаментом и ФИО1, срок действия договора аренды № 3431 установлен до 30.04.2017.

03.02.2021 в адрес Департамента поступило заявление от ФИО1 о продлении договора аренды. В указанном заявлении заявителем не указаны правовые основания для продления договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что, поскольку земельный участок ФИО1 предоставлен для размещения и эксплуатации временного торгового павильона и в заявлении указан срок на 7 лет,

Департамент руководствовался Решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 «О принятии Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов па территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (решение Думы).

Согласно пункту 5.1 раздела 5 решения Думы договор заключается без проведения аукциона на 7 лет в случае если:

1) с производителями продуктов питания, в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, при условии, что весь ассортимент продукции, представленной для реализации в нестационарном торговом объекте, будет составлять продукция крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственная продукция. Такие лица вправе однократно заключить договор и только в отношении одного места размещения нестационарного торгового объекта, при этом площадь нестационарного тортового объекта не должна превышать 20 кв. метров;

2) с хозяйствующими субъектами, с которыми до 01.03.2015 были заключены в установленном порядке договоры аренды земельных участков на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением тех хозяйствующих субъектов, в отношении которых были приняты решения о расторжении договоров аренды земельных участков для размещение нестационарных торговых объектов, либо которые па момент заключения договора имеют задолженность по оплате по договорам аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов;

На момент рассмотрения заявления у ФИО1 по договору аренды за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 63 188,47 рублей, а также согласно акту обследования земельного участка от 29.03.2021 специалистами Департамента выявлены нарушения, а именно:

1) территория земельного участка захламлена бытовым мусором; 2) объект закрыт и находится в заброшенном состоянии;

3) имеются видимые признаки отсутствия предпринимательской деятельности на земельном участке;

4) имеется самозахват смежного земельного участка, в границах которого располагается часть здания, имеющая признаки капитального строительства.

Учитывая указанные обстоятельства департаментом принято решение об одностороннем отказе от продления указанного договора, выраженное в письме от 20.04.2021 № 01-13/2817.

Ответчик обжаловал решение Департамента от 20.04.2021 № 01-13/2817 об одностороннем отказе в Центральный районный суд г. Читы путем подачи административного искового заявления.

Решением Центрального суда г. Читы от 24.06.2024, оставленным Восьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В настоящее время запись по договору аренды № 3431 в ЕГРН погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:020506:2, площадью 196,98 кв. м находится в собственности городского округа «Город Чита».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 05.12.2023 вышеуказанный нестационарный торговый объект (павильон) расположен на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 75:32:020506:2114, площадь 78 кв. м, правовых оснований для занятия которого у ответчика не имеется

Актом осмотра земельного участка от 20.06.2025, протоколом инструментального обследования от 24.06.2025 подтверждается расположение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта замощение земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 209, 215, 260, 308. 3, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 39.36, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае письмом от 20.04.2021 № 01-13/2817 Департамент уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды № 3431.

ФИО1 обжаловал решение Департамента от 20.04.2021 № 01-13/2817 об одностороннем отказе в Центральный районный суд г. Читы путем подачи административного искового заявления. Решением Центрального суда г. Читы от 24.06.2024, оставленным Восьмым кассационным судом общей юрисдикции без изменения, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В этом случае у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для размещения на спорном и прилегающем к спорному, участкам нестационарного торгового объекта их замощения.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае согласно материалам дела, кассатор после истечения срока действия договора аренды в 2017 году и одностороннего отказа от него со стороны органов местного самоуправления в 2021 году, земельный участок не освободил, как на 2021 так и

на 2025 год (том 2, л.д. 125- 129) на спорном земельном участке и части смежного с ним располагается нестационарный торговый объект и имеется замощение территории.

Довод кассатора относительно того, что поскольку он не является собственником нестационарного объекта, расположенного на участке, объект по его утверждению принадлежит ООО «Эмма» руководителем которого он является, не является надлежащим ответчиком по делу необоснован.

Именно на нем как на лиц, ранее являющемся арендатором спорного земельного участка лежит обязанность по передаче земельного участку арендодателю в состоянии свободном от посторонних объектов и пригодном для использования. При этом, заслуживает внимание то, что исходя из текста апелляционного определения Забайкальского краевого суда на решение Центрального районного суда г.Читы от 24.06.2024 в рамках оспаривания отказа органов местного самоуправления от договора кассатор, как и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, не оспаривал то, что спорный нестационарный торговый объект принадлежит именно ему.

Так, в отзывах на иск, представленных в суд в декабре 2023 и январе 2024 года, он указывал, что реконструкция павильона потребовала от него вложения значительных денежных средств, органы местного самоуправления при отказе от договора действовали недобросовестно, а иск, так как он является физическим лицом, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Позиция о том, что павильон принадлежит иному лицу была сформирована только в апелляционной жалобе, и при отсутствии объективных доказательств этого, в силу того, что павильон не является объектом недвижимости, процессуальные действия ответчика в части столь резкой смены аргументов следует расценивать как явно недобросовестные. Они направлены на создание видимости незаконности оспариваемых судебных актов при отсутствии каких – либо оснований для этого.

Тем самым ответчик стремится избежать исполнения обязанности по освобождению земельного участка даже спустя 8 лет после окончания договора, который предоставлял ему право пользования землей, что является откровенным нарушением статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2025 года по делу № А78-2384/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина