Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А12-18810/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2022 года

Дело № А12-18810/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 404103, <...>) к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121471, <...>, помещение 1А, комната 8) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2020 № 30;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 № 5.1/12-048 в размере 24 654 820 руб. 92 коп., неустойки за период с 22.04.2022 по 31.03.2022 в размере 991 521 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 609 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора была осуществлена поставка товара ответчику, который был оплачен последним с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен. В судебном заседании ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газстройпром». Заявление мотивировано тем, что спорный договор поставки от 29.06.2021 № 5.1/12-048 был заключен в целях исполнения договора от 25.06.2021 №ГСП-21-02619/1, заключенного между ответчиком и АО «Газстройпром».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО «Газстройпром» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления мотивированного отзыва.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отмечает, что определениями суда от 15.07.2022, от 10.08.2022 суд указывал ответчику на необходимость представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также ответчиком заявлен довод о том, что исковое заявление заявлено истцом преждевременно, подлежало возврату, поскольку установленный договором срок претензионного урегулирования не истек на момент предъявления искового заявления.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 №107 об оплате задолженности.

С исковым заявлением истец обратился 13.07.2022.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании задолженности за период июль – ноябрь 2019 года во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать спор, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» (поставщик) и АО «Подводтрубопроводстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2021 № 5.1/12-048.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок товары, определенные договором, а Покупатель принимает и уплачивает определенную договором денежную сумму за него.

Наименование, ассортимент, количество, реквизиты отгрузки, сроки, способ, место поставки и цена определяются сторонами в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 25 848 888 руб. 07 коп. (товарная накладная от 20.12.2021 №557 на сумму 1 583 093 руб. 47 коп., от 20.12.2021 №558 на сумму 1 590 285 руб. 86 коп., от 20.12.2021 №559 на сумму 1 587 717 руб. 15 коп., от 20.12.2021 №560 на сумму 1 585 919 руб. 06 коп., от 20.12.2021 №561 на сумму 1 590 842 руб. 73 коп., от 20.12.2021 №562 на сумму 1 583 864 руб. 09 коп., от 21.12.2021 №563 на сумму 1 591 056 руб. 48 коп., от 21.12.2021 №564 на сумму 1 584 120 руб. 96 коп., от 21.12.2021 №565 на сумму 1 573 332 руб. 41 коп., от 21.12.2021 №566 на сумму 1 572 818 руб. 66 коп., от 21.12.2021 №567 на сумму 1 591 056 руб. 48 коп., от 22.12.2021 №568 на сумму 1 591 056 руб. 48 коп., от 22.12.2021 №569 на сумму 1 581 809 руб. 12 коп., от 22.12.2021 №570 на сумму 1 583 093 руб. 48 коп., от 22.12.2022 №571 на сумму 1 583 093 руб. 47 коп., от 23.12.2021 №572 на сумму 1 590 028 руб. 98 коп., от 24.12.2021 № 573 на сумму 791 932 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 24 654 820 руб. 92 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 №107 об оплате задолженности.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.06.2021 №5.1/12-048

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 25 848 888 руб. 07 коп. (товарная накладная от 20.12.2021 №557 на сумму 1 583 093 руб. 47 коп., от 20.12.2021 №558 на сумму 1 590 285 руб. 86 коп., от 20.12.2021 №559 на сумму 1 587 717 руб. 15 коп., от 20.12.2021 №560 на сумму 1 585 919 руб. 06 коп., от 20.12.2021 №561 на сумму 1 590 842 руб. 73 коп., от 20.12.2021 №562 на сумму 1 583 864 руб. 09 коп., от 21.12.2021 №563 на сумму 1 591 056 руб. 48 коп., от 21.12.2021 №564 на сумму 1 584 120 руб. 96 коп., от 21.12.2021 №565 на сумму 1 573 332 руб. 41 коп., от 21.12.2021 №566 на сумму 1 572 818 руб. 66 коп., от 21.12.2021 №567 на сумму 1 591 056 руб. 48 коп., от 22.12.2021 №568 на сумму 1 591 056 руб. 48 коп., от 22.12.2021 №569 на сумму 1 581 809 руб. 12 коп., от 22.12.2021 №570 на сумму 1 583 093 руб. 48 коп., от 22.12.2022 №571 на сумму 1 583 093 руб. 47 коп., от 23.12.2021 №572 на сумму 1 590 028 руб. 98 коп., от 24.12.2021 № 573 на сумму 791 932 руб. 04 коп.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

Сторонами согласованы условия оплаты – в течение 60 календарных жней с даты выставления счета-фактуры (п. 7 спецификации к договору поставки).

Письмом от 16.02.2022 №196 истец оповестил ответчика о наличии задолженности.

В ответ на указанное письмо покупателем был предложен следующий график оплаты: 05.04.2022 - 18 000 000 руб., 05.05.2022 - 8 154 820 руб. 92 коп.

Письмом от 22.02.2022 №210/кд истцом выражено свое несогласие с представленным графиком оплаты.

Покупателем письмом от 24.02.2022 исх. б/н предоставлен ответ, в котором вышеобозначенные сроки погашения задолженности (05.04.2022, 05.05.2022) сохранены.

Платежным поручением от 22.04.2022№ 1159 от покупателя поступила частичная оплата в размере 1 500 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 17.05.2022 № 597/кд о погашении задолженности в срок до 10.06.2022 в размере 24 654 820 руб. 92 коп. (с учетом частичного погашения).

Письмом от 10.06.2022 № 03/334 от ответчика поступило признание задолженности и заверение о ее погашении в срок до 30.07.2022.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 24 654 820 руб. 92 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 24 654 820 руб. 92 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 22.04.2022 по 31.03.2022 в размере 991 521 руб. 43 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного договора.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из итоговой суммы исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 151 232 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 08.07.2022 №10235 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 153 609 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151 232 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 377 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 654 820 руб. 92 руб., неустойку в размере 991 521 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 232 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова