Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А36-1196/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-1196/2020
г. Воронеж
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»: ФИО5, представитель по доверенности №ЧС/21/0003 от 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 по делу №А36-1196/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 749 981 руб. основного долга и 136 460 руб. 65 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (далее – ООО «Черкизово-Свиноводство», ответчик) о взыскании основного долга по договору №1 от 02.09.2019 в сумме 749 981 руб. и неустойки в размере 136 460,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» (далее – ООО «Тамбовгеология», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 по делу №А36-1196/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам направления в адрес ответчика спорных документов: акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Также истец указывает, что в подписанных ответчиком справках ф.КС-3 №4 и №5 при отражении общей стоимости работ с начала их проведения была учтена спорная сумма 749 981 руб.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Тамбовгеология» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Бурводстрой» (исполнитель) и ООО «Черкизово-Свиноводство» (заказчик) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство данные работы принять и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Работы выполняются иждивением исполнителя, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы на условиях отсрочки платежа в ближайший платежный день, следующий после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком подлинников счета на оплату и счета-фактуры, в зависимости от того, какое событие произойдет позже.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ ф.КС-2 №3 от 17.05.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1 договора до начала выполнения работ исполнитель обязан принять оборудование по акту приема-передачи оборудования, что является подтверждением начала выполнения работ. В случае если исполнитель фактически приступил к выполнению работ и при этом не подписывает акт приема-передачи, заказчик составляет и подписывает указанный акт в одностороннем порядке. Стороны признают, что акт приема-передачи, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, имеет полную юридическую силу, является основанием для предъявления соответствующей претензии исполнителю и может быть использован в качестве письменного доказательства в суде.

По условиям пункта 7.1 договора исполнитель в день окончания выполнения работ по договору предоставляет заказчику подлинники акта о приемке выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

В силу пункта 7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет исполнителю отказ от его подписания. Заказчик вправе подписать акт о приемке выполненных работ без проверки результата работ, при этом он не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при данной проверке.

При обращении в суд с иском истцом представлены в материалы дела копии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 №1 от 18.01.2019 на сумму 161 252 руб., №2 от 22.02.2019 на сумму 198 319 руб., №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., №4 от 17.06.2019 на сумму 187 206 руб., №5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб. Как указывает истец, работы по актам №1 от 18.01.2019, №2 от 22.02.2019, №4 от 17.06.2019, №5 от 12.11.2019 были оплачены заказчиком.

Факт оплаты ответчиком работ на сумму 735 245 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019 №669677 на сумму 161 252 руб., от 11.11.2019 №670670 на сумму 198 319 руб., от 11.11.2019 №670671 на сумму 187 206 руб., от 22.01.2020 №3606 на сумму 188 468 руб.

Ответчиком представлены в суд копии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 №1 от 02.10.2019 на сумму 161 252 руб., №2 от 04.10.2019 на сумму 198 319 руб., №4 от 09.10.2019 на сумму 187 206 руб., №5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб., подписанных со стороны заказчика с проставлением печати ООО «Черкизово-Свиноводство» и оплаченных указанными выше платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 №1 от 18.01.2019 на сумму 161 252 руб., №2 от 22.02.2019 на сумму 198 319 руб., №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., №4 от 17.06.2019 на сумму 187 206 руб., №5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом области было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Материалами дела установлено, что заявление ответчика о фальсификации данных доказательств сводится к тому, что ФИО6 от имени заказчика (генподрядчика) данные документы никогда не подписывал. При этом свидетель ФИО7 не опроверг свою подпись в оспариваемых актах.

При этом на представленном истцом в материалы дела акте ф.КС-2 №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб. подпись со стороны заказчика отсутствует, а на справке ф.КС-3 3 от 17.05.2019 напротив фамилии «ФИО6» проставлена подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 сообщил суду, что по должностным обязанностям он осуществляет, в том числе, контроль за ремонтом оборудования, ее бесперебойной работой, приобретением ТМЦ, подписывает акты приемки выполненных работ. Представленные истцом в материалы дела акты №1 от 18.01.2019 на сумму 161 252 руб., №2 от 22.02.2019 на сумму 198 319 руб., №4 от 17.06.2019 на сумму 187 206 руб., №5 от 12.11.2019 на сумму 188 468 руб. им не подписывались, спорный акт и справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.05.2019 им также не подписаны. Им (ФИО6) были проверены и подписаны иные акты выполненных работ аналогичного содержания (за исключением акта и справки №3 от 17.05.2019) с проставлением оттисков печати общества, которые представлены представителем ответчиком в материалы дела. Наличие подписи ФИО6 и печати общества подтверждает факт выполнения работ. Иные лица подписывать документы не имеют право, в том числе во время его отсутствия.

Свидетель ФИО7 сообщил суду первой инстанции, что является работником ответчика и выполняет ремонтные работы по заданию главного инженера ФИО6 Акт №3 от 17.05.2019 по форме КС-2 на сумму 749 981 руб. им не подписывался. Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 17.05.2019 он подписал после обращения по телефону сотрудников ООО «Бурводстрой», при этом пояснил, что не знает, выполнялись или нет работы по данному счету. С адреса электронной почты направлял сообщения по указанию ФИО6, доступ к печати не имеет.

При этом, судом учтено, что истцом не представлено доказательств наделения полномочиями ФИО7 на подписание спорной справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб.

Как верно отметил суд области, подписание документов неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств последующего одобрения сделки в силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.

По утверждению истца, спорный акт был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты. Между тем, в ходе осмотра электронной почты, отправленной с адреса bvs_tam@mail.ru в сети Интернет не был подтвержден факт отправки истцом спорного акта и справки №3 от 17.05.2019 на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 15 договора (реквизиты и подписи сторон).

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 истец направил акт ф.КС-2 №3 от 17.05.2019 и справку №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб. по почте по адресу: <...>.

Между тем, в разделе 15 договора согласован адрес ответчика для направления сообщений: <...>. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Условия пунктов 14.3 и раздела 15 договора содержат положения, регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора по согласованным адресам.

Ссылки истца на получение корреспонденции по адресу: <...>, в настоящем случае правового значения не имеют, ввиду отсутствия доказательств наличия у лица, получившего почтовое отправления, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ООО «Черкизово-Свиноводство».

Доказательства вручения данного почтового отправления уполномоченному представителю ответчика по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, в материалах дела не содержится.

Направление в последующем акта выполненных работ №3 от 17.05.2019 письмом от 15.05.2020 по адресу, указанному в договоре, не может служить надлежащим доказательством факта передачи результата работ, поскольку данные действия совершены истцом после возникновения спора между сторонами и спустя три месяца после направления иска в суд.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение спорных работ ООО «Тамбовгеология».

Ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение установленного договором порядка сдачи спорных работ ответчику, а также иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в акте ф.КС-2 №3 от 17.05.2019 на сумму 749 981 руб., у суда области не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о включении данной стоимости в общую стоимость работ с даты начала выполнения работ в подписанных ответчиком справках ф.КС-3 №4 и №5, в отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №112 от 17.02.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 по делу №А36-1196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1