Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А74-9483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года Дело № А74-9483/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 492 841 рубля 12 копеек,

при участии, с использованием системы онлайн-конференция, представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №44-Ю от 08.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее по тексту ООО «Комплектснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО«Коммунаровский рудник», ответчик) о взыскании 1 492 841 рублей 12 копеек долга и пени.

По существу исковых требований представитель истца поддержал иск в полном объеме, а также доводы, изложенные в дополнениях к иску и возражениях на отзывы ответчика.

Пояснил, что по договору поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 представленному в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 005 907 рублей 03 копейки, в том числе по товарной накладной №32 от 05.07.2016 на сумму 316 893,72 руб. (товар оплачен по платежным поручениям №2499 от 19.07.2016 и №735 от 01.06.2017); по товарной накладной №33 от 18.07.2016 на сумму 469 095,06 руб.; по товарной накладной № 37 от 10.08.2016 г. на сумму 219 918,25 руб. По настоящее время, ответчиком не оплачен поставленный товар и транспортные услуги в сумме 738 513 рублей 31 копейка.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов. Пояснил, что между сторонами ранее был заключён договор на поставку товара №2014-07/01 от 01.07.2014 и абсолютно аналогичный ему договор №2015-08/03 от 27.08.2015. Товар, поставленный по товарной накладной №32 от 05.07.2016, оплачен ответчиком полностью, также, с учётом выставленного истцом счёта возмещены расходы по оплате услуг транспортной компании, следующими платежными поручениями: платежное поручение №2499 от 19.06.2016 на сумму 350 000 рублей; платежное поручение №735 от 01.06.2017 на сумму 114 930 рублей 59 копеек. Оплата произведена на основании первичных документов бухгалтерского учета, в том числе товарной накладной № 32 на сумму 316 893,72 рублей; счета-фактуры №00035 от на сумму 316 893,72 рублей, акта № 00000004 на оказанные транспортные услуги на сумму 64 130 рублей и счета-фактуры №00036 на сумму 64 130 рублей датированных 05.07.2016; транспортной накладной от 04.07.2016 ООО «ЭнергоХимическаяКомпания».

Как пояснил ответчик, по товарной накладной №33 от 18.07.2016, транспортным расходам ИП ФИО4 по транспортной накладной от 18.07.2016 истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом документы по транспортным расходам ответчику не предъявлялись до разбирательства дела в суде. Указал на, что в соответствии с условием пункта 4.6. договора, по соглашению сторон возможна поставка товаров с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика вносится покупателем не позднее чем через 10 дней, с момента поставки (передачи) данного товара покупателю. Поскольку, считает ответчик, товар фактически передан покупателю 18.07.2016, срок оплаты данного товара истек 28.07.2016.

Ответчик считает несостоятельным довод истца о применении положений предусмотренных условием пункта 4.5. договора, поскольку, данный пункт определяет порядок оплаты товара посредством выборки товара, а в соответствии со статьями 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Товар по товарной накладной №33 от 18.07.2016 был доставлен поставщиком транспортной компанией и передан в месте нахождения покупателя, в связи с чем, считает ответчик, к данной поставке следует применять положения пункта 4.6. договора поставки, согласно которой, срок для оплаты товара составляет 10 дней.

Поскольку истец узнал/должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока установленного для оплаты товара, данная дата является датой начала течения срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы основного долга по указанной поставке, как считает ответчик, истек 28.07.2019, исковое заявление подано в суд 20.08.2019. Претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении №11 от 10.07.2019, до обращения истцом в Арбитражный суд ответчику не поступала и получена ответчиком только 28.08.2019, после обращения истца с исковым заявлением.

По товарной накладной №37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек ответчик пояснил, что в адрес ответчика товарная накладная не поступала, фактически поставка товара не произведена. На представленной в материалы дела товарной накладной подпись полномочного представителя ответчика отсутствует, доказательств доставки товара транспортной организацией не представлено. Таким образом, указал ответчик, факт поставки товара истцом не доказан.

Также пояснил, что требования по уплате неустойки за оказанные транспортные услуги договором не предусмотрены и не основаны на законе. На основании изложенного, в связи с отсутствием задолженности по договору поставки товара №2015-08/03 от 27.08.2015 и пропуском истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Для правильного разрешения спора и необходимости установления обстоятельства получения ответчиком товаров по товарной накладной №37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек (поскольку на имеющейся в материалах настоящего дела товарной накладной №37 от 10.08.2016 отсутствует подпись уполномоченных лиц ответчика и печать ответчика о получении ТМЦ по данной товарной накладной), а доказательствами принятия ответчиком товаров, указанных в товарной накладной №37 от 10.08.2016 может являться счёт-фактура №42 о поставке 10 (десяти) наименований товаров от 10.08.2016 отраженная в книге покупок ПАО «Коммунаровский рудник» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 представленная ответчиком в Межрайонную ИФНС №3 по Республике Хакасия в рамках проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, истец заявил ходатайство об истребовании из налогового органа указанной счёта-фактуры; книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» за 3-й квартал 2016 года, а также сведений о внесенных изменениях (при наличии).

Как пояснил истец, о предъявлении ответчиком суммы НДС к зачёту по счёту-фактуре №42 от 10.08.2016 ему стало известно в связи с проведением встречной камеральной проверки истца и получением требования о представлении документов №7712 от 29.05.2019, выставленного на основании поручения №4195 от 28.05.2019.

Определением от 28.10.2019 суд истребовал из Межрайонной ИФНС №3 по Республике Хакасия счет-фактуру №42 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек, ООО «КомплектСнаб» (продавец, грузоотправитель), ПАО «Коммунаровский рудник» (покупатель, грузополучатель); книгу покупок ПАО «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>) за третий квартал 2016 года, а также сведения о внесенных изменениях (при наличии).

В материалы дела налоговым органом были представлены сведения из книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (скриншоты); копия счета-фактуры №42 от 10.08.2016.

Также определением от 15.01.2020 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 информацию из книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>) за период 2016-2019 годы, содержащую сведения о поступлении (покупке) товара от по счету-фактуре №00042 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек и предъявления ее в налоговый орган.

В материалы дела налоговым органом был представлен скриншот книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>) к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка №1 от 19.04.2019).

Также ответчик в дополнительном отзыве на иск указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия истец с претензией в адрес ответчика не обращался. Доводы истца о направлении им претензии в адрес ответчика и о том, что у него не сохранилась почтовая квитанция об отправке претензии от 10.07.2019, по мнению ответчика, не соответствуют действительности и не подтверждены документально, истцом доказательств направления претензии до момента обращения в суд не представлено. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что ему достаточно заявить довод для того, чтобы возложить бремя доказывания на ответчика. В ПАО «Коммунаровский рудник», указал ответчик, все входящие документы/почтовая корреспонденция регистрируется в журнале регистрации входящей корреспонденции. В период с 01.07.2019 года по 27.08.2019 года претензий от ООО «Комплектснаб» не поступало. Претензия №11 от 10.07.2019 года зарегистрирована за входящим №19-918 и получена ответчиком 28.08.2019, то есть после предъявления искового заявления в арбитражный суд и оставления искового заявления без движения. При этом, считает ответчик, имеют место основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК обязательного досудебного урегулирования спора. Более того, обязательность досудебного урегулирования спора предусмотрена пунктом 8.2. договора. Претензия подлежит направлению и рассмотрению в тридцатидневный срок. Таким образом, считает ответчик, истцом не соблюден и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, исковое заявление принято к производству в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ и договором поставки.

Кроме того, по мнению ответчика, следует рассматривать раздельно требования о взыскании суммы основного долга в связи с поставкой товаров, а также транспортные расходы, поскольку заключенный сторонами договор поставки не содержит в себе условие о том, что транспортные расходы включены в цену товара. Более того, транспортные расходы в рамках исполнения договора поставки проводились как возмещение расходов по доставке и оформлялись отдельными актами оказанных услуг и отдельными счетами фактурами, в стоимость товаров, определяемых товарными накладными, счетами-фактурами и прочими документами по поставке не включались. При таких обстоятельствах, исчисление неустойки за просрочку возмещения расходов поставщика по доставке товаров не основано ни на договоре, ни на законе. В данном случае, считает ответчик, имеет место либо оказание услуг поставщиком покупателю в отсутствие договора, либо дополнительные расходы поставщика в связи с поставкой, и как следствие, обязательство ответчика по возмещению убытков, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ - ключевая ставка ЦБ РФ, в размере, соответственно периодам просрочки.

Как считает ответчик, из представленных налоговым органом документов не установлен факт предъявления ПАО «Коммунаровский рудник» к вычету НДС по указанной товарной накладной, в книге покупок указанная счет-фактура не отражена. Доказательств поставки товаров по указанной накладной истцом в пользу ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, ни в части основного долга, ни в части неустойки. Обращаясь с иском, истец основывает свои требования на договоре поставки товара (продукции) от 27.08.2015 №2015-08/03, при этом, по мнению ответчика, поставка товаров истцом произведена с отступлениями от согласованных сторонами условий договора, в том числе: пункт 1.2. договора поставки устанавливает, что количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки, пункт 2.1. устанавливает, что в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями, согласно счетам, согласованным сторонами. Вместе с тем, указывает ответчик, в материалы дела не представлены заявки покупателя (ответчика по делу) и счета - предусмотренные договором документы, составляющие его неотъемлемую часть (пункт 1.2. договора). При таких обстоятельствах, довод истца об осуществлении поставки по договору от 27.08.2015 № 2015-08/03 является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат в себе ссылку на реквизиты договора - его номер и дату. Поскольку существенные условия договора поставки в части поставок по товарным накладным № 32 от 05.07.2016, № 33 от 18.07.2016, № 37 от 10.08.2016 между сторонами не согласованы, отношения сторон в рамках таких поставок не могут считаться договорными, а являются отношениями в связи с фактической поставкой товаров, в отсутствие договора. С учетом изложенного, по таким поставкам не подлежат применению положения п. 7.2. Договора о договорной неустойке. Поскольку счета на фактически поставленный товар отсутствуют (в материалы дела не представлены, ответчику не передавались), заключенный договор в себе сроки оплаты товара покупателем не содержит, поставка произведена с отступлениями от договора поставки. Положения условия пункта 4.5. договора в данном случае не подлежит применению по двум основаниям: так сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, в порядке, установленном договором, сложившиеся отношения сторон нельзя считать в рамках исполнения договорных обязательств; пункт 4.5. предусматривает сроки оплаты в случае выборки товара покупателем.

Также в материалы дела ответчиком представлены документы об «отзыве» из налогового органа счёт-фактура №42. Из пояснений ответчика следует, что бухгалтерия ответчика, разобравшись с фактом отсутствия доказательств поставки и получения товара по товарной накладной №37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек, выявила необоснованное предъявление указанной счёт-фактуры.

До рассмотрения иска по существу ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец, возражая доводам ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения пояснил, что у истца не сохранилась почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии исх. № 11 от 10.07.2019, кроме того имеет место невозврат почтового уведомления о вручении претензии от 10.07.2019, в связи с чем, истец повторно направил данную претензию (исх. № 11 от 10.07.2019), в адрес ответчика заказным письмом 21.08.2019.

По доводам ответчика относительно возмещения транспортных расходов истца, принятых ответчиком по акту №00000004 от 05.07.2016, связанных с поставкой ответчику соляной кислоты по товарной накладной №32 от 05.07.2016, истец произвел расчёт имеющейся задолженности с учётом оплаты поставленных товаров в хронологическом порядке, в результате чего выяснилось что транспортные расходы по акту №00000004 от 05.07.2016, действительно оплачены ответчиком. Исходя из расчёта истца задолженность по возмещению транспортных расходов истца, принятых ответчиком по акту №00000004 от 05.07.2016, была погашена ответчиком только 01.06.2017 по платежному поручению №735 от 01.06.2017, в связи с чем, за нарушение обязательств по оплате с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 30.08.2016 по 01.06.2017 включительно в размере 17 699 рублей 88 копеек. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию стоимости ТМЦ по товарной накладной №33 от 18.07.2016 и транспортных расходов поставщика по оплате услуг ИП ФИО4 по транспортной накладной от 18.07.2016, истец пояснил, что данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат условиям заключенного договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 и нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.4.6. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 по соглашению сторон, возможна поставка товара (партии товаров) с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее чем через 10 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю. Таким образом, считает истец, как видно из приведенной формулировки, условия, на которые ссылается ответчик, его применение к правоотношениям сторон возможно лишь при наличии отдельного, самостоятельного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Такие соглашения между сторонами не заключались и не подписывались. Ответчик не предоставил доказательств заключения таких соглашений, таким образом, данный пункт договора поставки не может быть применен к регулированию обязательств по срокам оплаты стоимости поставленных товаров по товарной накладной №33 от 18.07.2016 и транспортных расходов поставщика по оплате услуг ИП ФИО4 по транспортной накладной от 18.07.2016.

Сроки исполнения покупателем обязательств по оплате, считает истец, регулируются п.4.5. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, согласно которому оплата осуществляется не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем поставки (в случае выборки товара на сумму, превышающую размер предоплаты). С учетом условий п.4.5. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной №33 от 18.07.2016 и сопутствующих транспортных расходов поставщика по оплате услуг ИП ФИО4 по транспортной накладной от 18.07.2016, подлежали исполнению 30.08.2016. Исковое заявление ООО «КомплектСнаб» было направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.08.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных товаров, возмещения транспортных расходов, а также пени за нарушение обязательств по оплате заявлены с соблюдением срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что ТМЦ по товарной накладной №37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек в адрес ОАО «Коммунаровский рудник» не поступал и соответственно не подлежит оплате, противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела а также информации полученной по ходатайству истца судом из налогового органа.

В дополнительных пояснениях, истец указал, что доводы ответчика относительно правовой природы (квалификации) отношений сторон по доставке товаров истцом в адрес ответчика по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, противоречат сложившимся фактическим отношениям между сторонами по исполнению обязательств в рамках договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015. В рамках исполнения обязательств по договору поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 истец, с учетом отсутствия согласованного в договоре способа доставки товара, при поступлении в адрес поставщика заявок на поставку определенных ТМЦ, с учетом специфики данных ТМЦ (например, соляная кислота) обеспечивал доставку ТМЦ до склада покупателя не только по спорным товарным накладным, но также и по товарным накладным №18 от 01.04.2016 и № 23 от 28.04.2016. Данные обстоятельства, считает истец, подтверждаются актами №2 от 01.04.2016 и №3 от 28.04.2016. Оплата данных услуг, а равно как и услуг по акту №4 от 05.07.2016, осуществлялась ответчиком вместе с оплатой товаров, поставляемых истцом в рамках договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015. Таким образом, в отсутствие отдельного договора на оказание транспортных услуг между сторонами, истец полагает, что доставка товара производилась на основании договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, правоотношения сторон по доставке ТМЦ в адрес ответчика вытекают из данного договора, фактических отношений (обычая) сложившихся между сторонами в период исполнения обязательств по нему, и не образуют самостоятельных договорных отношений по перевозке товара, экспедированию груза и т.д. Кроме того, оплата данных услуг, а, равно как и услуг по акту №4 от 05.07.2016, осуществлялась ответчиком платежными поручениями вместе с оплатой товаров, поставляемых истцом в рамках договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015. Отдельных платежей, связанных с возмещением расходов или убытков поставщика, как указывает ответчик в своем отзыве, им не осуществлялось, что также свидетельствует о том, что правоотношения сторон по доставке товара вытекают из обязательств по договору поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 и неразрывно связаны с ними.

Истец, до рассмотрения иска по существу неоднократно уточнял сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 1 492 841 рублей 12 копеек, в том числе: 738 513 рублей 31 копейку долга по договору от 24.08.2015 №ЭК-62 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по договору от 27.08.2015 на поставку товара №2015-08/03, 754 327 рублей 81 копейку пени по состоянию на 13.08.2019, а также пени в размере 0,1% в день за просрочку погашения задолженности, начиная с 14.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, пени в размере 0,1% в день за просрочку погашения задолженности за транспортные услуги на сумму 49 500 рублей за период с 28.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ОАО «Коммунаровскии рудник» (покупатель) 27.08.2015 заключён договор поставки товара (продукции) №2015-08/03, предметом которого указана обязанность поставщика передать продукцию (товар) в собственность покупателя (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1. устанавливает, что в течение срока действия договора товар поставляется покупателю партиями, согласно счетам, согласованным сторонами.

В соответствии с условием пункта 4.5. договора, в случае, если покупатель осуществил выборку товара на сумму, меньшую той, которую он заранее перечислил на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма может быть использована покупателем при покупке следующей партии товара. В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 30 (в редакции экземпляра ответчика до 10) числа месяца следующего за месяцем поставки.

В соответствии с условием пункта 4.6. договора, по соглашению сторон возможна поставка товаров с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика вносится покупателем не позднее чем через 10 дней, с момента поставки (передачи) данного товара покупателю.

В соответствии с п.10.1. срок действия договора установлен до 31.12.2015, который 25.12.2015 продлён до 31.12.2016 путём подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании товарной накладной №32 от 05.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 316 893 рубля 72 копейки; на основании товарной накладной №33 от 18.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 469 095 рублей 06 копеек; на основании товарной накладной №37 от 10.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 219 918 рублей 25 копеек.

Согласно транспортным накладным от 04.07.2016 и от 18.07.2016 ответчиком принят груз – соляная кислота синтетическая, флоакулянт, вкладыши к насосу ПРВП.

В обоснование иска истец представил договор №ЭК-62 заключенный между ООО «Энерго-Химическая компания» (исполнитель) и ООО «КомплектСнаб» (заказчик), предметом которого указана обязанность исполнителя по перевозке груза заказчика; счет на оплату выставленный ООО «Энерго-Химическая компания» №892 от 28.07.2016 на сумму 64 130 рублей, платежное поручение №263 от 28.07.2016 на сумму 64 130 рублей; счет на оплату выставленный ИП ФИО4 №07/КС от 04.07.2016 на сумму 49 500 рублей, платежное поручение №250 от 22.07.2016 на сумму 258 500 рублей оплаты ООО «КомплектСнаб» ИП ФИО4 за транспортные услуги.

Претензией от 10.07.2019 (исх.№11) (фактически полученной ответчиком после предъявления иска в суд), истец предложил ответчику погасить имеющийся долг в размере 802 643 рубля 31 копейку, в том числе 689 013 рублей 31 копейку долга за поставленный, но не оплаченный товар и 113 630 рублей долга за перевозку поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, в части расхождения редакции пункта 4.5. договора.

Истец возражал заявлению ответчика о фальсификации договора, указав, что иное содержание пункта 4.5. договора, в экземпляре договора ответчика, не является исчерпывающим основанием для заявления о фальсификации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, истец возражал заявленному ответчиком ходатайству, указав, что назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020, суд удовлетворил ходатайство ПАО «Коммунаровский рудник» о проведении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №Т051/20-СЭ от 30 октября 2020 года, на вопросы, поставленные судом на разрешение, экспертами были даны следующие ответы:

Вопрос № l: «Возможно ли, установить различия в нанесении печатного текста на странице 2 договоров (экземпляр №l, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику) соотношение печатного текста с иными страницами каждого из договоров и между собой?»

Ответ эксперта: Печатный текст на листе №2 экземпляра договора (№1) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного истцом, имеет различия с печатным текстом на листе №2 экземпляра договора (№2) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного ответчиком. Печатный текст на листе №2 экземпляра договора (№1) на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного истцом, имеет различия с печатными текстами, расположенными на листах №1, №3, №4 договора №1 (экземпляр истца), а также на листах №1, №2, №3 и №4 договора №2 (экземпляр ответчика).

Вопрос №2: «Применялся ли один тип печатного устройства или разный для каждого из договоров (экземпляр №l, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику), в том числе для печати текста на странице 2 договоров?»

Ответ эксперта: Для каждого из договоров (экземпляр №1, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику), в том числе для печати текста на странице 2 договоров, применялся один тип печатного электрофотографического устройства с красящим веществом - сухой тонер порошок (печатающее устройство МФУ или лазерный принтер). Печатные тексты на листах №2 экземпляра истца и ответчика, договора на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года - распечатывались на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с разрывом по времени и изменении характеристик печати.

Вопрос №3 «Возможно ли установить дату изготовления договоров, если нет, почему?

Ответ эксперта: Ответить на поставленный вопрос - не представляется возможным в виду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания «маркера старения» 2-феноксиэтанола в штрихах. На момент проведения первичного анализа штрихов, «возраст» подписей от имени ФИО6 должен составлять 5 лет 0 мес. 29 дней (1 856 дней). Исходя из данных методической литературы, в штрихах возрастом более 1 000 дней -отсутствует динамика улетучивания 2-феноксиэтанола. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что содержание 2-феноксиэтанола наряду с отсутствием динамики его улетучивания - характерно для документов, «возраст» которых составляет более 1 000 дней до начала проведения анализа (25.09.2020), что не противоречит дате создания документов - «27 августа 2015 года».

Ознакомившись с заключением эксперта, истец пояснил, что исходя из ответов, содержащихся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №1051/20-СЭ от 30.10.2020, нельзя сделать вывод о том, что экземпляр договора на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27.08.2015, представленный истцом, сфальсифицирован. По мнению истца, в заявлении ответчика не приведено каких-либо доводов и (или) доказательств того, что представленный истцом договор на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27.08.2015 является сфальсифицированным. Заключение экспертов не содержит таких выводов и экспертизой, по мнению истца, лишь установлены различия в печатных текстах страницы 2 договора (экз. истца и экз. ответчика), что, в отсутствие выводов о фальсификации документа, в отсутствие выводов об агрессивном воздействии (термическом, световом, химическом и ином) на исследуемые документы, в отсутствие подписей представителей сторон на всех страницах исследуемых документов, с учетом ответа судебной экспертизы на вопрос №3, по мнению истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявления ПАО «Коммунаровский рудник» о фальсификации представленного истцом экземпляра договора на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года, и не опровергает презумпцию добросовестности истца и разумности его действий, как участника гражданских правоотношений из которых вытекает настоящий спор.

По мнению истца, в отсутствие доказательств фальсификации экземпляра договора истца и экземпляра договора ответчика, истец полагает, что между сторонами заключен один договор на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, в двух экземплярах которого содержатся относительно разные условия, касающиеся срока оплаты поставленного товара, то есть обязательства покупателя об оплате товара, а именно в экземпляре договора, хранящегося у истца, абзац 2 пункта 4.5. изложен в следующей редакции: «В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки; в экземпляре договора, хранящегося у ответчика, абзац 2 пункта 4.5. изложен в следующей редакции: «В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Следовательно, считает истец, несмотря на различия в формулировках условия п. 4.5. экземпляров договора, имеющихся в материалах деда, период исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, является определимым, и с учетом положений статей 307, 309, 314, 420 ГК РФ, является максимально поздним из согласованных сторонами в абзаце 2 пункта 4.5. экземпляра договора, предоставленного истцом (не позднее, чем до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки). Данная позиция, считает истец, не противоречит нормам действующего материального права, не нарушает прав покупателя как стороны по двусторонней сделке, получившей исполнение обязательств со стороны поставщика в неполном объеме, не ущемляет права и интересы поставщика, как стороны, надлежаще исполнившей свои обязательства и реализующей свои права в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами в экземпляре, предоставленном истцом в материалы дела.

Ответчик, по результатам проведения экспертизы в пояснения указал, что принимая во внимание экспертное заключение в отношении второй страницы экземпляра договора истца, согласно которому страница выполнена либо на ином печатном устройстве, либо спустя продолжительный период времени, невозможно установление условий договора поставки на основании экземпляра договора истца. Более того, с учетом устных пояснений представителя истца, факт заключения договора поставки на условиях, изложенных в договоре ответчика, истцом не оспаривается и из пояснений истца в ходе судебного заседания 20.11.2020 следует, что измененный договор, в том виде, в котором он представлен истцом в суд, предположительно был получен от ответчика. При этом доказательств получения экземпляра измененного договора поставки истцом непосредственно от ответчика в материалы дела не представлено. Восстановить фактические обстоятельства заключения договора №2015-/08/03 от 27.08.2015 не представляется возможным в силу давности его заключения (более 5 лет), но ранее в 2014 году между сторонами был заключён аналогичный договора и именно с условиями отраженными в п 4.5. экземпляра ответчика. По мнению ответчика, в случае если суд придет к выводу об осуществлении поставки в рамках договора, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора, необходимо принимать во внимание условия договора, изложенные в экземпляре договора ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения иска ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия истец с претензией в адрес ответчика не обращался и доводы истца о направлении им претензии в адрес ответчика и о том, что у него не сохранилась почтовая квитанция об отправке претензии от 10.07.2019 не соответствуют действительности и не подтверждены документально. В ПАО «Коммунаровский рудник», указал ответчик, все входящие документы/почтовая корреспонденция регистрируются в журнале регистрации входящей корреспонденции и в период с 01.07.2019 года по 27.08.2019 года претензий от ООО «Комплектснаб» не поступало. Претензия №11 от 10.07.2019 года зарегистрирована за входящим №19-918 и получена 28.08.2019, то есть после предъявления искового заявления в арбитражный суд и оставления искового заявления без движения. При этом имеют место основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК обязательного досудебного урегулирования спора. Более того, обязательность досудебного урегулирования спора предусмотрено пунктом 8.2. договора. Претензия подлежит направлению и рассмотрению в тридцатидневный срок. Таким образом, считает ответчик, истцом не соблюден также досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и исковое заявление принято к производству в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ и договором поставки.

Изучив заявленное ходатайство, суд указывает следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая получение иска и претензии ответчиком, его поведение в процессе и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности решения спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения, спустя почти один год после предъявления иска в суд, носит формальный характер и не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спор, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как установлено судом, основанием для предъявления иска истец указал договор поставки товара (продукции) №2015-08/03, заключенный между сторонами 27.08.2015 года.

В рамках указанного договора, как утверждал истец, по товарной накладной №32 от 05.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 316 893 рубля 72 копейки; на основании товарной накладной №33 от 18.07.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 469 095 рублей 06 копеек; на основании товарной накладной №37 от 10.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 219 918 рублей 25 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом уточнений истца и его пояснений о том, что транспортные расходы по акту №00000004 от 05.07.2016 оплачены ответчиком, но задолженность по возмещению транспортных расходов истца, принятых ответчиком по акту №00000004 от 05.07.2016, была погашена ответчиком только 01.06.2017 по платёжному поручению №735 от 01.06.2017, в связи с чем, за нарушение обязательств по оплате с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 30.08.2016 по 01.06.2017 включительно в размере 17 699 рублей 88 копеек, ответчиком же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга и пени по товарной накладной №33 от 18.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом, исковое заявление ООО «Комплектснаб» направлено в суд 16.08.2020, поступило 20.08.2019.

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление ООО «Комплектснаб» было оставлено без движения, истцу предложено представить в Арбитражный суд Республики Хакасия доказательства направления/вручения ответчику копии претензии.

Суд, приняв во внимание пояснения истца от 23.09.2019 о том, что у него не сохранилась почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика претензии с исх. № 11 от 10.07.2019 (имел место невозврат почтового уведомления о вручении претензии от 10.07.2019, который истцом не подтверждён), в связи с чем, истец повторно направил данную претензию в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2019 с номером почтового идентификатора 660064371 86474, определением от 24.09.2019 принял исковое заявление ООО «КомплектСнаб» к производству.

Довод истца о получении ответчиком претензии от 10.07.2019 ранее обращения с иском в суд, какими либо документами не подтверждается.

Возражая доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат условиям заключенного договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 года и нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.4.6. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 по соглашению сторон, возможна поставка товара (партии товаров) с отсрочкой платежа. При отсрочке платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее чем через 10 дней с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю. Таким образом, считает истец, как видно из приведенной формулировки, условия, на которые ссылается ответчик, его применение к правоотношениям сторон возможно лишь при наличии отдельного, самостоятельного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Такие соглашения между сторонами не заключались и не подписывались. Ответчик не предоставил доказательств заключения таких соглашений, таким образом, данный пункт договора поставки не может быть применен к регулированию обязательств по срокам оплаты стоимости поставленных товаров по товарной накладной №33 от 18.07.2016 и транспортных расходов поставщика по оплате услуг ИП ФИО4 по транспортной накладной от 18.07.2016. Сроки исполнения покупателем обязательств по оплате, считает истец, регулируются п.4.5. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, т.е. не позднее 30 числа месяца следующего за месяцем поставки (в случае выборки товара на сумму, превышающую размер предоплаты). С учетом условий п.4.5. договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по товарной накладной №33 от 18.07.2016 и сопутствующих транспортных расходов поставщика по оплате услуг ИП ФИО4 по транспортной накладной от 18.07.2016 подлежали исполнению до 30.08.2016 года. Исковое заявление ООО «КомплектСнаб» было направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.08.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает истец его требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных товаров, возмещения транспортных расходов, а также пени за нарушение обязательств по оплате заявлены с соблюдением срока исковой давности.

Суд отклоняет данный довод истца, в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика о назначении технической экспертизы в отношении договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» №Т051/20-СЭ от 30 октября 2020 года, на вопросы, поставленные судом на разрешение, экспертом были даны следующие ответы:

-по вопросу: «Возможно ли, установить различия в нанесении печатного текста на странице 2 договоров (экземпляр №l, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику) соотношение печатного текста с иными страницами каждого из договоров и между собой?»

Ответ эксперта: Печатный текст на листе №2 экземпляра договора (№1) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного истцом, имеет различия с печатным текстом на листе №2 экземпляра договора (№2) на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного ответчиком. Печатный текст на листе №2 экземпляра договора (№1) на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года, представленного истцом, имеет различия с печатными текстами, расположенными на листах №1, №3, №4 договора №1 (экземпляр истца), а также на листах №1, №2, №3 и №4 договора №2 (экземпляр ответчика).

-по вопросу: «Применялся ли один тип печатного устройства или разный для каждого из договоров (экземпляр № l, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику), в том числе для печати текста на странице 2 договоров?»

Ответ эксперта: Для каждого из договоров (экземпляр №1, принадлежащий истцу и экземпляр №2, принадлежащий ответчику), в том числе для печати текста на странице 2 договоров, применялся один тип печатного электрофотографического устройства с красящим веществом - сухой тонер порошок (печатающее устройство МФУ или лазерный принтер). Печатные тексты на листах №2 экземпляра истца и ответчика, договора на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года - распечатывались на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с разрывом по времени и изменении характеристик печати.

-по вопросу: «Возможно ли установить дату изготовления договоров, если нет, почему?

Ответ эксперта: Ответить на поставленный вопрос - не представляется возможным в виду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания «маркера старения» 2-феноксиэтанола в штрихах. На момент проведения первичного анализа штрихов, «возраст» подписей от имени ФИО6 должен составлять 5 лет 0 мес. 29 дней (1 856 дней). Исходя из данных методической литературы, в штрихах возрастом более 1 000 дней -отсутствует динамика улетучивания 2-феноксиэтанола. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что содержание 2-феноксиэтанола наряду с отсутствием динамики его улетучивания - характерно для документов, «возраст» которых составляет более 1 000 дней до начала проведения анализа (25.09.2020), что не противоречит дате создания документов - «27 августа 2015 года».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом представленного экспертного заключения, суд не может сделать однозначный вывод о том, что в тексте спорного договора не имеется разночтений в пункте 4.5. договора между экземплярами истца и ответчика.

Действительно, выводы эксперта в определенной мере являются вероятными (в штрихах возрастом более 1000 дней отсутствует динамика улетучивания 2-феноксиэтанола. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что содержание 2-феноксиэтанола наряду с отсутствием динамики его улетучивания - характерно для документов, «возраст» которых составляет более 1 000 дней до начала проведения анализа (25.09.2020), что не противоречит дате создания документов - «27 августа 2015 года»), но, по мнению суда это вызвано давностью документов, представленных на экспертизу и не влияет на вывод, установленный экспертным заключением о том, что печатные тексты на листах №2 экземпляра истца и ответчика, договора на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27 августа 2015 года - распечатывались на разных печатающих устройствах или на одном печатающем устройстве, но с разрывом по времени и изменении характеристик печати.

Согласно редакции договора на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 имеющегося у истца, пункт 4.5. договора гласит: «В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно редакции договора на поставку товара (продукции) №2015-08/03 от 27 августа 2015 года имеющегося у ответчика, пункт 4.5. договора гласит: «В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что согласованные сторонами условия о поставке товара по товарным накладным №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 года, а также по транспортной накладной от 18.07.2016 отсутствуют, а буквальное толкование условий договора в соответствии с требованиями абзаца 1 ст. 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу об однозначности толкования его условий в части предмета договора.

В силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанным правовым обоснованием суд, установив по материалам дела невозможность однозначного толкования условий договора в части предмета, исследовал обстоятельство действительной воли сторон договора в части согласования его предмета и пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон в указанной части.

Оценка вышеперечисленных доказательств, свидетельствует об отсутствии у сторон в договоре на поставку товара (продукции) № 2015-08/03 от 27.08.2015 согласованной взаимной воли на поставку товара по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 года, а также по транспортной накладной от 18.07.2016, что по смыслу пункта 1 статьи 432, абзаца 2 статьи 431 ГК РФ является основанием для оценки его незаключённым.

При этом судом установлено, что между сторонами ранее был заключён договор на поставку товара №2014-07/01 от 01.07.2014, в котором срок, установленный в п. 4.5. указан в следующей редакции «…не позднее, чем до 10 числа месяца…», т.е. именно как в экземпляре договора ответчика № 2015-08/03 от 27.08.2015.

Применив пункт 4.5. в редакции договора ответчика: «В случае, если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.», по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016 – срок исковой давности истек 11.08.2019. А исходя из несогласованности данного пункта договора, даже применение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга и пени по товарной накладной №32 от 05.07.2016 и по товарной накладной №33 от 18.07.2016, а также по транспортной накладной от 18.07.2016 на момент подачи иска истёк.

По вышеизложенным основаниям, суд не принимает доводы истца на возможность взыскания долга и пени, со ссылкой на спорный договор поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, а также доводы о том, что оплата услуг по акту №4 от 05.07.2016, осуществлялась ответчиком платежными поручениями вместе с оплатой товаров, поставляемых истцом в рамках договора поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015, отдельных платежей, связанных с возмещением расходов или убытков поставщика, ответчиком не осуществлялось, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что правоотношения сторон по доставке товара вытекают из обязательств по договору поставки товара (продукции) №2015-08/03 от 27.08.2015 и неразрывно связаны с ними.

При таких обстоятельствах, поскольку истец направил исковое заявление в суд 16.08.2019 (иск зарегистрирован судом 20.08.2020), направление досудебной претензии и вручение её ответчику 28.08.2019, что истец документально не оспорил, срок для предъявления требований ООО «Комплектснаб» к ПАО «Коммунаровский рудник» о взыскании долга и пени по товарной накладной №32 от 05.07.2016, о взыскании долга и пени по товарной накладной №33 от 18.07.2016, по транспортной накладной от 18.07.2016, а также требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% в день за просрочку погашения задолженности за транспортные услуги на сумму 49 500 рублей за период с 28.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признаёт пропущенным.

Изучив материалы дела по требованиям истца о взыскании долга и пени по товарной накладной № 37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Доказательством получения товара могут являться товарные накладные, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами покупателя.

Как следует из пояснений ответчика, в его адрес товарная накладная не поступала, фактически поставка товара не произведена. На представленной в материалы дела товарной накладной подпись полномочного представителя ответчика отсутствует, доказательств доставки товара транспортной организацией не представлено. Таким образом, указал ответчик, факт поставки товара истцом не доказан, а требования по уплате товара и взыскании договорной неустойке не основаны на законе.

Истец, факт отсутствия на товарной накладной №37 от 10.08.2016 подписи уполномоченных лиц ответчика и печати ответчика о получении ТМЦ по данной товарной накладной не оспорил, дважды заявив ходатайство об истребовании из МРИ ФНС №3 по Республике Хакасия и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 счета-фактуры №42 от 10.08.2016 о поставке 10 наименований товаров на сумму 219 918,25 руб.; книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» за 3-й квартал 2016 года, а также сведения о внесенных изменениях (при наличии); книги покупок ПАО «Коммунаровский рудник» за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, в которой ПАО «Коммунаровский рудник» отразил поступление (покупку) товара от ООО «КомплектСнаб» по счёту-фактуре №00042 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек.

Как указал ответчик, из представленных налоговым органом документов и позднее других представленных ответчиком, не установлен факт предъявления ПАО «Коммунаровский рудник» к вычету НДС по указанной товарной накладной, в книге покупок указанная счёт-фактура не отражена.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение факта передачи товара представил сведения из книги продаж за 2017 год, а также выписки по операциям по лицевому счету ответчика за период с 2017 по 2020 года.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере, истец суду не представил.

В отношении представленной истцом книги продаж за 2017 год суд пришел к выводу, что указанное доказательство не подтверждает факт поставки товара и получение его ответчиком, не является первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Истец в подтверждение наличия и размера задолженности в материалы дела представил сведения из книги продаж, которые вместе с тем, не являются в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, теми доказательствами, которые могли бы подтверждать факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, указанное доказательство не подтверждает факт поставки товара и получение его ответчиком, не является первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для взыскания с ответчика платы за поставленный товар продавец должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью (штампом) покупателя.

Вместе с тем представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек, оформлена в одностороннем порядке, в товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки о получении ответчиком товара, в накладной нет ни подписи ответчика, ни оттиска печати.

Представленная в обоснование наличия поставки по данной накладной выписка из книги продаж ПАО «Коммунаровский рудник» не подтверждает факт принятия ответчиком поставленного товара, в связи с чем, суд не может принять во внимание, как безусловное доказательство поставки в отсутствии надлежаще оформленного первичного бухгалтерского документа

В связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара по товарной накладной № 37 от 10.08.2016 на сумму 219 918 рублей 25 копеек, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени по указанной накладной.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых выводов.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия публичным акционерным обществом «Коммунаровский рудник» по платежным поручениям №2132 от 14.07.2020 на сумму 80 000 рублей и №2991 от 10.09.2020 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счёту на оплату от 30.10.2020 №157/20 стоимость экспертизы составила 105 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы, в сумме 105 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче иска истец понёс судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 619 рублей (чек-ордер от 21.08.2019 операция №54).

С учётом отказа в иске в полном объеме судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» в пользу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» 105 000 (сто пять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб», в лице ФИО2, из федерального бюджета 1 691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль государственной пошлины уплаченной по чеку ордеру от 21.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко