Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А62-3232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3232/2023
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лори Компани» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.23; от Смоленской таможни – представителей ФИО2 по доверенности от 29.02.24 № 07-49/37 и ФИО3 по доверенности от 03.08.23 № 06-49/88;рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Лори Компани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А62-3232/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лори Компани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительными уведомлений таможни (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.10.23 № 0113000/УУ2023/0000003 и № 0113000/УУ2023/0000004 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 30.11.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от таможни в суд округа 02.05.24 поступило ходатайство о приобщении к делу на основании ст.ст. 41, 66, 75 АПК РФ копий документов Департамента экономических расследований по Западно-Казахстанской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу направленных в адрес таможни 29.03.24 и поступивших в таможню 17.04.24.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Представитель общества оставил вопрос о разрешении ходатайства таможни на усмотрение суда и пояснил, что представленная обществом вместе с дополнением к кассационной жалобе 02.06.24 в суд округа переписка общества с таможенными органами за период с 15.02.24 по 07.05.24, отсутствующая в материалах дела, носит информативный характер, и общество не настаивает на ее приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство таможни, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные таможней доказательства являются новыми, получены таможней после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, а, исходя из определенных гл. 35 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции, суд данной инстанции не управомочен на принятие, оценку и исследование новых доказательств. Данные доказательства подлежат возвращению таможне.

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства, приложенные обществом к дополнениям к апелляционной жалобе от 02.06.24, не примет их во внимание при рассмотрении кассационной жалобы общества.

Представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы; пояснил, что общество придерживается позиции о том, что процедура таможенного транзита по двум спорным транзитным декларациям была завершена обществом надлежащим образом, то есть, путем доставки товаров в определенный таможней пункт назначения в г. Бишкек Киргизской Республики (ООО «БизнесТрансСервис»), и до истечения установленного таможней срока доставки товаров в данные пункты назначения.

Представитель общества также пояснил, что со стороны Республики Казахстан обществу не выставлялось требований о необходимости уплаты таможенных платежей по спорным транзитным декларациям.

Представители таможни возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Представители таможни пояснили, что таможенными органами Российской Федерации не производилось признания факта нахождения товаров, перевозившихся по спорным транзитным декларациям, на территории Республики Казахстан, либо факта ввоза этих товаров на территорию Республики Казахстан, как это предусмотрено абз. 4 п.3 ст. 61 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществом на основании свидетельства от 06.07.21 № ТП-1600/0000273, выданного ГТК Республики Беларусь, является таможенным перевозчиком.

По транзитной декларации № 10113090/091221/0001063 (далее – первая ТД) установлено следующее.

30.08.21 заключило договор № 30/08-21/01 с компанией TESTSVAZIT LIMITED (Hong Kong), в рамках которого обязалось осуществлять перевозку или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

В рамках указанного договора в адрес общества поступила письменная заявка (поручение) на перевозку табачных изделии из Республики Беларусь в Киргизскую Республику со следующими условиями (поручения): погрузка товара и его «затаможка» должны быть осуществлены по адресу: Гродненская обл., Ошмянский р-он, М-7, 147 км, 4, на территории логистического оператора РУП "Белтаможсервис"; товар должен быть доставлен на СВХ ООО "БизнесТрансСервис" (<...>).

Общество, приняв товар к перевозке, оформило на таможенном посту «Каменный лог» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь транзитную декларацию № 11216465/201021/0102068.

Установленным местом доставки товара в соответствии с оформленной транзитной декларацией являлся Краснинский таможенный пост Смоленской таможни Российской Федерации. Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления по 31.10.21.

В соответствии с товаросопроводительными документами (CMR от 20.10.21, инвойс от 04.10.21 N 21/09-21/01-1) отправителем товара выступала компания TESTSVAZ1T LIMITED, а получателем - Xinjiang Yihong International trade Co. LTD (China).

22.10.21 транспортное средство с регистрационным номером АК8975-4/А7351В-4 с товаром - сигареты прибыло в ЗТК Краснинского таможенного поста Смоленской таможни Российской Федерации.

22.10.21 водителю общества должностным лицом Краснинского таможенного поста вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, согласно которому таможенный досмотр товаров будет проведен 23.10.21 на СВХ ООО «Альфа Транс», расположенном по адресу: Смоленская обл., Краснинский р-он в 250 м западнее д. Буда и севернее (в 650 м) железной дороги Москва - Минск. В тот же день водителю вручено требование о предъявлении товара в зону таможенного контроля указанного выше СВХ в срок до 21:00 31.10.21.

В результате проведенного таможенного досмотра товара (акт № 10113090/081221/100091) каких-либо несоответствий не выявлено.

09.12.21 обществом на Краснинском таможенном посту была оформлена транзитная декларация № 10113090/091221/0001063 на табачные изделия (23 000 коробов, таможенной стоимостью в рублевом выражении – 15 588 742,83 руб.), согласно которой таможней установлены: место доставки товара - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» Северо-Восточной таможни Киргизской Республики (<...>); срок доставки товара - до 18.12.21; маршрут перевозки с промежуточным прибытием товара на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни.

12.12.21 транспортное средство с регистрационным номером АК8975-4/А7351В-4 с указанным выше товаром прибыло в ЗТК Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни и прошло процедуру таможенного досмотра, о чем свидетельствует отметка «товар проследовал, то осмотрен, т/п Тольяттинский», сделанная должностным лицом данного таможенного поста на оборотной стороне CMR от 15.11.21, а также ЛИП за № 504 в 13 графе CMR.

После проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, транспортное средство с регистрационным АК8975-4/А7351В-4 продолжило следование по территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита, согласно которой товар должен был быть доставлен в срок до 18.12.21 в установленное таможней Российской Федерации место доставки товара - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» (<...>).

По состоянию на 18.12.21 у таможни отсутствовали сведения о доставке обществом перемещавшегося по первой ДТ товара в пункт назначения - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» (Киргизская Республика, г. Бишкек), а также сведения о местонахождении данного товара.

По транзитной декларации № 10113090/120422/0001900 (далее – вторая ТД) установлено следующее.

15.12.21 общество заключило договор с английской компанией SCP International LTD (Лондон), в рамках которого обязалось осуществлять перевозку или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном автомобильном сообщении.

04.04.22 в рамках указанного договора в адрес общества поступила письменная заявка на перевозку табачных изделий (2 319 коробов, таможенной стоимостью в рублевом выражении – 13 958 212,27 руб.) из Российской Федерации в Киргизскую Республику, содержащая следующие условия: погрузка товара должна была быть осуществлена "06.04.22" на территории «СВХ "Альфа ФИО4”» ПТО Красненский» Смоленской таможни Российской Федерации; товар должен быть доставлен ООО «БизнесТрансСервис» по адресу: Киргизия, Бишкек, ул. Кожевенная, 74.

В соответствии с товаросопроводительными документами (CMR от 02.03.22 б/н, инвойс от 28.02.22 N 4, инвойс от 22.11.21 № 17/2) отправителем товара выступала компания UAB "Arolana" (Литовская Республика), а получателем - SCP International LTD (Англия).

12.04.22 товар загружен на Краснинском таможенном посту Смоленской таможни а транспортное средство общества с регистрационным номером АК8224-4/А0404-4 с товаром и принят к перевозке, после чего обществом оформлена транзитная декларация № 10113090/120422/0001900, согласно которой таможней установлены: место доставки товара - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» Северо-Восточной таможни Киргизской Республики (<...>); срок доставки товара - до 22.04.22; маршрут перевозки с промежуточным прибытием товара на Тольяттинский таможенный пост таможни.

14.04.22 транспортное средство с регистрационным номером АК8224-4/А0404-4 с товаром - сигареты торговых марок «NZ Gold» и «NZ Gold Compact» прибыло в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни Российской Федерации о чем свидетельствует отметка: «товар проследовал, то осмотрен, т/п Тольяттинский 14.04.22, ЛНП N 504», сделанная должностным лицом данного таможенного поста на оборотной стороне CMR от 02.03.22.

В тот же день представителю общества должностным лицом Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, согласно которому таможенный досмотр товаров будет проведен на СВХ ООО «Гринлайн», расположенном по адресу: <...>.

В результате проведенного таможенного досмотра товара, начатого 14.04.22 в 13:56 и оконченного 14.04.22 в 15:08, каких-либо несоответствий не выявлено, что зафиксировано в акте № 10412110/150422/100085.

После проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, транспортное средство с регистрационным номером АК8224-4/А0404-4 продолжило следование по территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита, согласно которой товар должен был быть доставлен в срок до 22.04.22 в установленное таможней Российской Федерации место доставки товара - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» (<...>).

По состоянию на 22.04.22 у таможни отсутствовали сведения о доставке обществом перемещавшегося по первой ДТ товара в пункт назначения - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» (Киргизская Республика, г. Бишкек), а также сведения о местонахождении данного товара.

В связи с истечением установленного срока таможенного транзита по обеим спорным ДТ и отсутствием по состоянию на эти даты (18.12.21 и 22.04.22) в автоматизированной системе контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2) информации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита товаров, перемещавшихся по двум спорным ТД, , таможней были начаты проверочные мероприятия в соответствии с Порядком действий таможенных органов государств - членов Таможенного союза в случае отсутствия сведений о доставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо получения сведений об их недоставке, утвержденным решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 07.12.12 № 6/9 (далее - Порядок № 6/9), Порядком совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенного транзита, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.17 № 170 (далее - Порядок № 170).

В ходе данных проверочных мероприятий по первой ТД таможней были направлены запросы в таможенный орган назначения - Северо-Восточную таможню Киргизской Республики (далее - Северо-Восточная таможня): первый запрос от 22.12.21 № 13-09/40212, повторный запрос от 20.01.22 № 13-09/1430 (в связи с отсутствием ответа на первый), и перевозчику (обществу): запрос от 23.12.21 № 13-09/40374 о доставке обществом товара и завершении процедуры таможенного транзита.

В ответ на запросы, Северо-Восточная таможня письмом от 17.02.22 № 31-04-03/567 сообщила таможне, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита по первой ТД в зоне деятельности СВТ не производилось.

В ходе проводимых проверочных мероприятий ответ от общества с объяснениями обстоятельств перевозки по первой ТД на запрос от 23.12.21 № 13-09/40374 в таможню не поступил.

При этом, после направления данных запросов, в период проведения проверки, в информационную систему таможенных органов АСКТТ-2 поступила информация о завершении 08.01.22 таможенной процедуры таможенного транзита по первой ТД на МПТП «Торугарт» таможни Нарын Государственной таможенной службы при министерстве финансов Киргизской Республики (далее – таможня Нарын), с указанием на внесение данной информации должностным лицом ФИО5, то есть, в ином пункте назначения, и после истечения срока таможенного транзита, установленного таможней.

С целью исключения использования схемы «лжетранзита», по данному факту таможней направлен запрос от 25.01.22 № 13-09/1966 в таможню «Нарын».

В таможню 10.02.22 в ответ на данный запрос поступило письмо из таможни Нарын № 30-24-07/281, содержащее информацию о том, что в Единой информационной системе (ЕАИС) завершение таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10113090/091221/0001063 на МПТП «Торугарт» не производилось.

В целях установления всех обстоятельств по данному факту, таможня письмом от 14.02.22 № 13-09/4213 запросила у таможни Нарын информация по указанной перевозке.

В таможню 16.03.22 поступило письмо таможни Нарын № 30-24-05/471 с сообщением, что транспортное средство с регистрационным номером АК89754/А7351В4, в котором перевозился товар по первой ТД, на МПТП «Торугарт» не прибывало, завершение таможенной процедуры таможенного транзита по первой ТД в ЕАИС отсутствует, ФИО5 не проходит службу в таможне Нарын.

В целях оказания содействия, с учетом того, что общество является перевозчиком Республики Беларусь, и товар по первой ТД ввезен в Россию из Республики Беларусь, таможней направлен запрос от 30.08.22 в Гродненскую региональную таможню Республики Беларусь, от которой получен ответ от 28.09.22 № 03-1/23653, что установить водителя транспортного средства АК89754/А7351В4 общества, в котором перевозился товар по первой ТД, и отобрать объяснения у водителя не представилось возможным.

В ходе данных проверочных мероприятий по второй ТД таможней были направлены запросы в таможенный орган назначения - Северо-Восточную таможню: первый запрос от 26.04.22 № 13-09/12494, повторный запрос от 16.05.22 № 13-09/14406 (в связи с отсутствием ответа на первый), и перевозчику (обществу): запрос от 27.04.22 № 13-09/12733 о доставке обществом товара и завершении процедуры таможенного транзита.

В ответ на запросы, Северо-Восточная таможня письмом № 31-04-03/1887 от 31.05.22 сообщила таможне, что завершение таможенной процедуры таможенного транзита по первой ТД в зоне деятельности СВТ не производилось.

В ходе проводимых проверочных мероприятий ответ от общества с объяснениями обстоятельств перевозки по второй ТД на запрос от 27.04.22 № 13-09/12733 в таможню не поступил.

При этом, после направления данных запросов, в период проведения проверки, в информационную систему таможенных органов АС КТТ-2 поступила информация о завершении 18.05.22 таможенной процедуры таможенного транзита по второй ТД на МПТП "Достук" (41762101) Юго-Западной таможни Киргизской Республики (далее - Юго-Западная таможня).

С целью подтверждения информации о завершении таможенной процедуры таможенного транзита в таможенном органе, отличном от установленного места доставки, таможней в Юго-Западную таможню направлен запрос от 23.05.22 № 13-09/15189 и, в связи с отсутствием ответа, повторные запросы от 27.06.22 № 13-09/18936, от 29.07.22 № 13-09/23125 и от 22.08.22 № 13-09/25620.

Юго-Западная таможня письмом от 09.09.22 № 23-03-22/2320 информировала таможню, что в зоне деятельности таможни на МПТП «Достук» в системе ЕАИС, а также в записях журнала данные по второй ТД отсутствуют.

Также, в целях установления факта недоставки товаров и проверки факта фиктивного внесения в информационную систему таможенных органов электронных сообщений о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по обеим спорным транзитным декларациям, таможней письмами от 27.07.22 № 13-10/22844, от 19.09.22 № 13-10/28902 через ЦТУ (ФТС) направлены международные запросы в Государственную таможенную службу при Министерстве финансов Киргизской Республики (далее – ГТС при Минфине КР).

В ответ на данные международные запросы, ГТС при Минфине КР в письмах от 13.10.22 № 25-04-08/7578 (входящий таможни от 26.10.22 № 18596) и от 01.11.22 № 25-07-08/8124 (входящий таможни от 28.11.22 № 20595) сообщила об отсутствии в информационной системе сведений о доставке товаров в таможенные органы Киргизской Республики и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, соответственно, по первой ТД и по второй ТД.

В рамках проверочных мероприятий таможня письмом от 19.12.22 № 13-09/39930 запросила информацию о доставке товаров по первой и второй ТД в установленном пункте доставки - ответ ООО "БизнесТрансСервис", г. Бишкек, которое сообщило, что транспортные средства АК89754/А7351В4, АК82244/А0404В4, в которых обществом перевозились товары по первой и второй ТД, в период с 09.12.21 по 18.05.22 на территории склада ООО "БизнесТрансСервис" не заезжали и не размещались (входящий от 21.12.22 по реестровому учету).

Таможенным органом 29.12.22 направлено письмо № 29-09/41051 в Гродненскую региональную таможню для оказания содействия в получении объяснения директора общества.

Письмом Гродненской региональной таможни от 19.01.23 № 03-1/2038 получены объяснения директора общества, который в том числе сообщил, что перевозившиеся обществом по первой и второй ТД товары были доставлены в место назначения согласно CMR, о чем ему известно из сообщения водителей транспортных средств.

При этом, в судебном заседании представитель общества пояснил, что транспортные средства, в которых перевозились товары по обеим спорным ТД, принадлежат обществу и использовались им и после указанных перевозок; водители, под управлением которых находились транспортные средства в данных перевозках, являются работниками общества, и продолжали работать у общества и после данных перевозок.

Однако, обществом в таможенный орган отправления (Российская Федерация) и таможенный орган назначения (Киргизская Республика) не были предоставлены документы, в том числе CMR с отметками, подтверждающими поступление товаров по обеим спорным ТД в какой-либо конечный таможенный пункт.

Кроме того, таможней в ходе проверочных мероприятий инициировано направление через вышестоящие таможенные органы международного запроса от 06.12.22 № 13-10/38378 в Киргизскую Республику; ЦТУ письмом от 19.06.23 № 05-16/16367 перенаправлен ответ ГТС при Минфине КР от 29.04.23 № 25-04-8/3860, согласно которому сведения о доставке товаров по обеим спорным ТД отсутствуют.

Основываясь на совокупности полученных в рамках проведенных проверочных мероприятий материалов с приведенными обстоятельствами, таможня пришла к выводу об установлении факта недоставки перевозчиком (обществом) товаров "сигареты" по обеим спорным ТД в определенный таможенный орган назначения: таможенный пост МТО "Бизнес-Транс-Сервис" Северо-Восточной таможни (Киргизская Республика), и к установленному сроку доставки (соответственно, 18.12.21 и 22.04.22).

В связи с изложенным, таможней по результатам проведенного таможенного контроля соблюдения процедуры таможенного транзита были приняты следующие решения об установлении факта недоставки обществом товара в полном объеме, влекущие в силу ст. 153 ТК ЕАЭС, ст. 27 Федерального закона от 03.08.18 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее – закон № 289-ФЗ) наступление срока уплаты таможенных пошлин с даты открытия процедуры таможенного транзита таможенным органом Российской Федерации, не завершенного обществом:

- решение от 23.12.22 № 10113000/231222/Т-00006, согласно которому установлен факт недоставки обществом товара по первой транзитной декларации в полном объеме (сигареты в количестве 2 300 коробов, таможенной стоимостью 15 588 742,83 руб.);

- решение от 28.12.22 № 10113000/281222/Т-00007, согласно которому установлен факт недоставки общество товара по второй транзитной декларации в полном объеме (сигареты в количестве 2 319 коробов, таможенной стоимостью 139 582 212,27 руб.).

С принятым решениям таможней составлен расчет подлежащих уплате обществом таможенных платежей: РТП от 28.12.22 № 10113000/281222/Т-0000020 по первой ТД; РТП от 29.12.22 № 10113000/281222/Т-0000021 по второй ТД.

В связи с принятием указанных решений, таможней на основании ст. 73 закона № 289-ФЗ в адрес общества вынесены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления:

- уведомление от 28.12.22 № 0113000/У2022/0001599 по первой ТД об уплате таможенные платежей в общем размере 121 091 907,96 руб.;

- уведомление от 29.12.22 № 10113000/У2022/0001600 по второй ТД об уплате таможенные платежей в общем размере 121 514 885,70 руб. руб.

30.01.23 уведомления таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.22 № 0113000/У2022/0001599 (по первой ТД) и от 29.12.22 № 10113000/У2022/0001600 (по второй ТД) поступили к обществу.

Не согласившись с данными уведомлениями, общество обжаловало их в судебном порядке в рамках настоящего дела.

После возбуждения производства по делу, таможней с учетом возражений общества в части размера таможенных платежей (пени), таможней в сторону уменьшения, была произведена корректировка расчета предъявленных к уплате обществу таможенных платежей, по результатам которой оспоренные уведомления от 28.12.22 и 29.12.22 были отозваны, и выставлены новые уведомления от 16.10.23: по первой ТД - № 10113000/УУ2023/0000003 на общую сумму 94 531 726,51 руб. (вместо 121 091 907,96 руб.), и по второй ТД - № 10113000/УУ2023/0000004 на сумму 114 252 009,55 руб. (вместо 121 514 885,70 руб.).

С учетом данной корректировки, общество в порядке ст. 49 АПК РФ произвело принятое судом первой инстанции уточнение первоначально заявленных требований, прося признать недействительными скорректированные таможней уведомления от 16.10.23 № 0113000/УУ2023/0000003 и № 0113000/УУ2023/0000004.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, закона № 289-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для принятия и направления обществу уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 16.10.23 № 0113000/УУ2023/0000003 и № 0113000/УУ2023/0000004.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 144 и п. 1 ст. 145 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно п. 1 ст.150 ТК ЕАЭС, при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 148 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 - 4, 13 ст. 151 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. От имени перевозчика действия, предусмотренные п. 3 настоящей статьи, могут быть совершены лицами, действующими по поручению такого перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на ТД или иных документах, используемых в качестве ТД. В случае если товары полностью или частично не доставлены в место доставки товаров и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных п. 12 настоящей статьи, действие таможенной процедуры таможенного транзита прекращается.

Согласно п. 1, 3, 5, 6 ст. 153 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает: 1) у декларанта - с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации; 2) у железнодорожного перевозчика государства-члена, принявшего товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта, а также у железнодорожного перевозчика государства-члена, указанного в п.п. 2 п. 1 настоящей статьи, осуществляющего перевозку (транспортировку) товаров до места доставки товаров, определенного таможенным органом отправления, при завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии со ст. 151 ТК ЕАЭС, за исключением случая, указанного в п.п. 2 настоящего пункта.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных п. 12 ст. 151 ТК ЕАЭС.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

При наступлении обстоятельства, указанного в п. 5 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается в отношении перевозимых (транспортируемых) товаров, если такие товары прибыли в место, куда должны быть доставлены товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, до истечения установленного срока, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (п. 2 Порядка № 170).

В соответствии с п. 7 и 8 Порядка № 170, в случае если по состоянию на день, следующий за днем истечения срока таможенного транзита, в таможенном органе отправления отсутствует информация о доставке (полной или частичной) товаров в место доставки либо о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита в случаях, предусмотренных п. 12 ст. 151 ТК ЕАЭС, таможенный орган отправления и таможенный орган назначения совершают перечисленные в названных пунктах таможенные операции, связанные с выяснением места нахождения товаров и направленные на установление причин отсутствия сведений о доставке (полной или частичной) товаров.

Согласно п. 10 Порядка № 170, в случае если по истечении 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока таможенного транзита, в ходе совершения таможенных операций, указанных в п. 7 и 8 Порядка № 170, не установлено место нахождения товаров и товары (часть товаров) не прибыли в место доставки, должностное лицо таможенного органа отправления в возможно короткие сроки, но не позднее 4 часов рабочего времени таможенного органа, с учетом п. 11 Порядка № 170 прекращает действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении таких товаров (части товаров).

Такой порядок прекращения действия таможенной процедуры таможенного транзита применяется также в случаях, указанных в п. 16 ст. 304, п. 6 ст. 305 и п. 7 ст. 306 ТК ЕАЭС (п. 11 Порядка № 170).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были надлежащим образом проверены и обоснованно, как недоказанные, отклонены доводы общества о надлежащем завершении им процедуры таможенного транзита по обеим ТД путем доставки по ним товаров в установленный таможенным органом Российской Федерации пункт назначения (МТО «БизнесТрансСервис» Северо-Восточной таможни Киргизской Республики, г. Бишкек), и в установленные сроки (до 18.12.21 – по первой ТД, до 22.04.22 – по второй ДТ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, таможней принимались меры к обнаружению перевозившегося обществом по обеим спорным ТД товара и после принятия оспариваемых в деле уведомлений, с учетом, в том числе, информации, предоставлявшейся обществом.

Так, с целью установления информации о фактах перемещения товаров по двум спорным ТД по территории Республики Казахстан и пересечения границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, а также между Республикой Казахстан и Киргизией оперативно-розыскным отделом таможни направлен запрос от 11.01.23 № 29-10/479 в Департамент экономических расследований по Западно-Казахстанской области.

Согласно полученному ответу от 17.02.23 за период с ноября 2021 года по май 2022 года транспортные средства, указанные в письме (в которых обществом перевозился товар по двум спорным ТД), границу Республики Казахстан не пересекали.

Довод кассационной жалобы о недостоверности данной информации, обосновываемый тем, что, согласно предоставленным таможней материалам из уголовного дела, протоколу допроса водителя транспортного средства, транспортное средство, в котором перевозился товар по второй ТД, 17.04.22 пересекло границу между Россией и Казахстаном, сам по себе не свидетельствует о завершении обществом процедуры таможенного транзита по второй ТД надлежащим образом: о доставке товара до 22.04.22 (в установленный срок) на МТО «БизнесТрансСервис» Северо-Восточной таможни Киргизской Республики, г. Бишкек (в установленный пункт назначения) и, соответственно, о незаконности оспариваемого обществом уведомления по второй ТД.

Также, как уже отмечалось, после начала таможней контрольных мероприятий по установлению места нахождения товар, ввезенного обществом в Россию в процедуре таможенного транзита, в информационную систему таможенных органов АС КТТ-2 поступила информация о завершении 18.05.22 данной таможенной процедуры таможенного транзита по второй ТД на МПТП "Достук" (41762101) Юго-Западной таможни Киргизской Республики, которая в результате последующей проверки не подтвердилась.

Кроме того, подобная информация в отношении доставки товара, перевозившегося обществом по первой ТД, отсутствует

В дополнение к изложенному, судами установлено, С целью эффективности взыскания неуплаченных в установленный срок таможенных платежей и в соответствии с Методическими рекомендациями по реализации транспортными прокурорами и таможенными органами полномочий при аресте имущества, применяемого, в качестве способа обеспечения взыскания таможенных и иных платежей, подготовленным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ФТС России во взаимодействии с университетом Прокуратуры Российской Федерации, доведенными до таможенных органов письмом ФТС России от 20.12.19 № 01-11/78962, проведены мероприятия по выявлению имущества и расчетных счетов на территории Российской Федерации в отношении общества.

В связи с представлением обществом в материалы дела копии ответа Северо-Восточной таможни от 07.08.23 № 31-07-09/3408, таможенным органом направлен очередной запрос от 26.09.23 № 1309/25171 в Северо-Восточную таможню с просьбой разъяснить направление в адрес общества письма от 07.08.23 № 31-07-09/3408.

Исходя из письма Северо-Восточной таможни от 03.11.23 № 31-02-03/4368 (входящий таможни от 03.11.23 № 24378), письмо от 07.08.23 № 31-07-09/3408 в базе данных исходящей корреспонденции не зарегистрировано. Дополнительно Северо-Восточной таможней приложен ответ от 04.08.23 № 31-03-03/3357, который официально направлялся в адрес таможни и общества.

В таможню письмо от 07.08.23 № 31-07-09/3408, адресованное только обществу не поступало и не регистрировалось.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы общества относительно завершения по состоянию на 07.08.23 таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям № 10113090/091221/0001063 и № 10113090/120422/0001900 в зоне деятельности Северо-Восточной таможни.

Как правильно указали на то суды, содержание предоставленного обществом письма от 07.08.23 № 31-07-09/3408 из неизвестного источника, но в котором указано, что оно поступило из Северо-Восточной таможни, противоречит всем остальным официальным ответам на запросы, изложенным в вышеуказанных письмах.

Письмо от 25.10.23 № 18-09-23/3916 адресовано только и.о. первого заместителя начальника таможни ФИО6 и подписано заместителем начальника отдела таможенного контроля ФИО7. Из указанного письма следует, что транзит по всем декларациям завершен и что письмо от 07.08.23 № 31-07-09/3408 отправлялось в адрес общества.

При этом таможенный орган указал, что данное письмо не соответствует форме писем СВТ, а также подписи заместителя начальника ФИО7. Спорное письмо не поступало в таможню, не регистрировалось, о чем сообщено в ответе обществу на данное обращение.

Кроме того, судами верно отмечено, что если письмо и было адресовано только таможне, то каким образом оно находится в распоряжении общества.

Суд округа также отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы общества о неправомерном отказе судами в истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ информации из информационной базы таможенных органов относительно регистрации прохождения этапов таможенного транзита по обеим спорным ТД, обосновываемые тем, что в данных базах, вопреки приведенным ответам таможенных органов, имеются отметки о завершении процедуры таможенного транзита по данным ТД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после начала таможней контрольных процедур по поиску перевозившегося обществом по двум спорным ТД товара, не доставленного в установленный срок (18.12.21 и 22.04.22) в пункт назначения (МТО в г. Бишкек), в единую информационную систему таможенных органов АСКТТ-2 неустановленными лицами была внесена недостоверная информация о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по первой ТД - 08.01.22 на МПТП «Торугарт» таможни Нарын Киргизской Республики, и по второй ТД - 18.05.22 на МПТП "Достук" Юго-Западной таможни Киргизской Республики.

Недостоверность данной информации, внесенной в информационную систему таможенных органов АСКТТ-2 неустановленными лицами, имеющими доступ к данной системе, была установлена таможенными органами в ходе последующей проверки.

Однако, указанные недостоверные сведения о завершении транзита остались в данной информационной системе таможенных органов АСКТТ-2, ввиду особенностей ее ведения, согласно пояснениями таможни. С учетом изложенного, само по себе наличие в данной базе АСКТТ-2 недостоверной регистрационной записи, впоследствии опровергнутой, не свидетельствует о недостоверности сведений вышестоящих таможенных органов России, Киргизии и Казахстана о том, что принятый обществом к перевозке в процедуре таможенного транзита товар по обеим спорным ТД не был доставлен обществом в установленные срок и пункт назначения, и не обнаружен.

Таким образом, подтвержден довод таможни о совершении обществом «ложного транзита», направленного на неуплату каких-либо таможенных платежей за ввоз товара на территорию ЕАЭС: товар ввезен обществом в Россию без уплаты таможенных пошлин под видом намерения осуществить таможенный транзит через территорию России в Киргизию; и за товар не уплачены таможенные платежи в Киргизии, так как товар не был доставлен обществом в определенный на территории данного государства пункт назначения. Согласно материалам дела, таможня достоверной информации о месте нахождения перевозившегося обществом товара не получила, имелись только сведения о месте нахождения транспортного средства, в котором обществом перевозился товар по второй ТД, в котором, на момент его обнаружения таможенными органами, товар отсутствовал.

Общество, выступающее перевозчиком товара, информации о месте нахождения товара не раскрыло.

Кроме того, суд округа отмечает наличие схожей схемы «лжетранзита», в рамках дела № А62-6368/2023, по которому рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ» к Смоленской таможне о признании недействительными решений таможни, которыми был зафиксирован факт недоставки перевозчиком товара (сигареты), также ввезенного в Россию без уплаты ввозных таможенных платежей в процедуре таможенного транзита с пунктом назначения в Киргизской Республике (судебными актами по данному делу решения таможни признаны законными, определением ВС РФ от 04.06.24 № 310-ЭС24-8103 перевозчику-заявителю было отказано в передаче поданной им на судебные акты кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

В рамках указанного дела № А62-6368/2023 судами установлено, что также на таможенном посту «Каменный лог» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением транзитной декларации также помещен товар «сигареты», где также местом доставки товара в соответствии с оформленной транзитной декларацией также являлся Краснинский таможенный пост Смоленской таможни, страной назначения также указана Киргизская Республика, таможенный пост МТО «Бизнес-Транс-Сервис» Северо-Восточной таможни (Киргизская Республика)

При этом получателем товара в обоих делах указано SCP International LTD (Англия), в то время как перевозчики товара отличаются: в настоящем деле ООО «Лори Компани», а в деле № А62-6368/2023 ООО «ВАЛ».

В рамках дела № А62-6368/2023 также установлены поступления ложной информации от имени Юго-Западной таможни, в то время как местом назначения должна была быть Северо-Восточная таможня. Юго-Западная таможня в ответах на запросы по обоим делам опровергла информацию о завершении таможенной процедуры, о прохождении транспортным средством весового контроля, о перемещении транспортного средства через таможенную границу ЕАЭС в зоне деятельности Юго-Западной таможни.

Также как и в настоящем деле, в рамках дела № А62-6368/2023, в период проведения проверки в информационную систему таможенных органов АСКТТ-2 со стороны Киргизской Республики поступила информация о завершении таможенной процедуры таможенного транзита - должностное лицо ФИО8 (в настоящем деле - должностное лицо ФИО5).

В рамках дела № А62-6368/2023 Северо-Восточной таможня указала, что должностное лицо, якобы от имени которого систему таможенных органов АСКТТ-2 со стороны Киргизии была внесена данная информация (ФИО8), в период с 01.01.21 по настоящее время службу в Северо-Восточной таможне Киргизской Республики не проходил.

В настоящем деле Северо-Восточной таможня также указала, что должностное лицо, якобы от имени которого систему таможенных органов АСКТТ-2 со стороны Киргизии была внесена данная информация (ФИО5) не проходит службу на МПТП «Торугарт» таможни Нарын Государственной таможенной службы при министерстве финансов Киргизской Республики.

При этом также Северо-Восточная таможня сообщила, что согласно Единой Автоматизированной Информационной Системы, сведений о завершении таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной в зоне деятельности Северо-Восточной таможни не имеется; транспортные средства, перемещаемые перевозчиком, на таможенные посты в регионе деятельности Северо-Восточной таможни не прибывали; завершение таможенной процедуры таможенного транзита в зоне деятельности Северо-Восточной таможни не производилось; никаких форм таможенного контроля товаров, перевозимых по спорным ТД, не осуществлялось, сведений о доставке товаров не имеется.

Суд округа отмечает, что в деле № А62-6368/2023, как и в настоящем деле по второй ТД, в качестве лица, заключившего договор на перевозку в режиме таможенного транзита, и получателя товара, указано одно и то же лицо: компания SCP International LTD (Англия).

В силу изложенного суды правомерно отклонили как не доказанный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам поддержанный в кассационной жалобе довод общества о том, что оно надлежащим образом завершило процедуру таможенного транзита по обеим спорным ТД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отправителем товаров по первой ТД является Гонконг, Китай, получателем - Синьцзян, Китай; отправителем товаров по второй ТД является Вильнюс, Литва, получателем - Лондон, Великобритания.

Применительно к положениям п. 2 ст. 139 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с п.п. 4 и 7 ст. 303 ТК ЕАЭС такие товары сохраняют статус товаров Союза.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, сохраняют статус иностранных товаров.

С учетом изложенного, суды правомерно согласились с выводами таможни о том, что у общества возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров недоставленных при перевозке по обеим спорным ТД в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 5 ст. 153 ТК ЕАЭС, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни предусмотренных названной нормой оснований для принятия по результатам таможенного контроля решений об установлении факта недоставки товаров от 23.12.22 № 10113000/231222/Т-00006 (по первой ДТ) и от 28.12.22№ 10113000/281222/Т-00007 (по второй ДТ), на основании которых таможней были сформированы расчеты таможенных платежей РТП от 28.12.22 № 10113000/281222/0000020 (по первой ДТ) и от 29.12.22 № 10113000/291222/0000021 (по первой ДТ), впоследствии скорректированные в меньшую сторону.

Как правильно указали на то суды, в связи с обнаружением факта неуплаты обществом таможенных платежей в связи и с незавершением надлежащим образом процедуры таможенного транзита по обеим спорным ДТ, у таможни имелись предусмотренные ст. 73 закона № 289-ФЗ основания для выставления и направления обществу оспариваемых в настоящем деле уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 28.12.22 и 29.12.22, с учетом их корректировки и выставления обществу уточненных уведомлений от 16.10.23.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы общества о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС у Смоленской таможни отсутствовало право на предъявление к обществу в оспариваемых уведомлениях требования об уплате таможенных платежей в Российской Федерации, поскольку, как на то ссылается общество, из представленных таможней в дело с сопроводительным письмом б/н от 17.08.23 документов (письмо Департамента экономических расследований по Западно-Казахстанской области от 20.07.23 № 10-02-10/1618 с приложением постановления о прерывании сроков досудебного расследования от 10.08.22, акта досмотра № 51700/110522/00006 от 11.05.22, объяснения водителя ФИО9 от 05.05.22) следует, что перевозившийся обществом по второй ТД товар пересек границу Российской Федерации и находится на территории Республики Казахстан (т.1, л.д. 151-153).

В частности, при выставлении оспариваемых уведомлений таможня руководствовалась также положениями п. 2 ст. 61 ТК ЕАЭС, согласно которому при наступлении обстоятельства, указанного в п. 5 ст. 153 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, подлежат уплате в государстве-члене, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, если иное не установлено абз. 2 настоящего пункта (касается международных почтовых отправлений) и пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, абз. 1 п. 2 ст. 61 ТК ЕАЭС установлено общее правило о государстве-члене ЕАЭС, в котором подлежат уплате ввозные таможенные платежи при недоставке товара, перевозимого в процедуре таможенного транзита – это государство-член ЕАЭС, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в процедуре таможенного транзита.

Согласно п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС, на который ссылается общество в обоснование своих возражений:

- в случае если в соответствии с настоящим пунктом будет установлено (подтверждено), что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, находятся на территории иного государства-члена, чем государство-член, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве-члене, на территории которого находятся такие товары, если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной (абз. 1);

- в случае если не установлено (не подтверждено) нахождение товаров на территории иного государства-члена, чем государство-член, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, но в соответствии с настоящим пунктом установлено (подтверждено), что товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, вывезены с территории одного государства-члена и ввезены на территорию другого государства-члена, то ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в государстве-члене, ввоз на территорию которого был установлен (подтвержден), если иное не установлено международными договорами государств-членов с третьей стороной (абз. 2).

Таким образом, абз. 1, 2 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС установлено два исключения из установленного абз. 1 п. 2 ст. 61 ТК ЕАЭС общего правила о государстве-члене ЕАЭС, в котором подлежат уплате ввозные таможенные платежи при недоставке товара, перевозимого в процедуре таможенного транзита, когда данным государством является не государство-член ЕАЭС, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в процедуре таможенного транзита, а государство-член ЕАЭС, на территории которого данный товар находится, или государство-член ЕАЭС, в которое данный товар ввезен.

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные положения п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС, общество не учитывает следующих его положений.

Так, согласно абз. 3 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС, нахождение товаров на территории государства-члена или их ввоз на территорию государства-члена, таможенный орган которого не производил выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, устанавливается (подтверждается) на основании документов, полученных в ходе проведения таможенного контроля и (или) составленных по результатам проведения такого таможенного контроля, а также в ходе административного производства (процесса), расследования по уголовным делам либо проверки, ведение (проведение) которых осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов таможенными или иными государственными органами государств-членов.

И далее в абз. 4 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС указано, что в целях применения настоящего пункта установление (подтверждение) нахождения товаров на территории государства-члена, таможенный орган которого не производил выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, или их ввоза на территорию этого государства-члена должно быть признано таможенным органом государства-члена, который произвел выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Порядок взаимодействия таможенных органов государств-членов при установлении (подтверждении) нахождения иностранных товаров на территории государства-члена, таможенный орган которого не производил выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, или их ввоза на территорию этого государства-члена определяется Комиссией (абз. 5 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС).

Таким образом, из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС следует, что предусмотренные абз. 1, 2 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС исключения из общего правила, установленного абз. 1 п.2 ст. 61 ТК ЕАЭС, подлежит применению только при наличии условия, предусмотренного абз. 4 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС, а именно: если таможенный орган государства-члена, который произвел выпуск товаров в процедуре таможенного транзита, в установленном порядке признает факт нахождения данных товаров на территории государства-члена, таможенный орган которого не производил выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, или факт ввоза данных товаров на территорию этого государства-члена.

Однако, общество не представило в материалы дела, и не ссылается, на наличие такого доказательства, а именно: что таможенный орган Российской Федерации в установленном порядке признал факт нахождения товара, перевозившегося обществом по второй ТД (равно как и первой ТД), на территории Республики Казахстан, либо факт ввоза данных товаров на территорию Республики Казахстан.

Представленные в дело материалы из уголовного дела, равно как и пояснения таможни таким признанием в порядке абз. 4 п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС факта нахождения или факта перемещения не являются и такой силы не имеют.

Представители таможни пояснили, что таможенными органами Российской Федерации не производилось признания факта нахождения товаров, перевозившихся по спорным транзитным декларациям, на территории Республики Казахстан, либо факта ввоза этих товаров на территорию Республики Казахстан, согласно абз. 4 п.3 ст. 61 ТК ЕАЭС

При этом суд округа также отмечает, что из доказательств, на которые ссылается общество, однозначно не следует, что на территорию Республики Казахстан ввезен, либо находится на территории данного государства, именно товар, перевозившийся обществом по второй ТД.

В частности, из данных материалов следует, что границу Республики Казахстан пересекло транспортное средство, в котором перевозился товар по второй ТД.

При этом, из данных материалов не следует, что в пункте пересечения транспортным средством данной границы между Россией и Казахстаном таможенным органом производился досмотр данного транспортного средства на предмет проверки наличия в нем товара, со вскрытием пломб, наложенных на таможенными органами Российской Федерации, и наложением новых, и составлением соответствующего акта о проведении данного досмотра с фиксацией наличия в транспортном средстве товара.

Как установлено судами, по пути следования после выпуска в режиме таможенного транзита по второй ТД, транспортное средство в установленном порядке досматривалось 14.04.22 с обнаружением в нем товара, на территории Российской Федерации, на СВХ ООО «Гринлайн», расположенном по адресу: <...>, согласно направлению Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни Российской Федерации. В результате данного таможенного досмотра был составлен акт № 10412110/150422/100085, в котором было зафиксировано полное наличие в нем указанного во второй ТД товара.

После проведения данного таможенного контроля в форме таможенного досмотра 14.04.22, транспортное средство с регистрационным номером АК8224-4/А0404-4 и находившимся в нем товаров по второй ТД продолжило следование по территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита, согласно которой товар должен был быть доставлен в срок до 22.04.22 в установленное таможней Российской Федерации место доставки товара - таможенный терминал МТО «БизнесТрансСервис» (Киргизская Республика, г. Бишкек).

Далее, если руководствоваться материалами, на которые ссылается общество, указанное транспортное средство было обнаружено 11.05.22 в ходе проведения сотрудниками ДЭР по ЗКО оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Уральск Республики Казахстан (более чем в 300 км. от г. Тольятти) в ходе таможенного досмотра которого оперативными сотрудниками было установлено отсутствие какого-либо товара в грузовом отсеке и прицепе данного транспортного средства (порожняя машина), что было зафиксировано в акте таможенного досмотра от 11.05.22.

О том, что данный товар, перевозившийся в второй ТД, пересек в транспортном средстве границу России и Республики Казахстан, и был разгружен вне таможенного пункта на территории Республики Казахстан, следует только из объяснений водителя транспортного средства от 05.05.22, данных им сотрудникам таможенного органа Республики Казахстан.

На иные доказательства, подтверждающие нахождение перевозившегося по второй ТД товара на территории Республики Казахстан, общество не ссылается.

При этом, из материалов, представленных таможней в материалы дела 17.08.23, не следует, что перевозившийся в данном транспортном средстве по второй ТД товар был обнаружен сотрудниками таможенных органов на территории Республики Казахстан.

Общество, выступающее перевозчиком товара, перевозившегося на транспортном средстве общества и водителем общества, также не предоставило доказательств доставки и выгрузки товара как по второй ТД, так и первой ТД на территории Республики Казахстан, ссылаясь только на недостоверные сведения, внесенные в информационную систему таможенных органов АСКТТ-2 неустановленными лицами, либо на материалы, предоставленные таможней.

Также суд округа отмечает, что из позиции общества о том, что у Российской Федерации отсутствует право на получение от общества таможенных платежей в отношении товара, перевозившегося обществом по обеим спорным ТД, ввиду перемещения данного товара на территорию Республики Казахстан и его нахождения на данной территории, в силу п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС следует, что при доказанности данных обстоятельств надлежащим государством, в котором обществом подлежат уплате данные таможенные платежи в связи с незавершением процедуры таможенного транзита, является Республика Казахстан.

То есть, применение п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС, а не п. 2 ст. 61 ТК ЕАЭС не освобождает общество от уплаты таможенных платежей связи с незавершением процедуры таможенного транзита, а меняет только государство-члена ЕАЭС, которое получает право на получение с общества данных платежей.

При этом, и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество придерживается позиции о том, что процедура таможенного транзита по двум спорным транзитным декларациям была им завершена надлежащим образом, то есть, путем доставки товаров в определенный таможней пункт назначения в г. Бишкек Киргизской Республики (ООО «БизнесТрансСервис»), и до истечения установленного таможней срока доставки товаров в данные пункты назначения. Соответственно, исходя из данной позиции общества, основания для взыскания с него таможенных платежей, как согласно п. 2 ст. 61 ТК ЕАЭС, так и по п. 3 ст. 61 ТК ЕАЭС отсутствуют.

Кроме того, законность оспариваемых в деле ненормативных правовых актов таможни проверяется судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату их принятия.

Из материалов дела не следует, что на дату принятия оспариваемых уведомлений таможенным органом Республики Казахстан в адрес общества направлялось требование об уплате в пользу Республики Казахстан таможенных платежей по обеим спорным ТД.

Представитель общества пояснил, что такие требования со стороны Республики Казахстан обществу не выставлялось и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В случае последующего выставления такого требования обществу Республикой Казахстан, общество будет вправе защитить свои права от двойного взыскания в ином процессе, в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для признания незаконным вывода судов о наличии у таможенного органа Российской Федерации на момент вынесения оспариваемых в настоящем деле уведомлений предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 61 ТК ЕАЭС основания для предъявления обществу к уплате в адрес Российской Федерации таможенных платежей в связи с недоставкой товара, следовавшего в процедуре таможенного транзита по двум спорным ТД.

Судами также были правомерно отклонены поддержанные в кассационной жалобе доводы общества о нарушениях со стороны таможни при направлении обществу уведомлений и в процедуре взыскания с общества таможенных платежей, поскольку общество является резидентом Республики Беларусь.

Так, п.п. 3 и 4 ст. 69 ТК ЕАЭС установлено, что если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита декларантом таких товаров выступает уполномоченный экономический оператор или таможенный перевозчик, то таможенные пошлины, налоги, не уплаченные при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 153 Кодекса, взыскиваются таможенным органом, определяемым законодательством о таможенном регулировании государства члена, таможенным органом которого лицо, выступающее декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, включено в реестр уполномоченных экономических операторов либо в реестр таможенных перевозчиков.

Взаимодействие таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ЕАЭС и перечислении взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в государство-член, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, осуществляется в порядке, предусмотренном приложением № 1 к ТК ЕАЭС «Порядок взаимодействия таможенных органов государств-членов евразийского экономического союза при взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и перечисления взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в государство - член евразийского экономического союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины» (далее - Приложение N 1).

Для принятия мер взыскания задолженности в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к ТК ЕАЭС в ФТС России направлено письмо от 09.09.23 № 15-10/6569 с приложением сопроводительного письма председателю государственного таможенного комитета республики Беларусь (далее - ГТК РБ) и заверенных в установленном порядке документов, указанных в абз. 1, 2 п. 3 Приложения N 1, а также сведений, указанных в п. 4 Приложения № 1.

ФТС России направило данное письмо в ГТК РБ, которое получено 31.03.23.

С учетом изложенного, таможенные органы Российской Федерации правомерно привлекли к процедуре взыскания с общества в пользу Российской Федерации таможенных платежей таможенные органы Республики Беларусь – государства-члена ЕАЭС, в котором зарегистрировано общество.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предложенные обществу к уплате оспариваемыми уведомлениями таможенные платежи состоят из ввозной таможенной пошлины и пени за просрочку ее уплаты, налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты, акциза на табак и, пени за просрочку его уплаты.

В части размера таможенных платежей таможней, с учетом возражений общества, была произведена корректировка в сторону уменьшения, в связи с чем 16.10.23 обществу были выставлены уведомления на скорректированные суммы.

Возражая против размера предъявленных ему таможенных платежей, общество ссылалось в суда первой и апелляционной инстанций, и настаивает в кассационной жалобе на том, что ему не подлежали начислению пени в силу действующего на тот момент моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Рассмотрев данный довод, суды правомерно отклонили его как не основанный на законе, поскольку установленный постановлением № 497 введен Правительством Российской Федерации для поддержки отраслей экономики, организаций Российской Федерации, а общество не является резидентом Российской Федерации, зарегистрировано в ином государстве, между обществом и таможней отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, принятое Правительством Российской Федерации в порядке реализации ст. 9.1 закона № 127-ФЗ постановление № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022 (письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Будучи организацией, зарегистрированной в ином государстве, общество не подпадает под нормы закона Российской Федерации № 127-ФЗ, действующего в отношении российских организаций, и не подлежит банкротству по законодательству Российской Федерации. Соответственно, вводимый на основании ст. 9.1 закона № 127-ФЗ мораторий на банкротство российских организаций, на общество, зарегистрированное в ином государстве, не распространяется.

Осуществление обществом, нерезидентом Российской Федерации, коммерческой деятельности на территории Российской Федерации само по себе не создает условий для распространения на него мер поддержки Российской Федерации для российский компаний от санкционных мер, введенных постановлением Правительства РФ № 497.

Также суды дополнительно приняли во внимание, что введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий также не может быть в безусловном порядке применен и ко всем российским организациям.

Так, исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Данная позиция соответствует разъяснениям ФТС России, изложенным в письме от 08.12.23 № 05-62/72785 «О начислении пеней».

Как правильно указали на то суды общество, являясь нерезидентом Российской Федерации, объективно не могло пострадать от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на территории России – введение санкций против российских организаций (в Республике Беларусь подобные меры не вводились), что подтверждается тем, что являясь действующим плательщиком оно осуществляло деятельность в области автомобильного транспорта и таможенных перевозок товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, являясь резидентом Республики Беларусь, общество в качестве перевозчика ввезло на территорию Российской Федерации в режиме таможенного транзита, то есть, без уплаты таможенных платежей, по двум спорным ТД подакцизный товар (табачные изделия) в общем количестве 24 190 коробов (23 190 + 23 000), общей таможенной стоимостью в рублевом исчислении 29 546 955,1 руб. (13 958212,27 руб. + 15 588 742,83 руб.), не доставив при этом данный товар в установленный пункт назначения в Киргизской Республике, и не предоставив при этом документально подтвержденных сведений о реальном местонахождении данного товара. Согласно доводам таможни, данные действия общества свидетельствуют о «лжетранзите», незаконных действиях, направленных на ввоз табачных изделий на территорию России без уплаты ввозных таможенных платежей под видом процедуры таможенного транзита без намерения реального осуществления данной процедуры.

Таким образом, основываясь приведенных нормативных положениях и обстоятельствах дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными оспариваемых обществом уведомлений, и отказали обществу в удовлетворении заявления. В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А62-3232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи С.И. Смолко


Е.Н. Чаусова