Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А51-11980/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11980/2023
г. Владивосток
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал,

апелляционное производство № 05АП-6575/2023

на решение от 18.10.2023

судьи ФИО2

по делу А51-11980/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 01.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3864), паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственный центр «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о признании Уведомления (решения) заказчика от 06.06.2023 № ИР 25-08/3893 об одностороннем расторжении договора ничтожной сделкой, и применении последствий ее недействительности – обязать УФАС по Приморскому краю исключить сведения об АО Научно-производственный центр «Эталон» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и допущено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности истец обращает внимание, что акт комиссии заказчика от 02.06.2023 не содержит указания на конкретные виды работ, как выполненных, так и не выполненных на объекте, на конкретные недостатки выполненных подрядчиком работ, не указаны причины, по которым заказчик считает недостатки неустранимыми. Кроме того, указывает, что при составлении акта от 02.06.2023 отсутствовали представители организации подрядчика. По мнению апеллянта, нарушение сроков производства работ, которое на момент расторжения договора со стороны заказчика составило 3 дня, не соответствует критерию существенного нарушения, установленного в пункте 16.2.1 договора. Истец также обращает внимание на то, что суд оставил без надлежащей правовой оценки акт обследования от 26.04.2023, который, как считает апеллянт, является строительно-техническим заключением с выводами специалиста-эксперта, привлеченного подрядчиком в порядке, установленном в пункте 7.4.4 договора. Указывает, что заключение подписано специалистом с приложением документов, подтверждающих наличие специальной квалификации и опыта постановки выводов по соответствующим вопросам, и не нуждается в подписании сторонами. Более того, апеллянт обращает внимание, что судом не была дана оценка доказательству уведомления представителей заказчика о ходе рабочего совещания.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что представленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены в обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов в ходе закупочной процедуры № 32211983696 между Акционерным обществом «Почта России» (Заказчик) и Акционерным обществом Научно-производственный центр «ЭТАЛОН» Владивостокский филиал (Подрядчик) был заключен договор от 02.02.2023 № 59/23- МР25/32211983696 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Городское ОПС» УФПС Приморского края, расположенного по адресу: 690034, <...> (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить весь комплекс Работ по Объекту в соответствии с Договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (результаты Работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором (пункт 2.1.).

Согласно пункту 1.5. договора начало работ – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора; окончание работ – в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Цена Строительно-монтажных работ составляет 9 207 117 (Девять миллионов двести семь тысяч сто семнадцать) рублей 45 копеек, в том числе НДС в размере 1534519 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 57 копеек (п. 4.1.1.).

06.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пояснениям истца, Заказчик фактически передал строительную площадку для производства работ 14.02.2023, несмотря на то, Акт приема-передачи стройплощадки датирован 06.02.2023.

В ходе исполнения работ по договору было выявлено, что часть работ, выполнение которых предусмотрено согласно технической документации, предоставленной заказчиком, являющейся составной частью Технического задания и приложением к договору -необходимо производить в помещениях нижнего (цокольного или подвального) этажа здания.

Указанные помещения принадлежат другому собственнику, в настоящее время переданы в аренду третьему лицу - помещения нижнего этажа, находящиеся под помещениями обозначенными на фрагменте плана с сетями водопровода и канализации под №10,11,12, 14,15, 16 Рабочей документации (Раздел 5, Книга 5.2) в которых непосредственно требуется производство строительно-монтажных работ в настоящее время по договору, в соответствии с планом их производства, используются арендатором для оказания медицинских услуг ветеринарной клиникой.

По данному обстоятельству заказчик был уведомлен письмом исх. № 20/03 от 30.03.2023. Также в письме было указано о том, что Заказчику необходимо разработать и согласовать в установленном порядке техническую документацию на проведение указанного капитального ремонта (переустройства помещения) без проведения работ в помещениях цокольного (подвального) этажа, в которых в настоящее время, согласно проектно-сметной документации, планируется проведение строительно-монтажных работ.

В силу необходимости согласования с арендатором и собственником помещений порядка проведения строительно-монтажных работ в указанных помещениях, а также непосредственно самой возможности их выполнения со Стороны Заказчика в помещениях, принадлежащих третьим лицам, отсутствовала возможность предоставить доступ сотрудникам организации-подрядчика для их выполнения.

Получив от Заказчика Уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.06.2023 № МР25-08/3893, истец 14.06.2023 направил ответчику письмо (исх. 06/06) о необходимости заключения дополнительного соглашения и продления сроков выполнения работ по договору.

Письмом от 23.06.2023 № МР 25-08/4267 Заказчик отказал в продлении сроков, дав мотивированный ответ.

Истец, посчитав решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В пункте 11.6 контракта стороны предусмотрели право заказчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего исполнения Договора, и потребовать возврата уплаченного Заказчиком по Договору аванса (полностью либо частично), в том числе в случае: если Подрядчиком выполнены Работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения Работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором (при этом под существенным нарушением понимается нарушение сроков, превышающее 30 (тридцать) календарных дней, под неоднократным нарушением - два или более раза) (п. 16.2.1.).

В рассматриваемом случае, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно выполнение работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного 02.06.2023 по завершению срока выполнения работ комиссионного осмотра, был составлен Акт от 02.06.2023, в котором установлено, что работы практически не выполнены как в помещениях, так и на прилегающей территории, при этом, работы не могут быть завершены до окончания срока действия Договора - 30.06.2023.

Довод апеллянта, о несоответствии вывода суда исходя из акта от 02.06.2023 о невыполнении подрядчиком работ, поскольку в акте не указаны виды работ, конкретные недостатки работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

К акту от 02.06.2023 приложены фотографии объекта, согласно которым в помещении находится строительный мусор, старая мебель, соответственно можно сделать вывод о невыполнении строительно-монтажных работ.

Ссылка апеллянта на акт обследования от 26.04.2023, согласно которому установлено, что существующая конструкция кровли не соответствует требованию СП 17.13330.2017 «Кровли» и требуется выполнить конструкцию кровли заново вместе с уклонообразующим слоем и теплоизоляцией согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» судебной коллегией не принимается, поскольку данный акт, как установлено судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком не подписан. Факт направления его ответчику не доказан.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако, для применения указанных норм, подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что строительно-монтажные работы с марта 2023 не проводились на объекте и не возобновлялись, в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ на объекте и выполнения полного объема работ, судебной коллегией не принимается, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство приостановления работ.

Ссылка апеллянта на акт обследования от 26.04.2023 как основание для приостановления производства работ в соответствии с пунктом 7.1.30 договора не может быть принята, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в акте от 26.04.2023.

Тот факт, что представители заказчика были уведомлены о проведении обследования 27.04.2023 и знали об обстоятельствах невозможности выполнения работ, не может быть признано как факт извещения заказчика о приостановлении работ.

Исходя из смысла статей 406, 716, 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Согласно пункту 1.5 договора, срок окончания работ – 120 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 02.02.2023.

Довод апеллянта о том, что просрочка выполнения работ на 3 дня не является существенным нарушением сроков выполнения работ, не принимается судебной коллегией.

Действительно, в пункте 16.2.1 сторонами предусмотрено, что под существенным нарушением понимается нарушение сроков, превышающее 30 (тридцать) календарных дней, однако, исходя из акта осмотра от 02.06.2023, которым подтвержден факт невыполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку работы, на выполнение которых было предоставлено 120 календарных дней, не могли бы быть выполнены по истечении 30 календарных дней.

При этом, принято во внимание письмо подрядчика от 14.06.2023 №06/06, в котором подрядчиком было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 92 календарных дня.

На основании изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным одностороннего отказа истца от договора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-11980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова