Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А12-1780/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2021 года

Дело № А12-1780/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Внештрансбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного аванса в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2018 по 20.01.2021 в размере 17 190 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 044 руб.

Определением от 25.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 22.03.2021 истцу предложено представить письменные пояснения относительно размера взыскиваемого аванса с учетом представленных к иску доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 №6 на сумму 75 000 руб., акта сверки на 26.08.2020, а также назначения платежа, а также указанных в квитанции и акте сверки ссылок на договор от 17.01.2018 №01-18 и договор от 08.01.2018 №01-18), пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 13.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не получено, истцом не исполнено.

Определением суда от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 01.06.2021 и обязав истца исполнить определение суда от 25.02.2021, представить письменные пояснения относительно размера взыскиваемого аванса с учетом представленных к иску доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 №6 на сумму 75 000 руб., акта сверки на 26.08.2020, а также назначения платежа, а также указанных в квитанции и акте сверки ссылок на договор от 17.01.2018 №01-18 и договор от 08.01.2018 №01-18), пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а ответчик представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Определением суда от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 24.06.2021, сторонам повторно предложено исполнить определение суда от 25.02.2021, от 23.04.2021 в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска и предоставления отзыва на исковое заявление.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 24.06.2021 не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца представила пояснение по иску.

Протокольным определением суд определил, приобщить к материалам дела представленное пояснение.

В связи с неисполнением истцом определений суда от 25.02.2021, от 23.04.2021, от 01.06.2021 и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением суда от 24.06.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021, истцу повторно предложено исполнить определения суда, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 07.07.2021 в связи с временной нетрудоспособностью судьи и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 АПК РФ судебное заседание было отложено на 21.07.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До открытия судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения, заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере 75 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2018 по 05.07.2021 в размере 826 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные письменные пояснения.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Внештрансбункер» (Заказчик) и ООО «Оливия» (Исполнитель) заключен договор от 08.01.2018 №01 на оказание услуг по оформлению земельного участка.

Согласно условиям п. 1.1 договора, предметом договора является подготовка документов и представление интересов Заказчика во всех компетентных органах с целью формирования земельного участка во вновь образующийся для заключения договора аренды, по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мостостроителей 6 проезд номер 2.

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение поручения в размере 180 000 руб. Вознаграждение составляет 150 000 руб., а остальная сумма оплачивает расходы, связанные с оформлением вверенного поручения. Оплата осуществляется путем наличного расчета в размере 75 000 руб. Выполнение Исполнителем обязательств по договору оформляется актом приема-сдачи выполненных услуг (п. 2.1 договора).

В соответствии с положениями п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента представления Заказчиком документов, подтверждающих оплату услуг Исполнителя и предоставления нотариальных доверенностей на оказание услуг, и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств до 30 июня 2018 года.

Во исполнение условий договора Заказчиком оплачены денежные средства в сумме 75 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 №6, основание: договор от 08.01.2019 №01).

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями от 28.08.2020 №62, от 06.10.2020 №77, содержащими уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с невозвратом денежных средств, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 826 500 руб.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Заказчик во исполнение условий договора оплатил денежные средства в сумме 75 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018 №6, основание: договор от 08.01.2019 №01).

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик направил подрядчику претензию от 28.08.2020 №62, в которой указал на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора и необходимость возврата денежных средств. Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре в качестве юридического: <...>. (РПО 40007947241699).

Претензией от 06.10.2020 №77 Заказчик повторно обратился к Исполнителю с требованием о возврате денежных средств и уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Согласно почтовой квитанции РПО 40007950273780 претензия от 06.10.2020 №77 была направлена по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40007950273780 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) была выслана обратно отправителю 09.11.2020.

Суд квалифицирует претензии Заказчика (истца), содержащие требование о расторжении договора и ссылки на п. 2 ст. 450 ГК РФ, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 09.11.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 75 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Иных возражений от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с невозвратом денежных средств, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2018 по 05.07.2021 в размере 826 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Однако договор от 08.01.2018 №1 на оказание услуг по оформлению земельного участка не содержит положений о предоставлении денежных средств на условиях коммерческого кредита.

С учетом изложенного, требование истца в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020, акт приема-передачи от 01.07.2020, расходный кассовый ордер от 01.07.2020 №22 на сумму 75 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебных заседаниях, качество процессуальных документов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 8,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 581 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Исходя из суммы итоговых требований (901 500 руб.) сумма государственной пошлины составляет 21 030 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 280 руб., с ответчика – 1 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Внештрансбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Внештрансбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 75 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 581 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Внештрансбункер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова