Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А33-21503/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21503/2017
18 мая 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» – Дмитриева Игоря Валентиновича (доверенностьот 26.07.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Р-СиМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу № А33-21503/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции:Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж»(ОГРН 1032401735277, ИНН 2459012156, Красноярский край, г. Шарыпово, далее –ООО «Генэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СиМ»(ОГРН 1042401053276, ИНН 2443023635, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Р-СиМ») о взыскании 76 497 195 рублей 24 копеек неустойки по договору подряда № 03/03-2016 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 06 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 01 декабря 2017 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 06 февраля 2018 года, ООО «Р-СиМ» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком было доказано наличие оснований для уменьшения неустойки. ООО «Р-СиМ» представило расчёт убытков истца, размер которых в полтора раза ниже заявленной ко взысканию неустойки. Возложение обязанности по выплате неустойки приведёт к возникновению у подрядчика убытков, связанных с исполнением договора. Кроме того, за 3 месяца до окончания срока выполнения работ дополнительным соглашением № 5 от 16.09.2016 были значительно увеличены объёмы строительно-монтажных работ по договору, но срок выполнения работ продлён не был.

ООО «Генэнергомонтаж» в отзыве на кассационную жалобу указываетна законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить ихбез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 между ООО «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Р-СиМ» (субподрядчик) был заключён договор № 03/03-2016, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы «ОЗХ Комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга» (титул 4432/6.1-6.2), находящемусяпо адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ; а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2016) составляет 834 822 448 рублей 18 копеек (с учётом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2016) определены календарные сроки выполнения работ: с 15.03.2016 по 30.12.2016. Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4/5) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.32 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить все работыпо строительству объекта в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Абзац 3 пункта 15.3 договора предусматривает, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на периодне свыше 30 дней субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05%от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочкипо неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Субподрядчик допускал нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ), начиная с августа 2016 года, что в стоимостном выражении составляет:

этап с 26.07.2016 по 25.08.2016 – 11 264 667 рублей 04 копейки;

этап с 26.08.2016 по 25.09.2016 – 116 255 420 рублей;

этап с 26.09.2016 по 25.10.2016 – 169 390 872 рубля 21 копейка;

этап с 26.10.2016 по 25.11.2016 – 173 537 493 рубля 88 копеек;

этап с 26.11.2016 по 25.12.2016 – 267 656 118 рублей 39 копеек.

Всего не выполнены работы на общую сумму 738 104 571 рубль 52 копейки.

Генподрядчик в претензии № 465 от 10.03.2017, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, потребовал уплаты неустойки в размере 76 497 195 рублей 24 копеек.

Поскольку субподрядчиком требование выполнено не было, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности начисления неустойки (абзац 3 пункта 15.3 договора) в связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ, отсутствия основанийдля освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64,частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся уменьшения взыскиваемой неустойки, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом согласно пункту 2 статьи 333 названного Кодекса уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик,как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был оценить возможность своевременного выполнения обязательств по договору. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий, баланс интересов сторон не нарушают, поскольку определяют равный объём ответственности сторон за нарушение ими своих обязательств, размер неустойкине является чрезмерно высоким. Заключая дополнительное соглашение № 5 от 16.09.2016, которым были увеличены объёмы подлежащих выполнению работ, ответчик действовал по своей воле, разногласий по поводу сроков выполнения нового объёма работне возникло. Доказательства наличия вины генподрядчика в просрочке выполнения субподрядчиком работ отсутствуют. Период просрочки и расчёт неустойки истца ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу № А33-21503/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 06 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева