Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-178153/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 октября 2018 года

Дело №

А40-178153-146-1486

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.03.2009, адрес: 117639, <...>)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (117105, <...>)

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (125993, <...>)

об обязании включить объект размещения отходов – полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов, об обязании выдать документацию и документы, подтверждающие включение объекта размещения отходов – полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 25.05.2018); от ответчиков: Росприроднадзор – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №АС-35/25 от 11.05.2018); Департамент Росприроднадзора – ФИО5 (Удостоверение № 634, Доверенность № 50 от 29.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – писем исх. №АА-10-0Г 32/5312 от 20 марта 2018 года и исх. № АА-10-01-32/26991 от 08 декабря 2017 года; об обязании на основании признания ненормативного правового акта не соответствующим законодательству РФ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования включить объект размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино», расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Пестово, полигон ТБО «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» документацию и документы подтверждающие включение объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино». расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Пестово. полигон ТБО «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения заявленных требований).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в материалы деда поступил письменный мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее - Заявитель) в рамках исполнения договора б/н от 26 сентября 2013 года для проведения рекультивации полигона ТБО «Жирошкино» (далее - Объект) в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утверждёнными приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49, составило и в уведомительном порядке направило в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) (далее - Ответчик) заявление о включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) (вх. № 25/449 от 03.02.2016).

16.02.2016 Ответчик направил в адрес Заявителя отказ о включении объекта в ГРОРО, мотивируя свое решение несоответствием поданной Заявителем инвентаризации приказу Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (исх.№15-25/1317 от 16.02.2016).

Как следует из материалов дела, Заявителем от Ответчика в соответствии с требованиями и разъяснениями РПН ЦФО была получена Лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 077 934 от 08 ноября 2016 года в части размещения отходов IV класса опасности на полигоне ТБО «Жирошкино», расположенного вблизи дер.Пестово Домодедовского района Московской области.

После получения лицензии Заявитель в соответствие с приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49 в уведомительном порядке обратился в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о включении объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино» в ГРОРО, (вх. №25/38736 от 16.11.2016).

Заявитель ссылается на то, что на обращение не поступило какого-либо ответа, Объект не был включен в ГРОРО.

Заявитель обратился к Ответчику с письмом о предоставлении пояснений относительно бездействия (исх. №01ФС от 18.01.2017).

В ответ на обращение Заявителя Ответчик направил в адрес Заявителя уведомление, что документы находятся на рассмотрении, вся необходимая информация будет сообщена дополнительно (исх. №АА-10-02-32/4019 от 01.03.2017).

Как указывает Заявитель, несмотря на уведомление Ответчика каких-либо действий с его стороны по включению Объекта в ГРОРО, в течение шести месяцев, не осуществлялось, в связи с чем Заявитель направил обращение исх. № 02ФС от 11.09.2017.

Заявитель ссылается на то, что дополнил материалы заявления информацией о характеристике Объекта (исх. № 03ФС от 03.10.2017).

В ответ на это заявление Общества, Ответчик направил в адрес Общества уведомление (исх. №АА-10-01-32/26991 от 08.12.2017) о том, что Общество не указало информацию о заключениях государственной экологической экспертизы от 14.11.1995 № ЭЭ-270, от 10.06.2003 № 1683-Э, от 27.09.2004 № 3620-Э. Кроме того, Ответчик уведомил Заявителя о том, что Объект не подлежит включению в ГРОРО в соответствии с пунктом 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года №138.

Заявитель ссылается на то, что согласно выданной Заявителю лицензии от Ответчика, а также информации, указанной в положительном заключении государственной экспертизы от 01.12.2008 50-1-4-0929-08, полигон ТБО «Жирошкино» соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, и может осуществлять свою деятельность, а соответственно, по мнению заявителя, может быть включен в ГРОРО.

Как следует из материалов дела Заявитель (исх. №01ФС от 18.01.2018) в уведомительном порядке обратился в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о включении Объекта в ГРОРО (вх. №2968/32 от 26.01.2018).

Ответчик в своем сообщении (исх. №АА-10-01-32/5312 от 20.03.2018) уведомил Заявителя о том, что полигон ТБО «Жирошкино» не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, и не может быть включен в ГРОРО.

Не согласившись с позицией ответчика, изложенной в письмах исх. №АА-10-0Г 32/5312 от 20 марта 2018 года и исх. № АА-10-01-32/26991 от 08 декабря 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Позиция заявителя основана на том, что, по мнению общества, Ответчик обязан включить объект Заявителя в ГРОРО, а бездействие Ответчика по не включению Заявителя в ГРОРО не основаны на законе и носят умышленный и противоправный характер.

Заявитель ссылается на то, что Ответчик, являясь структурой федеральной службы по надзору в сфере природопользования, пользуясь своим положением, в нарушение норм действующего законодательства, намеренно не включает Заявителя в ГРОРО, не имеет на это никаких правовых оснований, действуя за пределами своей компетенции.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают законность использования земельного участка в соответствии с разрешенной категорией, и с видом разрешенного использования - для размещения полигона ТБО «Жирошкино» и подъездной дороги, согласно зарегистрированного в Росреестре договора.

Мотивируя заявленные требования, Заявитель также указывает на то, что из полученной Заявителем лицензии следует, что Объект не относится к объектам, не подлежащим включению в ГРОРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок), ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утверждённых приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила), информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 17 Порядка не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе, рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным Порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

Данная норма определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО (документы, представленные юридическими лицами в территориальные органы Росприроднадзора на указанные объекты, не подлежат рассмотрению).

Вместе с тем, как следует из пункта 16 Порядка, в ГРОРО могут быть включены только ОРО, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда ОРО, эксплуатируемые юридическими лицами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, такие ОРО не подлежат включению в ГРОРО.

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, а именно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40-155581/16 (далее - Постановление) , а также постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А51-13901/2017 .

Позиция, изложенная в указанных судебных актах, свидетельствует о наличии оснований у Росприроднадзора для отказа во включении ОРО в ГРОРО в случае несоответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для не включения ОРО в ГРОРО.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, эксплуатируемого предприятием было выявлено следующие замечание:

- полигон ТБО «Жирошкино» расположен на расстоянии 8,5 км от Международного аэропорта «Домодедово», что противоречит действующим на тот момент Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

В соответствии с п.6 и п.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) объекты размещения отходов (далее - ОРО) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО, запрещается.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок 792).

В силу положений п. 16 Порядка 792 ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Порядка 792 Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора рассматривает указанную информацию и присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО.

В соответствии с п.21 Порядка 792 номер объекта размещения отходов в ГРОРО состоит из пяти групп знаков.

Суд отмечает, что итоговый номер ОРО может быть присвоен только по факту включения в реестр на основании того, что в номере объекта отображается приказ Росприроднадзора, которым ОРО был включен в ГРОРО.

Таким образом, у Росприроднадзора отсутствует возможность присвоения номера объектам размещения отходов, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и, следовательно, не могут быть включены в ГРОРО.

В соответствии с пунктом 2 правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории» (далее - Правила), на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Так, подпунктом е пункта 2 Правил определена шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с подпунктом д пункта 3 Правил выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Суд учитывает, что ранее п. 129 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, запрещалось размещать в полосах воздушных подходов на удалении менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - менее 15 км от контрольной точки аэродрома места выбросов пищевых отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку полигон ТБО «Жирошкино» находится на расстоянии 8,5 км от Международного аэропорта «Домодедово», что в соответствии с Правилом относится к шестой подзоне, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, действия Росприроднадзора по отказу во включении объекта размещения отходов - полигона «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов, являются законными.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Полигон ТБО «Жирошкино» соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и может осуществлять свою деятельность, является несостоятельным.

Также, суд принимает во внимание, что в заявлении Обществом указано намерение осуществлять деятельность по рекультивации полигона ТБО «Жирошкино». Однако, в соответствии с разрешительной документацией (лицензия на деятельность по обращению с отходами, положительное заключение государственной экологической экспертизы, характеристика ОРО для включения в ГРОРО) Общество планировало осуществлять деятельность с использованием твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Роспрнроднадзора от 22.05.2017 № 242, вид отхода «отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные» не относится к типу коммунальных отходов.

Относительно доводов заявителя касательно бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в нарушении порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.09.2011 № 792, в части сроков рассмотрения обращения по включению объекта размещения отходов «Жирошкино» в Государственный реестр объектов размещения отходов, Росприроднадзор суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491 (по делу № А43-22034/2013) меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Следовательно, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, рассмотрев, представленные Обществом документы по вопросу внесения ОРО в ГРОРО, направило в адрес Общества мотивированный отказ во включении ОРО в ГРОРО (письмо от 20.03.2018 №АА-10-01-32/5312).

При этом, нарушение сроков рассмотрения обращения по включению объекта размещения отходов «Жирошкино» является основанием для привлечения ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, но не может служить поводом для включения ОРО, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в ГРОРО.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – письма исх. №АА-10-0Г 32/5312 от 20 марта 2018 года и исх. № АА-10-01-32/26991 от 08 декабря 2017 года являются законным и обоснованным, вынесены уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решений.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 01.08.2018, в то время, как отказ Росприроднадзора оформленный письмом № АА-10-01-32/5312, датирован 20.03.2018, а письмо № АА-10-01-32/26991, которое также обжалует Заявитель, датировано 08.12.2017.

Таким образом, Обществом пропущен срок на обращение в суд в рамках главы 24 АПК РФ.

Нарушение установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанных писем.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева