Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-4124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4124/2021

Дата составления мотивированного решения – 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Мегафон", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

15.04.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение в виде резолютивной части.

20.04.2021 г. ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ , привлечена гр. ФИО1.( далее - абонент)

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на заявление, от заявителя возражения на отзыв.

Заявление мотивировано следующим.

Заявителем при рассмотрении обращения абонента ответчика – гр. ФИО1 были выявлены признаки нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензиями №№ 162691, 162911, 170607, 184719, а также требований, установленных п.1 ст. 46 , п. 5 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, пп. «а» п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи»,утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87.

Нарушение выразилось в следующем.

Согласно обращению гр. ФИО1 на ее абонентский номер 898ххххххххххх в период с 27.11.2020 г. по 22.01.2021г. осуществлена подписка на интернет ресурс videomax.online ( «Партнерские подписки»), стоимостью 50 руб. в день; в период с 25.12.2020 г. по 22.01.2021 г. подключена подписка на интернет ресурс videofun.online ( «партнерские подписки», стоимостью 50 руб. в день, без согласия абонента на приобретение дополнительных услуг.

По сведениям ответчика подписка на абонентском номере подключена путем осуществления действий абонентом 27.11.2020г. и 25.12.2020 г.

В ходе рассмотрения обращения абонента заявитель пришел к выводу о том, что представленными ответом оператора и детализацией оказанных услуг согласие абонента на подключение дополнительной услуги и информирование подключения не подтверждено, информации о стоимости услуги и контент-провайдере, предоставляющем услугу, не содержится.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 г. № АП-16/2/192 и обращения заявителя с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление указал на соблюдение требований и доведение до абонента всей необходимой и предусмотренной ФЗ «О связи» информации ( в том числе о стоимости услуги, контент провайдере и лицевом счете с которого будет произведено списание денежных средств), а именно: «Нажатием на кнопку “Play” Вы подтверждаете свое согласие с подключением подписки и Условиями предоставления подписки. Стоимость подписки 50.0 руб. с учетом НДС за 1 день. Оплата производится с основного счета. Услуга предоставляется Контент-провайдером ООО «Информпартнер».

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что заявителем не были установлены необходимые и достаточные обстоятельства, не осуществлен надлежащий сбор доказательств в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Помимо этого, ответчик сослался на истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В возражениях на отзыв заявитель указал на то, что в представленной ответчиком информации невозможно определить однозначно инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования. Заявитель полагает, что активация кнопки не может считаться активным действием именно абонента, и не может быть расценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявлением на получение данных услуг.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы заявителя и ответчика, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положения ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, смысл ч. 1 ст. 4.5 Кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае с учетом даты совершения вменяемого правонарушения (26(27).11.2020 г. и (24)25.12.2020 г., выявленного 09.02.2021 г.) на момент вынесения судом судебного акта (15.04.2021 г.) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указано такое основание как истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица , в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019 г., п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ,Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.