Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-81692/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-81692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орион» - ФИО1, доверенность от 05.10.2020,

от ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Орион» в размере 327 481 962 руб. 37 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Контакт-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО «Контакт-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, требование ООО «Орион» в размере 327 481 962 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагает, что заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства, судами не привлечен в качестве соответчика или третьего лица основной должник по договору поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ОО «Орион» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Орион» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 01.10.2016 между ООО «Орион» и ООО «СПСС» заключен договор поставки материалов № ОР/СПСС-0110-кп-2016, согласно которого продавец обязуется передать товар - материалы и инструменты для производства строительных работ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения ООО «СПСС» обязательств по договору поставки материалов № ОР/СПСС-0110-кп от 01.10.2016 между ООО «Орион» и ЗАО «Контакт-М» (поручитель) заключен договору поручительства от 01.10.2016 №О-К-М-пор/п-2016-10, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СПСС» обязательств по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №А40-34795/2018 с ООО «СПСС» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере 375 691 267 руб. 37 коп. по договору поставки материалов № ОР/СПСС-0110-кп-2016 от 01.10.2016.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции с учетом внесенных изменения) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр кредиторов должника.

Довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности договора поручительства проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что кредитор при рассмотрении спора не ссылался на аффилированность (заинтересованность) поставщика по отношению к должнику или покупателю, а также на обстоятельства наличия у должника имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства, иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора поручительства, в кассационной жалобе такие доводы также не изложены. В установленном законом порядке договор поручительства не признан недействительным.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве соответчика или третьего лица основного должника по договору поставки не может служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку из судебных актов не следует, что какие-либо выводы судов затрагивают права указанного лица или возлагают на него дополнительные обязанности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-81692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов