Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А45-8816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8816/2020
г. Новосибирск
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-8816/2020 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1025405227121), г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области

к муниципальному образованию город Болотное Болотнинского района Новосибирской области, г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. администрация Болотнинского района Новосибирской области;

2. инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт),

адвокат Бабичев И.Н. (по доверенности от 13.04.2020);

от ответчика: не явился (извещён);

от третьих лиц: не явились (извещены),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 54:03:010323:85, общей площадью 1487,7 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Администрация города Болотное Новосибирской области о наличии правопритязаний на предмет спора не заявила.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Болотнинского района Новосибирской области и Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, разделяя единую правовую позицию, указали на необходимость соблюдения градостроительных норм и правил при легализации спорного объекта.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 16.05.2019 ИП ФИО2 выдано Разрешение № 54-RU5403101-9-2019 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: <...>.

В октябре 2019 года реконструкция была завершена и 15 октября 2019г. ИП ФИО2 было подано заявление о разрешении на ввод в эксплуатацию, приложены документы (проект реконструкции, выписки из ЕГРН, ТУ на благоустройство и парковки и справка о выполнении ТУ подписанная главой города).

По утверждению истца, ИП ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не было, в связи с чем ИП ФИО2 была вынуждена обратиться с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 по делу № А45-331/2020 отказ, изложенный в уведомлении от 23.12.2019 №54-RU54503101-9-2019 в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: <...> признан незаконным.

Однако поскольку при строительстве объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, истец, оценивая спорный объект в качестве самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По свидетельству истца, он лишён возможности зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, указанное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации земельный участок с кадастровым номером 54:03:010323:87 принадлежит истцу на праве собственности и относится к категории земель: земли населённых пунктов, что позволяет размещение на нём спорного объекта. Земельный участок приобретён ИП ФИО2 в собственность по Договору купли-продажи от 30.05.2016.

Как усматривается из кадастрового плана, спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:03:010323:87.

Спорный объект приобретён по Договору купли-продажи от 30.05.2016, введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54503101-26-2017.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец за свой счёт посредством привлечения подрядной организации – ООО «СЕ Оазис» осуществил реконструкцию спорного объекта в 2019году. Оплата подрядных работ и материалов произведена ИП ФИО2 платёжными поручениями в период с 31.05.2019 по 10.06.2019.

Истцом в материалы дела представлен Договор подряда № 26 от 28.05.2019, проектная документация ООО «Проект-Согласование», Технические условия на благоустройство и обслуживание территории.

Из Плана объекта усматривается, что площадь строения после реконструкции составляет 1487,7 кв.м.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «Стройсибэксперт» от 25.02.2020 и от 04.03.2020 по результатам детального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и по результатам визуально-инструментального обследования предмета спора № 525/1 от 01.11.2019. В результате обследования недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция объекта соответствует требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно выводам указанного заключения, выполненная реконструкция здания соответствует требованиям нормативно – технических документов, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушающую права и законные интересы граждан.

В результате испытаний установлено, что сборные железобетонные конструкции прошли испытания по определению класса бетона, по определению физико-механических свойств ж/б плит перекрытия.

Заключением ООО Фирма «Рубеж» от 12.06.2020 установлено, что Объект защиты (здание административного назначения), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:03:010323:87, по адресу: <...> на момент проведения обследования, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и не нарушает прав, и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Рекомендуемые Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Болотнинскому району мероприятия в части соблюдения требований пожарной безопасности ИП ФИО2 проведены, что подтверждается Актом сдачи-приёмки автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и управления эвакуацией людей по договору № 46 от 08.06.2020 и Актом сдачи-приёмки выполненных огнезащитных работ.

Центром гигиены и эпидемиологии Новосибирской области в Мошковском районе выдано экспертное заключение № 6-01-м-129 о соответствии нежилого здания требованиям СанПиН.

Реконструированное здание в силу неосуществления при его реконструкции государственного строительного надзора отвечает критериям самовольной постройки и легализация спорного объекта возможна только способом избранным истцом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населённых пунктов.

Дальнейшая эксплуатация спорного нежилого здания с определённым назначением в качестве административного не нарушает возможность эксплуатации земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация установлены Техническим планом здания, составленным кадастровым инженером по состоянию на 28.05.2019 и паспортом здания, включенным в Технический отчет.

По указанным причинам, истец обоснованно полагает, что отсутствие заключения инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области восполнено представленными в суд документами.

Таким образом, истцом подтверждено расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец настаивает на легализации реконструированного объекта, отсутствие нарушений строительством здания обязательных требований к параметрам застройки земельного участка, техническая исправность строительных конструкций, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.

Суд полагает убедительной позицию истца, основанную на пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или восстановление несущий строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу указанной нормы изменение параметров объекта является его реконструкцией.

Таким образом, спорный объект реконструирован истцом за свой счёт, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 54:03:010323:85, общей площадью 1487,7 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко