Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А46-7278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7278/2020
30 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказ в продлении договоров аренды, либо в заключении новых, а также об обязании продлить действие договоров, либо заключить новые, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом; ФИО2, по доверенности от 01.02.2019, личность удостоверена паспортом;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее – ООО «Зодиак-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды №№ Л-Ц-31-11094 и Д-Ц-31-11095, либо заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 без проведения торгов.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на невозможность освоения земельных участков и их использования по целевому назначению.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица возразил против требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А46-10843/2013 и решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014, Департамент на три года предоставил ООО «Зодиак-1», на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196, для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе г. Омска.

Означенные участки переданы ООО «Зодиак-1» в пользование по актам приема-передачи от 01.09.2016.

Государственная регистрация произведена 31.01.2017, о чем свидетельствует отметка на договорах.

ООО «Зодиак-1» приступило к разработке градостроительных планов на арендуемые земельные участки, оспаривая в рамках дел №№ А46-1009/2017, А46-13290/2018 действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по внесению желаемых изменений.

В июле 2019 года ООО «Зодиак-1» обратилось в Департамент с заявляем об объединении арендуемых участков. По результатам рассмотрения обращения, последовал отказ.

Решение Департамента оспорено в рамках дела № А46-19648/2019. По результатам которого, суд обязал заинтересованное лицо провести работы по объединению земельных участков.

10.02.2020 ООО «Зодиак-1» обратилось в Департамент с заявлением о продлении или заключении новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196.

В ходе обследования земельных участков специалистами Департамента зафиксировано отсутствие каких – либо признаков освоения. Объекты капитального строительства, строения на участке отсутствуют, строительная деятельность не осуществляется.

По результатам рассмотрения обращения, Департамент отказал в удовлетворении обращения ООО «Зодиак-1».

Полагая, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия договорных отношений ввиду того, что земельные участки в течении длительного времени не могли быть использованы по предполагаемому назначению, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемый судом спор возник в результате отказа арендодателя в пролонгации на новый срок договора аренды земельного участка неразграниченной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование общества, обращенное к суду, обусловлено невозможностью использования участка по целевому назначению в период действия договора аренды, между тем, требование об обязании заключить договор аренды государственного имущества на новый срок, противоречит действующим положениям законодательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Пленум № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1 пункта 1 Пленума № 73).

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац 2 пункта 1 Пленума № 73).

Утратившие силу положения земельного законодательства, изложенные в означенном Постановлении, нашли отражение в действующей редакции ЗК РФ, так в силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Кроме того, пунктом 15 статьи 39.8 закреплено положение, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, отказ Департамента от продолжения арендных отношений соответствует положениям действующего законодательства.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном конкретном случае разногласия сторон по поводу дальнейшего использования спорных земельных участков на определенном на определенном вещно-правовом режиме носят гражданско- правовой характер и подлежат разрешению сторонами в исковом порядке, предусмотренном в порядке ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют правовые основания в порядке главы 24 АПК РФ понудить одну из сторон внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка и продлить его срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой