Решение от 27 января 2020 г. по делу № А78-11849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11849/2019
г.Чита
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Инспекция в своем заявлении указывает, что в срок до 21 апреля 2019 года руководителем юридического лица (ООО «Коммунальщик») ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании такого лица несостоятельным банкротом, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ранее ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 в письменном отзыве на заявление правонарушение признала, однако просила применить положения о малозначительности.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

10 декабря 2019 года в суд от ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложением копий заявлений о вынесении судебного приказа, выписок из лицевого счета за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 года, с 01.10.2019 по 31.10.2019 года, реестров судебных приказов.

14 января 2020 года в суд по каналу факсимильной связи от ФИО2 поступило пояснение (ходатайство на заявление) от 10 января 2020 года с приложением копий квитанций от 31 декабря 2019 года и 9 января 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 21 января 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 6 сентября 2019 года № 75272019012121 (т. 1, л.д. 127-133) ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107527000030.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО2

При этом постановлением № 3 от 26 декабря 2018 года должностное лицо ФИО2 (как руководитель ООО «Коммунальщик») была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 139-140).

Названное постановление в суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требованием налогового органа № 35375 от 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 83-84) ООО «Коммунальщик» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 834 821,45 руб. в срок до 19 декабря 2018 года.

Однако в срок для добровольного исполнения требований задолженность Обществом не была уплачена.

Посчитав, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества 21 марта 2019 года, однако в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 21 апреля 2019 года), руководитель (генеральный директор) должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) не обратился, 3 сентября 2019 года Инспекция в отношении ФИО2 возбудила дело об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 7 (т. 1, л.д. 36-40).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении руководителя ООО «Коммунальщик» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, в статье 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Исходя из статей 3 и 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, такая обязанность возникает, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом возникает у руководителя такого лица (ФИО2) только по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по выписке из ЕГРЮЛ от 6 сентября 2019 года № 75272019012121 (т. 1, л.д. 127-133) ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107527000030.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО2

Требованием налогового органа № 35375 от 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 83-84) ООО «Коммунальщик» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 834 821,45 руб. в срок до 19 декабря 2018 года.

Названное требование направлено налоговым органом в адрес Общества через организацию почтовой связи 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 85).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 6.1 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 35375 от 21 ноября 2018 года считается полученным ООО «Коммунальщик» 29 ноября 2018 года (21.11.2018 + 6 рабочих дней при отправке почтой).

Однако в срок для добровольного исполнения требования (до 19 декабря 2018 года) задолженность Обществом по обязательным платежам не была погашена.

Признаки неплатежеспособности возникли у Общества 20 марта 2019 года (по истечении трех месяцев после истечения добровольного срока исполнения требования), следовательно, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть до 22 апреля 2019 года, 20 и 21 апреля – выходные дни), являвшаяся руководителем (генеральным директором) Общества ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года № 7 (т. 1, л.д. 36-40), требованием налогового органа № 35375 от 21 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 83-84), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Установив, что ранее постановлением № 3 от 26 декабря 2018 года должностное лицо ФИО2, являвшаяся руководителем ООО «Коммунальщик», уже была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 139-140), налоговый орган квалифицировал приведенное выше бездействие ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 3 от 26 декабря 2018 года вручено ФИО2 26 декабря 2018 года под расписку (т. 1, л.д. 140).

В судебном порядке постановление № 3 от 26 декабря 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу 18 января 2019 года.

Административный штраф уплачен ФИО2 23 января 2019 года (т. 1, л.д. 141).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию с 18 января 2019 года по 23 января 2020 года.

В этой связи нарушение ФИО2 положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве и необращение последней в срок до 22 апреля 2019 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) носит повторный характер, в связи с чем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 было известно об имеющейся у ООО «Коммунальщик» задолженности по обязательным платежам, последняя предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения требований Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности исполнить названные требования, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и была осведомлена об установленной действующим законодательством обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года № 7 составлен должностным лицом Инспекции при участии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протоколы об административных правонарушениях в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня уполномочены составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Согласно Должностному регламенту главного специалиста-эксперта аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю, утвержденному 01.12.2017 года (т. 1, л.д. 145-151), главный специалист-эксперт аналитического отдела уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО2 противоправное деяние (повторное необращение в суд с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» банкротом), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что Обществом в лице его генерального директора в настоящее время ведется работа по погашению образовавшейся задолженности перед бюджетом, ФИО3 в материалы настоящего дела представлены следующие документы (в том числе, заявления о выдаче судебных приказов, сведения о выданных судебных приказах и возбужденных на их основании исполнительных производств, платежные документы об оплате задолженности по обязательным платежам и др.).

Операции по расчетных счетам Общества приостановлены, все поступающие на такие счета денежные средства взыскиваются по решениям налогового органа о взыскании.

Требованием налогового органа № 35375 от 21 ноября 2018 года ООО «Коммунальщик» предлагалось уплатить задолженность по налогам, страховым взносам и пеням, в общей сумме 834 821,45 руб.

2 августа 2019 года ФНС России обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-9665/2019 с заявлением о признании ООО «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Согласно протокольному отложению суда от 13 января 2020 года по делу № А78-9665/2019 задолженность Общества составляет на дату судебного заседания в общем размере 736 723,96 руб., в том числе 650 397,79 руб. налогов, страховых взносов, 72 020,04 руб. пени, 14 306,13 руб. штрафа.

Таким образом, задолженность уменьшилась в связи с ее частичной оплатой Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях руководителя Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению арбитражного суда, привлечение ФИО2 к административной ответственности и ее дисквалификация будут нецелесообразными, создадут препятствия для осуществления хозяйствующим субъектом (ООО «Коммунальщик») предпринимательской деятельности в отсутствие руководителя.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин