Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-126546/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126546/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15680/2023) АО "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-126546/2022, принятое


по иску ООО "НПО "ЛЕНЭНЕРГОМАШ"

к АО "НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЛЕНЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМА-ЭНЕРГОАТОМ» (далее – ответчик) о взыскании 4 904 570 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что просрочка поставки, на которую ссылается истец, была допущена по причине неисполнения встречного обязательства истцом.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «НПО «ЛЕНЭНЕРГОМАШ» и АО «Норма-Энергоатом» заключен договор № НПОЛЭМ-04-05/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Руппур» (далее - Договор, Приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в целях исполнения Покупателем обязательств по Контракту с АО «АСЭ» Поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований, норм и правил, указанных в Договоре, обязуется передать Покупателю Оборудование для сооружения Блока № 1 Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре. Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали поставку:

- гайковерта фланцевых разъемов емкостей реакторной установки на сумму 25 977 600 (двадцать пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в срок до 30.12.2020;

- гайковерта патрубков блока верхнего реактора на сумму 17 318 400 (семнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в срок до 27.03.2021.

Вместе с тем, ответчик нарушил срок поставки Оборудования.

Так, гайковерт фланцевых разъемов емкостей реакторной установки стоимостью 25 977 600,00 рублей был передан Покупателю только 28.07.2021 по товарной накладной № 36, а гайковерт патрубков блока верхнего реактора стоимостью 17 318 400,00 рублей был передан Покупателю только 31.08.2021 по товарной накладной № 48.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

Поскольку ответчик нарушил сроков поставки товара, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2020 по 28.07.2021 по товарной накладной № 36 составил 3 273 177,60 руб., за период с 28.03.2021 по 31.08.2021 по товарной накладной № 48 составил 1 631 393,28 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил встречные обязательства по Договору, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по Договору, является несостоятельным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу: <...>, литера АЛ.

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся на почтовом конверте (л.д. 5), установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А56-126546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Норма-Энергоатом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова